Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2015 г. N 15АП-23349/14

город Ростов-на-Дону

10 февраля 2015 г.

дело N А53-17395/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от арбитражного управляющего Панасенко Александра Александровича: представитель Щеголихина О.В. по доверенности от 23.06.2014,

от арбитражного управляющего Шахкулова Эдуарда Артемовича: представитель Кононов А.С. по доверенности от 21.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шахкулова Эдуарда Артемовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2014 по делу N А53-17395/2012 по жалобе арбитражного управляющего Панасенко Александра Александровича на действия (бездействия) арбитражного управляющего Шахкулова Эдуарда Артемовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Ростовский завод грузовых автомобилей" (ИНН 6164227820, ОГРН 1046164032848)

принятое в составе судьи Глуховой В.В.

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Панасенко Александр Александрович (далее- заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Шахкулова Эдуарда Артемовича, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Ростовский завод грузовых автомобилей" (далее - должник), выразившиеся в непринятии мер по погашению текущей задолженности, обязании конкурсного управляющего представить в банк платежные документы для погашения текущей задолженности должника; обязании конкурсного управляющего погасить требования по текущим платежам, связанным с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему.

В порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил заявленные требования, и просил суд: признать действия конкурсного управляющего ООО "Ростовский завод грузовых автомобилей" Шахкулова Э.А., выразившиеся в неприятии мер по погашению текущей задолженности, несоблюдении очередности погашения требований, несоответствующие закону. В остальной части заявленных требований отказался, просил прекратить производство по заявлению.

Уточнения судом приняты.

Определением суда от 04.12.2014 признаны незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего Шахкулова Эдуарда Артемовича, совершенные в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Ростовский завод грузовых автомобилей", выразившиеся в не погашении текущей задолженности арбитражного управляющего Панасенко А.А., нарушении очередности погашения требований по текущим платежам. Принят отказ и прекращено производство по жалобе в остальной части.

Арбитражный управляющий Шахкулов Эдуард Артемович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил частично отменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2014 по делу А53-17395/2012 в части признания незаконным действия (бездействия) арбитражного управляющего Шахкулова Эдуарда Артемовича, совершенные в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Ростовский завод грузовых автомобилей", выразившиеся в не погашении текущей задолженности арбитражного управляющего Панасенко А.А., нарушении очередности погашения требований по текущим платежам. Отказать в признании незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего Шахкулова Эдуарда Артемовича, совершенные в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Ростовский завод грузовых автомобилей", выразившиеся в не погашении текущей задолженности арбитражного управляющего Панасенко А.А., нарушении очередности погашения требований по текущим платежам. В остальной части оставить определение без изменения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что арбитражный управляющий Шахкулов Э.А. не должен был осуществлять действия, совершение которых прямо не установлены Федеральным законом от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Материалами дела установлен факт невозможности направления денежных средств в адрес Панасенко А.А. в связи с ненадлежащими действиями самого Панасенко А.А. Также податель жалобы полагает, что при рассмотрении заявления Панасенко А.А. суд в нарушение положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял от Панасенко А.А. утончение к первоначально заявленным требованиям, которыми Панасенко А.А. изменил как предмет первоначальной жалобы, так и основания привлечения к ответственности.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Шахкулова Э.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель арбитражного управляющего Панасенко А.А. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2013 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Ростовский завод грузовых автомобилей" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Панасенко Александр Александрович. Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 75 от 27.04.2013 г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2013 г. (дата объявления резолютивной части решения 12.11.2013 г.) общество с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Ростовский завод грузовых автомобилей" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шахкулов Эдуард Артемович. Сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 216 от 23.11.2013 г. стр. 74.

Определением арбитражного суда от 22.07.2014 г. арбитражный управляющий Шахкулов Эдуард Артемович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Ростовский завод грузовых автомобилей".

Определением суда от 18.08.2014 г. конкурсным управляющим утверждена Плотникова Татьяна Петровна.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2014 г. по делу N А53-17395/2012 с общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Ростовский завод грузовых автомобилей" в пользу арбитражного управляющего Панасенко Александра Александровича взысканы расходы по делу о банкротстве в сумме 1 147 838,18 рублей, из них: 205 000 рублей- фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего; 823 527,48 рублей - проценты по вознаграждению временного управляющего, 9 310,70 рублей - расходы на проведение процедуры банкротства; 110 000 рублей - расходы на оплату услуг привлеченных лиц

В связи с не оплатой текущих платежей арбитражный управляющий Панасенко Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на действия арбитражного управляющего Шахкулова Эдуарда Артемовича.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что жалоба текущего кредитора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 2, 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам, вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

Порядок и сроки рассмотрения арбитражным судом жалоб лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлены пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", право текущих кредиторов на обжалование действий или бездействия арбитражного управляющего не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

В связи с этим, при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника. В деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Требования о выплате как фиксированной суммы, так и суммы процентов относятся к текущим платежам первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства независимо от того, за какую процедуру начислено вознаграждение.

Из разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" N 91 от 17.12.2009, следует, что, согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела следует, что заявление арбитражного управляющего Панасенко А.А. о взыскании вознаграждения и расходов на проведение процедуры наблюдения принято к производству суда 04.12.2013 г., было направлено конкурсному управляющему Шахкулову Э.А. Представители конкурсного управляющего Шахкулова Э.А. - Кононов А.С. и Цвикла А.С. участвовали в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании вознаграждения и расходов на проведение процедуры наблюдения. Материалами дела подтверждается, что размер расходов по делу о банкротстве арбитражного управляющего Панасенко А.А. в сумме 1 147 838,18 рублей установлен определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2014 г. по делу N А53-17395/2012. Указанное определение размещено в сети Интернет и было известно конкурсному управляющему Шахкулову Эдуарду Артемовичу.

Расходы на проведение процедур банкротства и выплату вознаграждения арбитражному управляющему и расходов по делу о банкротстве в сумме 1 037 838,18 рублей относятся к первой очереди требований кредиторов по текущим платежам, в силу прямого указания пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в конкурную массу по состоянию на 03.07.2014 г. поступили денежные средства за аренду транспортных средств и возврат дебиторской задолженности в сумме 179 819,78 рублей. Указанные денежные средства распределены следующим образом:

- возмещение затрат конкурсному управляющему Шахкулову Э.А. за произведенные расходы по оплате ООО "Росгосстрах" за Дополнительное страхование ответственности конкурсного управляющего - 97 934,38 рублей;

- возмещение затрат конкурсному управляющему Шахкулову Э.А. за произведенные расходы по оплате сообщения о банкротстве, инвентаризации имущества ООО "РЗГА" на сайте ЕФРСБ - 1 980 рублей; оплата за публикацию сообщения о банкротстве в газете "Коммерсантъ" - 9 755,69 рублей; услуги нотариуса - 2 470 рублей; услуги ООО "Кордон" - 9 776,50 рублей; оплата "Донинвест" за юридический адрес ООО "РЗГА" за ноябрь, декабрь 2013 г. - 2 060 рублей; почтовые расходы - 15 493,21 рублей;

- оплата услуг ИП Рочева И.Ю. за комплектование архива ООО "РЗГА" - 40 350 рублей.

При этом требование об оплате вознаграждения и расходов на проведение процедуры наблюдения временному управляющему Панасенко А.А. возникло ранее требования о выплате судебных расходов в процедуре конкурсного производства конкурсному управляющему Шахкулову Э.А., а также привлеченному специалисту ИП Ротчеву И.Ю.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, относятся ко второй очереди требований кредиторов по текущим платежам. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий не представил каких-либо доказательств того, что привлечение ИП Ротчева И.Ю. в силу требований Закона о банкротстве является обязательным и подлежит удовлетворению в первую очередь текущих платежей.

Пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Шахкуловым Э.А. заключен договор дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего от 12.11.2013 г. с ООО "Росгосстрах", страховая премия в размере 97 934,38 рублей оплачена конкурсным управляющим за счет собственных средств.

Арбитражным управляющим Шахкуловым Э.А. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в счет возмещения затрат за произведенные расходы по оплате ООО "Росгосстрах" за Дополнительное страхование ответственности конкурсного управляющего в размере 97 934,38 рублей, указанные расходы отнесены к первой очереди текущих платежей и произведена их выплата.

Вместе с тем, положения Закона о банкротстве не предусматривают возмещение расходов на дополнительное страхование ответственности арбитражного управляющего за счет средств должника. Согласно пункту 8 статьи 24.1 Закона о банкротстве выплата страховой премии по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего производится арбитражным управляющим страховщику посредством наличных или безналичных расчетов в сроки, установленные указанным договором.

Ссылка арбитражного управляющего на совместный приказ от 10.03.2005 г. ФНС России N СРЭ-3-19/80@, Минэкономразвития России N 53 и Минфина России N 34 "О реализации Постановления Правительства РФ от 21.10.2004 г. N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" не принимается судом, поскольку регламентирует порядок возмещения расходов по делам о банкротстве отсутствующих должников.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что действия арбитражного управляющего Шахкулова Э.А., выразившиеся в оплате страховой премии по договору страхования ответственности арбитражного управляющего за счет денежных средств должника не соответствует требованиям пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве (Аналогичная позиция изложена в Определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-13507/10 от 06.05.2014 г., определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2013 г. по делу А65-20045/2009).

Арбитражный управляющий Шахкулов Э.А. в возражениях на жалобу указывает, что к дате поступления денежных средств в размере 179 819,78 рублей у должника возникли обязательства по платежам, относящимся к первой очереди текущих платежей перед конкурсным управляющим (публикации о введении конкурсного производства, почтовые расходы), в связи с отсутствием у должника, для осуществления указанных расходов, конкурсным управляющим ООО "РЗГА" были оплачены указанные расходы из собственных средств с последующим возмещением, за счет средств должника.

Довод арбитражного управляющего Шахкулова Э.А. о том, что обязательства перед Панасенко А.А. по возмещению расходов по итогам наблюдения в отношении должника, установленные определением суда от 18.04.2014 г., возникли по календарной очередности позже, чем текущие платежи, оплаченные конкурсным управляющим, не принят судом, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Как следует из определения Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2014 г. арбитражным управляющим Панасенко А.А. в период исполнения обязанностей временного управляющего, понесены следующие расходы на проведение процедуры наблюдения в общей сумме 9 310,70 рублей:

- расходы на осуществление публикаций в отношении должника - 6843,30 рублей, из них: 6 843,30 рублей (публикация сведений о введении процедуры наблюдения в газете Коммерсант, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 792 от 25.04.2013 г.);

- почтовые расходы в сумме 2 467,40 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах обособленного спора почтовыми квитанциями.

Таким образом, календарная очередность указанных расходов возникла ранее расходов на опубликование сведений и почтовых расходов, осуществленных в процедуре конкурсного производства.

Довод арбитражного управляющего Шахкулова Э.А. о том, что судебный акт о взыскании расходов был вынесен только в апреле 2014 года не принят судом, поскольку не изменяет календарной очередности удовлетворения требований, при этом возмещение суммы фактических расходов в процедуре конкурсного производства осуществлено арбитражным управляющим Шахкуловым Э.А. без судебного акта о взыскании данных денежных средств.

Учитывая изложенное, при распределении очередности погашения требований по текущим платежам, конкурсным управляющим не учтено то обстоятельство, что обязательства перед арбитражным управляющим Панасенко А.А. возникли ранее, чем обязательства конкурсного управляющего Шахкулова Э.А. по оплате судебных расходов в процедуре конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 40, 41 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 20.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам. Контроль за соблюдением, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве, очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляется кредитной организацией, которая проводит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным управляющим Шахкуловым Э.А. не представлено доказательств того, что платежные документы по задолженности перед арбитражным управляющим Панасенко А.А. были выставлены к счету должника. Представленное письмо в ОАО АКБ "Сельмашбанк" N 1/2 от 10.04.2014 г. не может быть признано платежным поручением, не содержит необходимых сведений для его исполнения Банком.

Денежные средства на расчетный счет должника поступали в период с 25.03.2014 г. по 23.06.2014 г. Таким образом, действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий Шахкулов Э.А. имел возможность по соблюдению требований пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Своевременная передача в банк платежных поручений на исполнение текущих требований должника в порядке и хронологии, обеспечивающей исполнение текущих требований, относящихся к одной очереди, в порядке календарной очередности, является обязанностью конкурсного управляющего.

Исходя из изложенного, следует, что Шахкулов Э.А. на момент погашения требований по текущим обязательствам знал о наличии задолженности перед временным управляющим. Несмотря на это, погашение текущих требований заявителя не было произведено, что привело к нарушению прав последнего.

Довод арбитражного управляющего Шахкулова Э.А. о том, что Панасенко А.А. не сообщил платежные реквизиты для оплаты судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, не принят судом, в виду того, что незнание конкурсным управляющим Шахкуловым Э.А. банковских реквизитов Панасенко А.А. не является основанием для нарушения очередности погашения требования, доказательства того, что соответствующие реквизиты запрашивались в период осуществления расходов не представлено.

Конкурсный управляющий, осуществляя полномочия руководителя должника, обязан вести учет текущих расходов по делу о банкротстве и осуществлять расчеты в соответствии с нормами закона.

Давая согласие быть утвержденным в деле о банкротстве, арбитражный управляющий Шахкулов Э.А. должен был предполагать дополнительные расходы и принять меры к реализации своих полномочий с минимальными затратами. В случае отсутствия денежных средств, недостаточности имущества для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий обязан обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве. Указанное заявление арбитражным управляющим Шахкуловым Э.А. не подавалось.

Доказательств соблюдения календарной очередности удовлетворения требований кредиторов, относящихся в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве к определенной очереди, в данном случае, к первой очереди, конкурсным управляющим суду не представлено.

Платежным поручением N 0208 от 11.11.2014 г. денежные средства, возмещенные арбитражному управляющему Шахкулову Э.А. по дополнительному страхованию и ИП Ротчеву И.Ю., возвращены должнику, однако устранение нарушений не свидетельствует о законности действий арбитражного управляющего и осуществлено в процессе рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего, в связи с чем права заявителя ненадлежащим исполнением требований Закона о банкротстве нарушены.

Довод арбитражного управляющего Шахкулова Э.А. о том, что в связи с его освобождением от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, статус лица, участвующего в деле о банкротстве утрачен, производство по жалобе подлежит прекращению, правомерно не принят судом в виду следующего.

Согласно абзацу 7 пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 года N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" освобождение (отстранение) конкурсного управляющего не влияет на возможность обжалования его действий (бездействия), совершенных до освобождения (отстранения). Освобождение (отстранение) конкурсного управляющего не влечет прекращения рассмотрения поданных до его освобождения или отстранения жалоб, а также не препятствует подаче жалоб на действия (бездействие), совершенные им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Указанные действия конкурсного управляющего Шахкулова Э.А. не соответствуют требованиям статьи 134 Закона о банкротстве, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности действий (бездействий) арбитражного управляющего Шахкулова Эдуарда Артемовича, совершенных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Ростовский завод грузовых автомобилей", выразившихся в не погашении текущей задолженности арбитражного управляющего Панасенко А.А., нарушении очередности погашения требований по текущим платежам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Доводы арбитражного управляющего, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Довод арбитражного управляющего Шахкулова Э.А. о том, что уточненные заявленные требования изменяют предмет первоначальной жалобы и основания привлечения к ответственности, судом апелляционной инстанции исследован и отклонен как необоснованный.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2014 по делу N А53-17395/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко