Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2015 г. N 05АП-15353/14

г. Владивосток

11 февраля 2015 г.

Дело N А51-8500/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 09 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Леоновича Владимира Ивановича,

апелляционное производство N 05АП-15353/2014

на определение от 10.11.2014

судьи О.Н. Голубкиной

по делу N А51-8500/2013 Арбитражного суда Приморского края

о признании недействительной сделки от 11.07.2013

третье лицо: Борисов Александр Викторович,

в рамках дела N А51-8500/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Юдаковой Елены Александровны и Юдакова Евгения Анатольевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Партизанскстрой" (ОГРН 1072509000739, ИНН 2509048104)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии: от индивидуального предпринимателя Леонович Владимира Ивановича - Краев С.В. - представитель по доверенности от 06.10.2014, паспорт; от УФНС России по Приморскому краю - Богмонов Р.Р. - представитель по доверенности N 12-30-199 от 28.01.2015, служебное удостоверение N 787900; от иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Юдакова Елена Александровна и Юдаков Евгений Анатольевич обратились в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Партизанскстрой" несостоятельным (банкротом), утверждении арбитражного управляющего Шевченко Владимира Геннадьевича, включении требований Юдаковой Елены Александровны в размере 632100 рублей основного долга, 50 000 рублей неустойки, 52 000 рублей убытков, 123 775 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, требований Юдакова Евгения Анатольевича в размере 632 100 рублей основного долга, 50 000 рублей неустойки, 52 000 рублей убытков, 123 775 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Партизанскстрой" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Шевченко Владимир Геннадьевич. Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 07.09.2013.

Арбитражным судом Приморского края 10.10.2013 вынесено определение о применении при рассмотрении дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Партизанскстрой" правил правила IX параграфа 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2014 ООО "Инвестиционно-строительная компания "Партизанскстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Шевченко Владимир Геннадьевич. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 20.08.2014.

Определением от 16.07.2014 удовлетворено ходатайство собрания кредиторов о прекращении конкурсного производства и о переходе к внешнему управлению. В отношении ООО "Инвестиционно-строительная компания "Партизанскстрой" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Исполнение обязанностей внешнего управляющего ООО "Инвестиционно-строительная компания "Партизанскстрой" возложено на и.о. конкурсного управляющего Шевченко Владимира Геннадьевича.

Исполняющий обязанности внешнего управляющего должника Шевченко В.Г. 05.08.2014 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Леоновичу Владимиру Ивановичу о признании недействительной сделки от 11.07.2013 по передаче трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Партизанск, ул.Замараева, дом N 25, квартира 5, общей площадью 64,4 кв.м., в счет расчетов по договору инвестирования строительства от 04.08.2008 и о взыскании стоимости квартиры и процентов в сумме 2 398 766 рублей 11 копеек.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2014 сделку от 11.07.2013 между ООО "Инвестиционно-строительная компания "Партизанскстрой" и индивидуальным предпринимателем Леоновичем Владимиром Ивановичем по передаче трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу г.Партизанск, ул.Замараева, дом 25, квартира 5, общей площадью 64,4 кв.м, в счет расчетов по договору инвестирования строительства от 04.08.2008 признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки, в пользу ООО "Инвестиционно-строительная компания "Партизанскстрой" с индивидуального предпринимателя Леоновича Владимира Ивановича взыскано 2204100 рублей основного долга; во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, индивидуальный предприниматель Леонович В.И. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на нарушение норм процессуального и материального права, на неполное выяснение обстоятельств дела, на то, что суд первой инстанции не определил природу спорного договора и обязательственных отношений, а также не применил нормы, подлежащие применению. Отмечает, что суд первой инстанции необоснованно отказался квалифицировать договор об инвестировании строительства как договор простого товарищества. Считает, что действия, выразившиеся в оформлении права собственности по передаточному акту на квартиру в соответствии с условиями договора простого товарищества, не могут быть признаны недействительной сделкой, поскольку являются техническими и не отвечают понятию сделки. Полагает, что статья 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) не может быть применена к спорным правоотношениям, поскольку стороны действовали в рамках договора об инвестировании строительства от 04.08.2008, в связи с чем должны быть применены нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) об оспаривании сделок, введенных Федеральным законом N73-ФЗ с 05.06.2009. Указывает также, что в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не привлек Юдакова Е.А. и Юдакову Е.А. (заявители по делу о банкротстве) к участию в деле в качестве третьих лиц.

От внешнего управляющего ООО "Инвестиционно-строительная компания "Партизанскстрой" Наумец Д.Ф. через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предпринимателя огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель уполномоченного органа относительно доводов апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Из текста отзыва следует, что внешний управляющий заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судебной коллегией удовлетворено.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как не наступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 установлено, что в случае если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Между ООО "ИСК "Партизанскстрой" (застройщик) и индивидуальным предпринимателем Леоновичем В.И. 04.08.2008 заключен договор об инвестировании строительства, в соответствии с которым ООО "ИСК "Партизанскстрой" (субинвестор) обязалось по заданию и за счет индивидуального предпринимателя Леоновича Владимира Ивановича (инвестор) организовать и обеспечить строительство квартир в жилых домах по адресу: г.Партизанк, ул. Замараева, д.25 и ул.Замараева, д.20 корпус 2, а Инвестор обязался оплачивать строительство в соответствии с условиями договора.

На основании пункта 3.4 платежи по договору вносятся Инвестором путем выполнения строительно-монтажных работ за счет собственных средств и сил и подтверждаются формами выполненных работ КС-2 и КС-3.

Во исполнение указанного договора 11.07.2013 ООО "ИСК "Партизанскстрой" (застройщик) передало индивидуальному предпринимателю трехкомнатную квартиру N 5, расположенную на втором этаже в трехэтажном 48 квартирном жилом доме по ул.Замараева, дом N 25 в г.Партизанске, по обмерам БТИ общая площадь квартиры 64,4 кв.м., стоимостью 2 204 100 рублей.

В подтверждение факта наличия обязательств должника перед предпринимателем по договору инвестирования представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки формы КС-3 всего на сумму 7 402 644 рубля 69 копеек за период с 01.10.2008 по 31.12.2009.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 11.07.2013 после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (определением от 26.03.2013), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из вышеизложенного следует, что обязательства должника перед индивидуальным предпринимателем Леоновичем В.И. по договору инвестирования строительства от 04.08.2008 возникли до принятия арбитражным судом заявления о признании общества банкротом, следовательно, подлежали включению в реестр требований кредиторов - в третью очередь.

Вместе с тем на дату совершения оспариваемой сделки, должник имел неисполненную задолженность перед иными кредиторами по денежным обязательствам, в том числе, перед заявителями по делу в размере 1 264 200 рублей основного долга на основании определения Приморского краевого суда от 07.12.2011 (дело N 33-10950), по уплате обязательных платежей в размере 4 097 153 рублей 95 копеек налогов, перед ОАО ВМУ "Дальэлектромонтаж" в размере 2 869 269 рублей 12 копеек основного долга на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2011 по делу N А51-3344/2011, перед ОАО "ДЭК" в размере 80 760 рублей основного долга на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2012 по делу N А51-14085/2012, перед КГУП "Примтеплоэнерго" в размере 1 400 448 рублей 29 копеек на основании решений Арбитражного суда Приморского края по делам N А51-16959/2012, N А51-10949/2013, N А51-2388/2013, иными кредиторами.

Требования указанных выше, а также иных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника.

В период наблюдения установлены требования кредиторов на общую сумму 11 577 010 рублей, что нашло свое отражение в решении о признании общества банкротом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что совершение оспариваемой сделки привело к тому, что индивидуальному предпринимателю Леоновичу В.И. оказано предпочтение в удовлетворении требования, чем он мог бы получить в порядке пропорционального удовлетворения требования в случае включения его требования в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий доказал наличие одновременно двух условий, установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно: заключение оспариваемой сделки после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также предпочтительное удовлетворение требований перед другими кредиторами, в отношении которых у должника имелись неисполненные требования.

Кроме того, согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признается лицо, которое является аффилированным лицом должника, лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве, в том числе, в частности, те лица, которые положениями пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" признаются заинтересованными в совершении таким обществом сделки.

Из пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что участники общества вправе в частности, участвовать в управлении делами общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке и принимать участие в распределении прибыли.

По смыслу пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" заинтересованными по отношению к обществу лицом являются также лица, занимающие должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Таким образом, участник общества имеет прямой материальный интерес по отношению к обществу, которым он владеет.

Из материалов дела усматривается, что Леонович В.И. является руководителем и одним из учредителей общества с ограниченной ответственностью "ПромЖилСтрой", которое, в свою очередь, является участником ООО "ИСК "Партизанскстрой", т.е. должник и ответчик являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу.

Следовательно, предприниматель обладал информацией о наличии у должника, помимо себя, иных кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил, а также об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Доказательства обратного предпринимателем в дело не представлены.

На основании изложенного, поскольку передача спорного имущества произведена после принятия заявления о признании должника банкротом при наличии задолженности перед иными кредиторами по денежным обязательствам и обязательным платежам, в результате их совершения была уменьшена конкурсная масса должника, за счет которой могли быть пропорционально удовлетворены требования иных кредиторов, т.е. указанной оспариваемой сделкой оказано предпочтение ответчику перед иными кредиторами должника, кроме того, сделка совершена с заинтересованным лицом при осведомленности ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, заявление внешнего управляющего о признании сделки недействительной удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, с учетом срока совершения сделки, являются условиями для признания вышеназванной сделки недействительной.

Последствие признания сделки недействительной применено судом первой инстанции с учетом положений статьей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и выписки из ЕГРП (л.д.15-16) правильно.

С учетом изложенного, последствием признания недействительной сделки от 11.07.2013 по передаче трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу г.Партизанск, ул.Замараева, дом 25, квартира 5, общей площадью 64,4 кв.м, в счет расчетов по договору инвестирования строительства от 04.08.2008 является взыскание в пользу ООО "Инвестиционно-строительная компания "Партизанскстрой" с индивидуального предпринимателя Леоновича Владимира Ивановича 2 204 100 рублей стоимости имущества, указанного в акте от 11.07.2013.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2013 по 01.08.2014 в размере 194 666 рублей 11 копеек, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из прямого толкования статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проценты начисляются на сумму неосновательного денежного обогащения.

Вместе с тем по акту от 11.07.2013 передано имущество. При этом из пояснений внешнего управляющего в суде первой инстанции следует, что до обращения в суд с настоящим исковым заявлением он не обращался к ответчику с заявлением о возвращении денежных средств в конкурсную массу.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что положения данной нормы права не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В связи с тем, что отсутствует денежное требование, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что предприниматель, возражая в суде первой инстанции относительно удовлетворения заявления и.о. внешнего управляющего о признании недействительной сделки и взыскании стоимости квартиры и процентов, ссылался на отсутствие в акте от 05.06.2013 о передаче квартиры ее стоимости. Вместе с тем, суд первой инстанции, отклоняя данные возражения, правомерно указал на то, что в заявлении оспорена другая сделка - акт от 11.07.2013, в котором стоимость квартиры сторонами договора определена

Доводы предпринимателя о том, что договор об инвестировании следует квалифицировать как договор простого товарищества был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где ему дана надлежащая правовая оценка.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели (пункт 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Вместе с тем, из прямого толкования договора от 04.08.2008 об инвестировании строительства невозможно конкретно определить его предмет, общий объем финансирования, размер вклада каждого участника в денежном выражении.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в части совместной деятельности договор не заключен.

Довод апеллянта о том, что в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не привлек Юдакова Е.А. и Юдакову Е.А. (заявители по делу о банкротстве) к участию в деле в качестве третьих лиц, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 19 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рассмотрении судом заявления об оспаривании сделки участвуют оспаривающее сделку лицо, должник, арбитражный управляющий (если не он подает заявление), а также кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка, то во исполнение части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве лицо, подающее заявление об оспаривании сделки, обязано направить копии этого заявления и прилагаемых к нему документов только этим лицам, а не всем участвующим в деле о банкротстве лицам. В то же время право участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению заявления об оспаривании сделки и оспаривать принятое по результатам его рассмотрения определение принадлежит всем участвующим в деле о банкротстве лицам, в том числе остальным кредиторам.

Кроме того, пункт 21 указанного выше Постановления Пленума ВАС РФ предусматривает, что в силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 61.8 Закона о банкротстве о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления об оспаривании сделки судья уведомляет только лиц, участвующих в рассмотрении судом заявления об оспаривании сделки, а не всех участвующих в деле о банкротстве лиц.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, идентичны доводам, содержимся в письменном отзыве на заявление (л.д. 53-54).

По существу доводы апеллянта сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 10.11.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2014 по делу N А51-8500/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко