Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2015 г. N 12АП-738/15

г. Саратов

11 февраля 2015 г.

Дело N А12-36555/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей С.А. Жактиной, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2014 года о приостановлении производства по делу N А12-36555/2014 (судья Моисеева Е.С.),

по исковому заявлению Ермакова Виктора Станиславовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ОГРН 1103455000703, ИНН 3408010603)

третье лицо: Андронов Дмитрий Михайлович,

о взыскании действительной стоимости доли,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" представитель Статюха Михаил Михайлович по доверенности от 20.10.2014 года, выданной сроком на три года,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился Ермаков Виктор Станиславович с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" о взыскании действительной стоимости доли при выходе участника из общества.

От истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению действительной стоимости доли, а также по определению рыночной стоимости всего принадлежащего ООО "Стандарт" имущества на момент выхода Ермакова В.С. из состава участников.

Определением от 22 декабря 2014 года арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-36555/2014 по делу назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, производство по делу приостановлено на период проведения экспертизы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным приостановление производства по делу в связи с немотивированной постановкой второго вопроса, отсутствием указания на размер вознаграждения эксперта, а также не достаточный объемом материалов для эксперта.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

На основании части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Положениями статьи 82 АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении экспертизы.

Обжалуемое определение в части назначения экспертизы само по себе не препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, нормы АПК РФ не относят определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи названного кодекса.

Обжалование определения в части назначения экспертизы противоречит толкованию норм процессуального права, данных в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23).

В пункте 17 Постановления N 23 разъяснено, что по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Вместе с тем, статьей 144 АПК РФ предусмотрено право суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (статья 147 АПК РФ).

В части 2 пункта 17 Постановления N 23 разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Поскольку для выяснения рыночной стоимости имущества должника необходимы специальные познания, судом первой инстанции по собственной инициативе на основании части 1 статьи 82 АПК РФ была назначена экспертиза.

Обоснованно назначенная экспертиза, в силу части 1 статьи 144 АПК РФ, явилась законным основанием для приостановления производства по обособленному спору.

В рассматриваемом случае назначение экспертизы является допустимым и необходимым процессуальным действием для установления существенных обстоятельств для разрешения дела по существу.

Приостановление производства по делу относится к прерогативе суда, и у апелляционного суда отсутствуют правовые основания препятствовать реализации судом своего права.

По правилам части 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно пункту 3 статьи 82 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту.

Пунктом 3 Постановления N 23 разъяснено, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Как следует из пункта 4 Постановления N 23, если в случаях, предусмотренных в части 1 статьи 82 АПК РФ, суд считает необходимым назначить экспертизу по своей инициативе, назначение экспертизы осуществляется по правилам, установленным Кодексом, с учетом разъяснений, содержащихся в настоящем постановлении.

Следовательно, назначение судебной экспертизы и приостановление в связи с этим производства по делу, является правом арбитражного суда.

Довод апелляционной жалобы в части незаконного приостановления производства по делу апелляционная коллегия находит несостоятельным.

Из анализа материалов дела и приведенных норм процессуального законодательства следует, что в данном случае подлежит оценке правомерность приостановления производства по делу.

Экспертиза назначена для разрешения вопросов, возникших в ходе судебного разбирательства, которые требуют специальных знаний, иное подателем апелляционной жалобы не доказано.

Выбор экспертного учреждения, формулировка вопросов являются компетенцией суда, рассматривающего дело по существу.

В связи с этим доводы жалобы, содержащие возражения по поводу назначения экспертизы, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, принятого по итогам рассмотрения данного обособленного спора.

По результатам проведения экспертизы заявитель также может ходатайствовать о проведении повторной либо дополнительной экспертизы, комиссионной экспертизы, а также экспертизы по иным вопросам, если сочтет ее необходимой для доказывания своей позиции по делу.

Определение суда в этой части соответствует пункту 1 статьи 144 АПК РФ, в связи с чем, апелляционный суд находит возможным определение суда в указанной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отсутствие в определении стоимости проведения экспертизы не является основанием для отмены судебного акта, так как такое положение Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

Кроме того эти обстоятельства устранимы в процессуальном порядке.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2014 года по делу N А12-36555/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина