Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 12АП-7778/15

г. Саратов

28 августа 2015 г.

Дело N А12-36555/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Волковой Т. В., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н. И.,

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" Статюха М. М. по доверенности от 24.12.2014, представителя Ермакова Виктора Станиславовича Романовой С. Ю. по доверенности N 34АА0793117 от 28.08.2014, Ермакова Виктора Станиславовича лично, паспорт обозревался,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2015 года по делу N А12-36555/2014 (судья Е. С. Мойсеева),

по исковому заявлению Ермакова Виктора Станиславовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ОГРН1103455000703, ИНН 3408010603),

Третье лицо: Андронов Дмитрий Михайлович

о взыскании действительной стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

Ермаков Виктор Станиславович (далее - Ермаков В. С., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - ООО "Стандарт", ответчик) о взыскании действительной стоимости доли, с учетом принятых арбитражным судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в размере 13 789 900 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, составившие за период с 10.09.2014 по 10.10.2014 включительно 97 965 рублей 75 копеек.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Андронов Дмитрий Михайлович.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2015 года исковые требования удовлетворены.

С ООО "Стандарт" в пользу Ермакова В. С. взыскана действительная стоимость доли в размере 13 789 900 рублей 00 копеек, проценты в размере 97 965 рублей 75 копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме 42 000 рублей.

С ООО "Стандарт" в пользу ООО "ВолгоградЭкспертОценка" взысканы расходы за проведение экспертизы в сумме 35 000 рублей.

С ООО "Стандарт" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 92 439 рублей.

Дополнительным решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2015 года с ООО "Стандарт" в пользу Ермакова В. С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2014 по день фактической выплаты стоимости доли исходя из размера процентов в день на сумму 3 160 рублей 19 копеек.

Ответчик не согласился с принятыми по делу судебными актами и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда от 23 июня 2015 года и дополнительное решение от 17 июля 2015 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, истец произвел неверный расчет действительной стоимости доли, подлежащей выплате в связи с его выходом из общества. Ответчик не согласен с выводами экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, считает необходимым назначение по делу повторной экспертизы. У ответчика отсутствовала обязанность по предоставлению в распоряжение эксперта промежуточной бухгалтерской отчетности, подписанной директором Общества, поскольку ведение такой отчетности не предусмотрено законом. При оценке стоимости имущества ответчика экспертом в заключении не приведено конструктивное описание объектов оценки. Поскольку размер доли, по мнению ответчика, рассчитан неверно, рассчитанные на этот размер проценты также подлежат уменьшению.

Кроме того, просительная часть апелляционной жалобы содержит ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Рассмотрев поступившее ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения и отклоняет на основании следующего.

Назначение экспертизы (статья 82 АПК РФ) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В настоящем деле такая необходимость отсутствует.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд апелляционной инстанции считает заявленное ходатайство необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком не приведено достаточных доказательств, подтверждающих необоснованность заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах.

По мнению суда апелляционной инстанции, в материалы дела сторонами представлены доказательства, позволяющие дать оценку наличию, либо отсутствию обстоятельств, для выяснения которых, как полагает ответчик, требуется назначение повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием правовых оснований.

Кроме того, коллегия судей отмечает, что в соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Непредставление ООО "Стандарт" доказательств перечисления на депозитный счет апелляционного суда денежных средств вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, является отдельным основанием для отклонения ходатайства указанного лица о назначении по делу экспертизы.

Ермаков В. С. представил суду апелляционной инстанции в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым находит обжалуемые решение и дополнительное решение законными и обоснованными, принятыми при правильном применении норм материального права.

В судебном заседании истец и его представитель возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции и дополнительное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, как принятые при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу решения и дополнительного решения, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции правовых оснований для отмены указанных судебных актов не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ермаков В. С. являлся участником ООО "Стандарт" (далее по тексту общество) с долей в уставном капитале в размере 37 процентов, номинальной стоимостью 37 000 рублей.

09.09.2014 Ермаков В. С. подал заявление о выходе из состава участников общества и выплате ему действительной стоимости доли, в связи с чем, состоялось внеочередное общее собрание участников от 11.06.2014, в резолютивной части протокола собрания указано, что участник ООО "Стандарт" Ермаков В. С. выведен из состава участников, его доля передана обществу, в связи с чем, последнее обязуется выплатить истцу действительную стоимость его доли в соответствии с действующим законодательством.

Размер действительной стоимости доли и срок ее выплаты обществом не установлен.

В связи с истечением срока выплаты действительной стоимости доли, определенной законом, Ермаков В.С. обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу о взыскании действительной стоимости доли, с учетом принятых арбитражным судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) в размере 13 789 900 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, составившие за период с 10.09.2014 по 10.10.2014 включительно 97 965 рублей 75 копеек.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при выходе участника из общества с ограниченной ответственностью участнику должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества. Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В пункте 6.1. статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) установлено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

При этом пунктом 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлен максимальный годичный срок, исчисляемый с момента перехода доли к обществу, в течение которого это общество обязано выплатить участнику действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости. Согласно данной норме меньший срок может быть предусмотрен Законом об обществах с ограниченной ответственностью или уставом общества.

Действующий на момент возникновения соответствующих правоотношений устав ООО "Стандарт" не ограничивал возможность выхода участника из общества согласием других его участников и не предусматривал иного срока или порядка выплаты действительной стоимости доли (п.п. 8.1, 8.1.1, 8.3 Устава ООО "Стандарт").

Пунктом 8.4 Устава предусмотрено, что выплаты выбывающим участникам начинаются с даты, утвержденной общим собранием участников, не позднее шести месяцев после окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества. Указанный пункт соответствует норме пункта 3 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, утратившей силу с 01.07.2009.

На момент рассмотрения спора по существу действительная стоимость доли Ермакову В. С. не выплачена.

Как верно указано судом первой инстанции, в случае применения срока выплаты действительной стоимости доли, предусмотренного уставом ООО "Стандарт", максимальный годичный срок ее выплаты, установленный пунктом 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в отношении участников общества, подавших заявление о выходе из него в первом полугодии финансового года, будет нарушен. Поэтому устав ООО "Стандарт" подлежал приведению в соответствие с Законом в новой редакции.

Заявление Ермакова В.С. о выходе из ООО "Стандарт" было получено Обществом 09.06.2014, то есть истец вышел из Общества в первом полугодии финансового года. Поскольку на момент его выхода из общества изменения, соответствующие положениям статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в редакции Федерального закона N 312-ФЗ, в устав ООО "Стандарт" не были внесены, при определении срока выплаты истцу действительной стоимости доли надлежит руководствоваться названной статьей Закона.

Таким образом, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что действительная стоимость доли должна была быть выплачена ООО "Стандарт" Ермакову В. С. в срок до 09.09.2014.

Указанные выводы соответствуют позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.02.2013 N 13295/12.

При расчете действительной стоимости доли истец руководствовался порядком, установленным приказом Минфина России N 10н, ФКЦБ России N 03-6/пз от 29.01.03, а также пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, согласно которому действительная стоимость доли участника общества составляет часть стоимости чистых активов общества, пропорциональную размеру его доли.

Размер доли соответствует соотношению номинальной стоимости доли участника и уставного капитала общества и определяется в процентах или в виде дроби.

Действительная стоимость доли учредителя (участника) = Номинальная стоимость доли / Уставный капитал х Чистые активы.

Так как иной первичной бухгалтерской отчетности в ООО "Стандарт" на момент выхода из состава участников Ермакова В. С., кроме годового баланса за 2013 год не было, истец руководствовался данными, содержащимися в этом балансе.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Истец в соответствии с уточненными исковыми требованиями просит взыскать с ответчика действительную стоимость доли участника в Обществе в размере 13 789 900 рублей.

Согласно представленному ответчиком в апелляционной жалобе контррасчету размер действительной стоимости доли должен составлять 8 016 420 рублей. Проверив расчет истца и ответчика, судебная коллегия находит арифметически верным расчет истца в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999, в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

С целью определения размера действительной стоимости доли Ермакова В. С. определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2014 была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "ВолгоградЭкспертОценка" (400005, г. Волгоград, ул. Ткачева, 9) Малыхиной Ю. И.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Каков размер действительной стоимости доли Ермакова Виктора Станиславовича, вышедшего из состава участников общества 09.06.2014, в уставном капитале ООО "Стандарт" (ИНН 3408010603)?

2. Определить рыночную стоимость объектов имущества, принадлежащего ООО "Стандарт" по состоянию на дату выхода Ермакова В. И. из состава участников общества 09.06.2014.

Для разрешения поставленных судом вопросов экспертом запрошены следующие документы:

1. Бухгалтерский баланс за 2013 год с полной расшифровкой по всем счетам, подтвержденный первичной бухгалтерской документацией и подписанный главным бухгалтером и директором предприятия.

2. Бухгалтерский баланс за 1 квартал 2014 года с расшифровкой по всем счетам, подтвержденный первичной бухгалтерской документацией и подписанный главным бухгалтером и директором предприятия.

3. Бухгалтерский баланс за апрель и май 2014 года с расшифровкой по всем счетам, подтвержденный первичной бухгалтерской документацией и подписанный главным бухгалтером и директором предприятия.

В силу абзаца второго части 1, части 2 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Законом установлено, что стороны обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами и выполнять возложенные на них процессуальные обязанности, в том числе по исполнению требований арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, связанных с рассматриваемым делом (статья 41 АПК РФ).

Ответчик представил в материалы дела часть документов, запрошенных экспертом:

1. расчет стоимости чистых активов ООО "Стандарт" на 31.05.2014 на сумму 21 666 000 рублей за подписью директора Салтмурадова И.З.;

2. расчет стоимости чистых активов ООО "Стандарт" на 31.05.2014 на сумму 24 035 000 рублей за подписью директора Салтмурадова И. З.;

3. справка о первоначальной и остаточной стоимости основных средств ООО "Стандарт" на 31.05.2014 за подписью директора Салтмурадова И. З.

С учетом того, что эксперт неоднократно запрашивал у общества необходимые документы, затем представлено дополнительно:

1. копия договора займа N 300 от 18.10.2012 с дополнительным соглашением от 31.03.2014;

2. копии приходных кассовых ордеров N N 12115 от 18.10.2012, 12155 от 19.10.2012, 12232 от 22.10.2012, 12389 от 24.10.2012, 12575 от 29.10.2012, 13096 от 07.11.2012, 13242 от 09.11.2012, 13309 от 12.11.2012, 13525 от 15.11.2012, 13605 от 16.11.2012, 14027 от 26.11.2012, 13834 от 21.11.2012, 171 от 10.01.2013;

3. копия акта сверки взаимных расчетов по договору займа N 300 от 18.10.2012 по состоянию на 31.03.2014;

4. кассовые книги за 18, 19, 22, 29 октября 2012 г., 7, 9, 12, 15, 16, 21, 26 ноября 2012 г., 10.01.2013;

5. копия кредитного договора N 325/2011 от 16.08.2011 с приложениями NN 1 и 2 к нему;

6. копия карточки по счету 67.01. "Долгосрочные кредиты" за период август 2011 г. - май 2014 г. включительно;

7. расшифровка кредиторской задолженности на 31.05.2014;

8. оборотно-сальдовая ведомость по счету 60.01 "Расчеты по авансам выданным", расчеты с поставщиками и подрядчиками на 31.05.2014;

9. оборотно-сальдовая ведомость по счету 62.02 "Расчеты по авансам полученным", расчеты с поставщиками и подрядчиками на 31.05.2014;

10. оборотно-сальдовая ведомость по счету 68 "Расчеты по налогам и сборам" на 31.05.2014;

11. оборотно-сальдовая ведомость по счету 69 "Расчеты по социальному страхованию и обеспечению" на 31.05.2014;

12. оборотно-сальдовая ведомость по счету 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" на 31.05.2014;

13. оборотно-сальдовая ведомость по счету 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" на 31.05.2014.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, представленные Обществом документы первичными не являлись, так как подписаны Салтмурадовым И. З., назначенным директором ООО "Стандарт" приказом N 94 от 20.12.2014.

В соответствии с заключением эксперта от 29.12.2014, эксперт пришел к следующим выводам:

Ответ на первый вопрос: размер действительной стоимости доли Ермакова В. С., вышедшего из состава участников общества 09.06.2014, в уставном капитале ООО "Стандарт" округленно составляет 13 627 000 рублей без учета НДС.

Справочно: Стоимость Чистых Активов на дату оценки 09.06.2014 составляет округленно 36 831 000 рублей без учета НДС.

Размер действительной стоимости доли Ермакова В. С. составляет 37 % от уставного капитала на основании протокола б/н от 24.03.2011 (том 3 стр. 55).

Ответ на второй вопрос: рыночная стоимость объектов имущества, принадлежащего ООО "Стандарт" по состоянию на дату выхода Ермакова B.C. из состава участников общества 09.06.2014, округленно составляет 17 341 000 рублей без учета НДС.

Согласно пояснениям эксперта Малыхиной Ю. И., данным в суде первой инстанции в процессе рассмотрения дела по существу, заключение составлено по неполной документации, представленной обществом, что нашло свое отражение в тексте заключения.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона Российской Федерации от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее ФЗ "О бухгалтерском учете"), экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как указывалось в ходатайствах ООО "ВолгоградЭкспертОценка", для надлежащего проведения экспертизы у ООО "Стандарт" неоднократно запрашивались первичные учетные документы, в том числе для подтверждения дебиторской и кредиторской задолженности за отчетный период, предшествующий выходу Ермакова В.С. из состава участников 09.06.2014.

Представленные ООО "Стандарт" справки о первоначальной и остаточной стоимости основных средств ООО "Стандарт" на 31.05.2014 за подписью директора Салтмурадова И. З., экспертом приняты быть не могут, так как, согласно вышеуказанному Закону, бухгалтерская (финансовая) отчетность (в том числе промежуточная) считается составленной после подписания ее экземпляра на бумажном носителе руководителем экономического субъекта.

На момент выхода Ермакова В. С. из состава участников 09.06.2014 директором ООО "Стандарт" являлся Андронов Д. М., который переизбран общим собранием участников 20.12.2014.

ООО "Стандарт" представлен бухгалтерский баланс на 31.05.2014 за подписью директора Андронова Д. М., в котором указана сумма кредиторской задолженности 13 929 000 рублей.

При этом в расшифровке дебиторской и кредиторской задолженности ООО "Стандарт" на 31.05.2014 в графе "Расчеты с прочими дебиторами и кредиторами" указана сумма 8 721 229 рублей 33 копейки, следующей первичной документацией не подтверждена:

сводный учетный регистр бухгалтерского учета ООО "Стандарт" за январь - май 2014 года (оборотно-сальдовая ведомость по всем счетам бухгалтерского учета или главная книга по всем счетам бухгалтерского учета);

учетные регистры по счету 51 "Расчетный счет" за январь - май 2014 года (журнал хозяйственных операций и анализ счета);

первичные документы, подтверждающие движение денежных средств по всем расчетным счетам ООО "Стандарт" за январь - май 2014 года (выписки банка с платежными документами);

учетные регистры по счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" и по всем субсчетам счета 90 "Продажи" (90.1 "Выручка", 90.2 "Себестоимость, 90.3 "НДС") за январь - май 2014 года (оборотно-сальдовые ведомости, журналы хозяйственных операций, анализы счетов); договоры на реализацию товара, работ, услуг, заключенные ООО "Стандарт" с покупателями (заказчиками) и действующие в январе - мае 2014 года;

первичные документы, оформленные ООО "Стандарт" и предъявленные покупателям (заказчикам) за январь - май 2014 года (акты выполненных работ, товарные накладные, счета-фактуры выставленные); учетные регистры по счету 10 "Материалы" и по счету 41 "Товары" за весь период деятельности ООО "Стандарт", включая январь - май 2014 года (оборотно-сальдовые ведомости, журналы хозяйственных операций, анализы счетов);

первичные документы, подтверждающие поступления товарно-материальных ценностей за весь период деятельности ООО "Стандарт", включая январь - май 2014 года (товарные накладные поставщиков, приходные ордера); учетные регистры по счетам 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", 76 "Расчеты с прочими дебиторами и кредиторами", 68 "Расчеты с бюджетом по налогам и сборам", 69 "Расчеты с внебюджетными фондами", 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда", 73 "Расчеты с персоналом по прочим операциям", 75 "Расчеты с учредителями", 66 "Расчеты по предоставленным кредитам и займам" за 2013 год и за январь - май 2014 года; перечень основных средств с указанием их первоначальной стоимости и сумм, начисленной амортизации по состоянию на 31.05.2014;

техническая документация с указанием года выпуска по каждому основному средству, числящемуся на балансе по состоянию на 31.05.2014; перечень внеоборотных активов с указанием их стоимости по состоянию на 31.05.2014.

Как указано выше, ООО "Стандарт" представило в материалы дела часть документов, запрошенных экспертом, недостаточная для окончательных выводов.

Из пояснений ответчика следует, что законом о налоговом учете предусмотрено право предприятия не сдавать в налоговые органы полный бухгалтерский отчет, тогда как согласно Закону об обществах с ограниченной ответственностью установлена обязанность вести бухгалтерскую отчетность, финансовые результаты за год должны быть сформированы, а чтобы их сформировать бухгалтерский учет должен вестись в полном объеме (основные средства, расчеты, первичные документы, отчетные регистры и т.д.).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что сам ответчик воспрепятствовал проведению экспертизы (непредставление запрашиваемых документов), следовательно, сам ответчик не представил полных и надлежащих доказательств иного размера действительной стоимости доли истца отличной от заявленной Ермаковым В. С. суммы в размере 13 789 900 рублей.

При этом как обращено внимание в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 N 836/09 с учетом правильного распределения бремени доказывания соответствующая обязанность (по определению величины чистых активов общества и размера действительной стоимости доли участника) должна быть возложена на ответчика, то есть на ООО "Стандарт".

Кроме того, в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 06.09.2005 N 5261/05, от 17.04.2012 N 16191/11 разъясняется, что по смыслу положений Закона N 14-ФЗ действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Заявление о выходе из общества истцом подано и получено обществом, следовательно, его выход состоялся 09.06.2014 и общество обязано выплатить бывшему участнику действительную стоимость доли не позднее 09.09.2014, при этом, расчет должен был произведен за 2013 финансовый год, так как в деле имеется годовой баланс ООО "Стандарт" за 2013 год с соответствующей расшифровкой и отметкой его принятия налоговым органом.

Поскольку ответчик не представил в материалы настоящего дела документы, на основании которых эксперт мог бы выполнить независимую экспертизу действительной стоимости доли уставного капитала общества, суд первой инстанции правомерно принял в качестве надлежащего расчет действительной стоимости доли истца и удовлетворил его требование о взыскании с ответчика действительной стоимости доли в размере 13 789 900 рублей.

Истцом также было заявлено исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, составившие за период с 10.09.2014 по 10.10.2014 включительно 97 965 рублей 75 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при несвоевременном исполнении обществом обязательства по выплате действительной стоимости доли участника, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, который определяется исходя из условий о порядке осуществления платежей и форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Ермакова В. С. о взыскании с ООО "Стандарт" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2014 по 10.10.2014 в размере 97 965 рублей 75 копеек, а также по день фактического исполнения обязательства, то есть за период с 11.10.2014 по день фактической выплаты стоимости доли исходя из размера процентов в день в размере 3160 рублей 19 копеек.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Доводы апелляционной жалобы относительно выводов эксперта, сделанных в судебном экспертном заключении, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании материально - правовых норм, сформированной судебной практики (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 N 836/09, от 06.09.2005 N 5261/05, от 17.04.2012 N 16191/11).

В удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу повторной экспертизы отказано судом первой инстанции правомерно, поскольку ответчик не отрицал в суде первой инстанции, что новой документации представлено не будет. Кроме того, ссылаясь в апелляционной жалобе, что при проведении повторной экспертизы, такая документация может быть представлена, ответчик никакими документами это не подтвердил.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2015 года и дополнительное решение от 17 июля 2015 года по делу N А12-36555/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Т. В. Волкова А. Ю. Никитин