Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2015 г. N 17АП-17757/14

г. Пермь

11 февраля 2015 г.

Дело N А60-26206/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "УниверкомСевер 3"; от ответчиков, муниципального образования "Нижнетуринский городской округ" в лице Администрации Нижнетуринского городского округа"; Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Качканарский", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования "Нижнетуринский городской округ" в лице Администрации Нижнетуринского городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 ноября 2014 года

по делу N А60-26206/2014,

принятое судьей Ериным А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "УниверкомСевер 3" (ОГРН 1106615000370, ИНН 6615013982)

к муниципальному образованию "Нижнетуринский городской округ" в лице Администрации Нижнетуринского городского округа (ОГРН 1026601484447, ИНН 6624002144), Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Качканарский", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области.

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УниверкомСевер 3" (далее - ООО УниверкомСевер 3", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному образованию "Нижнетуринский городской округ" в лице Администрации Нижнетуринского городского округа о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества дома, расположенного по адресу: г. Нижняя Тура, ул. Береговая, д. 21, за период с 01.01.2012 по 30.04.2014 в сумме 142 750 руб. 19 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 152 руб. 49 коп. за период с 13.02.2012 по 11.05.2014 с последующим их начислением с 12.05.2014 по день фактической уплаты долга, а также 25 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (т.1 л.д. 10-14).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2014 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.1-3).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2014 (т.1 л.д.125-131) в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области и Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Качканарский".

До принятия судом решения истец неоднократно заявлял ходатайства об изменении размера исковых требований, заявил отказ от исковых требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области в соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2 л.д. 139-140; т.3 л.д. 20).

Ходатайства истца судом первой инстанции были рассмотрены и удовлетворены. Отказ от требования к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области принят судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Предметом рассмотрения суда первой инстанции являлись требования истца о взыскании с муниципального образования "Нижнетуринский городской округ" в лице Администрации Нижнетуринского городского округа неосновательного обогащения в размере расходов по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества д. 21 по ул. Береговая в г. Нижняя Тура в сумме 132 321 руб. 51 коп. за период с 01.01.2012 по 13.03.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2012 по 11.05.2014 в сумме 12 115 руб. 27 коп. с продолжением их начисления с 12.05.2014 по день фактической оплаты долга; с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Качканарский" неосновательное обогащение, составляющее расходы по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества д. 21 по ул. Береговая в г. Нижняя Тура в сумме 10 428 руб. за период с 14.03.2014 по 30.04.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2014 по 11.05.2014 в сумме 27 руб. 22 коп. с продолжением их начисления с 12.05.2014 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2014 года, определение об исправлении опечатки от 06.02.2015, судья А.А.Ерин) исковые требования удовлетворены. С муниципального образования "Нижнетуринский городской округ" в лице Администрации Нижнетуринского городского округа за счет казны муниципального образования "Нижнетуринский городской округ" в пользу истца взыскано 132 321 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, 12 115 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2012 по 11.05.2014 с последующим их начислением на сумму неосновательного обогащения в размере 132 321 руб. 51 коп., начиная с 12.05.2014 по день фактического исполнения обязательств исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых. С Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Качканарский" в пользу истца взыскано 10 428 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, 27 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2014 по 11.05.2014 с последующим их начислением на сумму неосновательного обогащения в размере 10 428 руб. 67 коп., начиная с 12.05.2014 по день фактического исполнения обязательств исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых. В части требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области производство по делу прекращено. С муниципального образования "Нижнетуринский городской округ" в лице Администрации Нижнетуринского городского округа за счет казны муниципального образования "Нижнетуринский городской округ" и Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Качканарский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УниверкомСевер 3" пропорционально удовлетворенным требованиям 5 665 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (в том числе 5 268 руб. 45 коп. с муниципального образования "Нижнетуринский городской округ" в лице Администрации Нижнетуринского городского округа за счет казны муниципального образования "Нижнетуринский городской округ"; 396 руб. 55 коп. с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Качканарский") и 25 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (в том числе 23 250 руб. 00 коп. с муниципального образования "Нижнетуринский городской округ" в лице Администрации Нижнетуринского городского округа за счет казны муниципального образования "Нижнетуринский городской округ"; 1 750 руб. 00 коп. с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Качканарский") (т.3 л.д. 41-50).

Ответчик, муниципальное образование "Нижнетуринский городской округ" в лице Администрации Нижнетуринского городского округа, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию истцу отказать.

Не оспаривая тот факт, что спорное нежилое помещение принадлежало на праве собственности Нижнетуринскому городскому округу, заявитель указал, что на основании постановления Председателя Комитета по управлению имуществом города Нижняя Тура от 20.06.2000 N 15 данное нежилое помещение было передано в безвозмездное пользование Районному отделению внутренних дел Нижнетуринского района для размещения службы ГИБДД. Передача имущества подтверждена актом приема-передачи от 01.07.2000. Распоряжением Территориального управления Росимущества в Свердловской области от 26.12.2013 N 745-р нежилое помещение было передано из собственности Нижнетуринского городского округа в федеральную собственность и закреплено на праве оперативного управления за Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации "Качканарский".

Ссылаясь на положения статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, апеллянт полагает, что обязанность нести расходы по содержанию спорного помещения лежала на ссудополучателе.

Также ответчик находит недоказанным размер понесенных истцом расходов на содержание многоквартирного дома, полагает, что в связи с отсутствием в договоре управления многоквартирным домом обязательных условий, указанных в законе (не определен состав общего имущества дома), данный договор является ничтожной сделкой. В действиях истца, выразившихся в заключении с гражданами - собственниками жилого дома договора, не соответствующего требованиям закона и в последующих требованиях заключения такого же договора с администрацией, как собственником нежилого помещения, заявитель усматривает заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

По мнению ответчика, применяя тарифы, установленные органом местного самоуправления для нанимателей жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, управляющая компания не принимает в расчет то, что данные тарифы в основном распространяются на содержание жилья, не охваченного управляющими компаниями города.

Ввиду отсутствия утвержденного состава общего имущества данного жилого дома, заявитель считает, что размер его доли в праве общей собственности не определен. Расчет размера платы исходя из площади нежилого помещения, ответчик находит неправомерным, влекущим необоснованное завышение фактических расходов. Кроме этого, апеллянт находит завышенными размер расходов истца на оплату услуг представителя. Указал, что судом не определен размер подлежащих возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя в резолютивной части решения.

В заседание суда апелляционной инстанции 09.02.2015 истец и ответчики явку представителей не обеспечили.

Истец, ООО УниверкомСевер 3", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Ответчики (Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Качканарский", Территориальное управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области) письменных отзывов на жалобу не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нежилое помещение (N N 1-24 по поэтажном плану первого этажа) общей площадью 430,1 кв.м. с кадастровым номером 66:17:0809006:1640, расположенное в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Нижняя Тура, ул. Береговая, 21, в период с 19.09.2011 по 13.03.2014 принадлежало Нижнетуринскому городскому округу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.09.2011 66 АД N 864584, реестром объектов имущества, составляющих муниципальную собственность по муниципальному образованию (т.1 л.д. 48-50, 99), а с 14.03.2014 принадлежало Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Качканарский" на праве оперативного управления (выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, распоряжение ТУ Росимущества в Свердловской области от 26.12.2013 N 735-р, акт приема-передачи имущества от 28.01.2014 от Нижнетуринского городского округа Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Качканарский"; т.1 л.д. 84-85, 107-109, 110, 116).

На общем собрании 15.12.2011 собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Нижняя Тура, ул. Береговая, 21 приняли решения о расторжении договора управления многоквартирным домом с ЗАО "СТЭК", о принятии условий договора управлении многоквартирным домом, предложенных ООО "УниверкомСевер 3", об установлении размера платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома N 21 по ул. Береговая, оказываемые ООО "УниверкомСевер 3" собственникам помещений в размере, установленном местным органом самоуправления либо иным уполномоченным органом с учетом наличия электроплит, полного комплекса уборки общего имущества и вывоза мусора; при начислении платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, оказываемые ООО "УниверкомСевер 3" собственникам нежилых помещений применять размер платы, установленный для жилых помещений (т.1 л.д. 129-140).

ООО "УниверкомСевер 3" на основании решения, принятого собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Нижняя Тура, ул. Береговая, 21, на общем собрании, оформленного протоколом от 28.12.2011 (т.1 л.д. 31-32), заключенного с собственниками договора управления многоквартирным домом от 01.01.2012 (т.1 л.д. 33-47), осуществляет функции по управлению многоквартирным жилым домом, в том числе в период с 01.01.2012 по 30.04.2014 оказывало собственникам помещений данного многоквартирного дома услуги по содержанию и ремонту общего имущества.

В спорный по настоящему делу период времени договор управления многоквартирным домом между истцом и ответчиками не заключен.

По расчету истца стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказанных в период с 01.01.2012 по 13.03.2014 Нижнетуринскому городскому округу составила 132 321 руб. 51 коп.; в период с 14.03.2014 по 30.04.2014 Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Качканарский" - 10 428 руб. 67 коп.

Оказанные истцом услуги ответчиками оплачены не были.

Полагая, что на стороне ответчиков за счет истца возникло неосновательное обогащение в указанном размере, ООО "УниверкомСевер 3" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требования ООО "УниверкомСевер 3" в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчиков, как законных владельцев нежилого помещения, обязанности нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома; отсутствия доказательств уплаты ответчиками задолженности; доказанности факта несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, признания разумными их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Судом первой инстанции правомерно признал, что отношения сторон регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Состав общего имущества указан в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), в пунктах 2, 7 Правил N 491.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (части 1, 2 статьи 39, часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 28 Правил N 491).

Таким образом, участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. В данном случае не имеет значение, собственником (законным владельцем на праве оперативного управления) какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Жилищный кодекс Российской Федерации регулирует, в том числе, и отношения по пользованию нежилых помещений в многоквартирных домах. Ограничений обязанностей собственников (законных владельцев на праве оперативного управления) нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нежилое помещение общей площадью 430,1 кв.м., расположенное на первом этаже дома 21 по ул. Береговая г.Нижняя Тура, принадлежащее в период с 19.09.2011 по 13.03.2014 на праве собственности муниципальному образованию Нижнетуринский городской округ, в период с 14.03.2014 на праве оперативного управления Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Качканарский" является конструктивной частью многоквартирного дома, ответчики пользуются общим имуществом, в том числе крышей, фундаментом, коммуникациями и другим имуществом, необходимыми для эксплуатации в целом, поэтому содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания. В силу требований указанных ранее норм права издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников (законных владельцев на праве оперативного управления) нежилых помещений, расположенных в жилом доме.

Принимая во внимание, что право собственности и право оперативного управления ответчиков на нежилое помещение были зарегистрированы в установленном порядке, ответчики в силу норм действующего законодательства в указанные ранее периоды времени обязаны нести расходы по содержанию общего имущества.

Отсутствие заключенного между управляющей организацией и ответчиками договора управления не является основанием для освобождения их от обязанности по несению расходов по содержанию и ремонту общего имущества. Обязанность по участию в содержании и ремонте общего имущества дома, не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

Доводы ответчика о том, что обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома должно нести Районное отделение внутренних дел Нижнетуринского района, осуществляющего пользование спорным помещением на основании договора безвозмездного пользования помещения N 5 от 22.06.2000 (т.1 л.д. 101-103), судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены как основанные на неправильном толковании закона.

В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Указанная норма права ввиду возникновения обязательственных отношений между ссудодателем и ссудополучателем, регулирует вопросы содержания переданных в безвозмездное пользование помещений, но в связи с отсутствием у ссудополучателя вещного права на передаваемые помещения, не регулирует вопросы содержания общей собственности многоквартирного дома.

Согласно пункту 2.2.3. договора безвозмездного пользования помещения N 5 от 22.06.2000 Ссудополучатель обязался нести расходы по содержанию помещения.

Договор между Ссудополучателем и истцом на несение расходов по содержанию общедомового имущества заключен не был.

В соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу названных норм, муниципальное образование "Нижнетуринский городской округ" в связи с неисполнением ссудополучателем обязанности по заключению договора с исполнителем коммунальных услуг в силу закона обязано оплачивать расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, решение о выборе истца в качестве управляющей организации, о заключении с ООО "УниверкомСевер 3" с 01.01.2012 договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Нижняя Тура, ул. Береговая, 21, принято собственниками помещений указанного дома на общих собраниях 15.12.2011, 28.12.2011.

Доказательств признания протоколов собраний собственников недействительным либо принятия собственниками решения об изменении способа управления многоквартирным домом, выборе иной управляющей организации материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Доказательств признания в установленном законом порядке договора управления многоквартирным домом от 01.01.2012, заключенного между истцом и собственниками помещений в многоквартирном доме, недействительным материалы дела не содержат.

Доводы муниципального образования "Нижнетуринский городской округ", не являющегося стороной договора управления, о ничтожности данного договора состоятельными признаны быть не могут. Существенные условия договора управления сторонами согласованы.

То обстоятельство, что истец в спорный период времени исполнял обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, подтверждено материалами дела (акты о приемке выполненных работ - т.1 л.д. 141-157; т.2 л.д.1-114). Доказательств того, что услуги были ненадлежащего качества, либо оказаны иным лицом, не ООО "УниверкомСевер 3", материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложения управляющей организации на общем собрании собственников помещений в таком доме и устанавливается на срок не менее, чем один год.

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.

Размер ежемесячной платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного дома в размере, установленном местным органом самоуправления, утвержден собственниками помещений многоквартирного дома на общем собрании 15.12.2011.

Доказательств признания недействительным данного решения в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, доводы жалобы о необоснованном определении истцом размера платы исходя из тарифов, установленных органом местного самоуправления, состоятельными признаны быть не могут.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009). Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Расчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома произведен истцом в соответствии с положениями законодательства путем умножения площади спорного нежилого помещения, на размер платы, утвержденный решениями Думы Нижнетуринского городского округа от 19.01.2011 N 476 - в размере 10 руб. 28 коп., от 24.08.2012 N 79 - в размере 11 руб. и постановлением Администрации Нижнетуринского городского округа от 16.09.2013 N 1123 - в размере 15 руб. 34 коп.

С учетом изложенного, доводы жалобы о недоказанности размера исковых требований судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили доказательств уплаты долга, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании с муниципального образования "Нижнетуринский городской округ" в лице Администрации Нижнетуринского городского округа неосновательного обогащения, составляющего расходы по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества в сумме 132 321 руб. 51 коп. и с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Качканарский" неосновательное обогащение в сумме 10 428 руб. 67 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие неправомерного удержания этих средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

В связи с тем, что ответчики не исполнили обязанность по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив составленный истцом расчет процентов, суд признал его обоснованным. Сумма процентов, начисленных на задолженность в сумме 132 321 руб. 51 коп. за период с 13.02.2012 по 11.05.2014 составила 12 115 руб. 30 коп., на задолженность в сумме 10 428 руб. 67 коп. за период с 11.04.2014 по 11.05.2014 - 27 руб. 22 коп. исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых. Указанный расчет процентов ответчиками не оспорен, контррасчеты не представлены.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

ООО "УниверкомСевер 3" просило взыскать с ответчиков судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 25 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт оказания юридических услуг по представлению интересов истца на всех стадиях судебного процесса по иску ООО "УниверкомСевер 3" к ответчикам о взыскании задолженности (неосновательного обогащения) за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме N 21 по ул. Берегова в г.Нижняя Тура, в рамках договора на оказание юридических услуг N 21 от 01.05.2014 (т.2 л.д. 124-125), заключенного с Ганиевым М.А. (Исполнитель), несения истцом расходов в сумме 25 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя, подтверждены материалами дела, протоколами судебных заседаний, приходным кассовым ордером N 125 от 10.07.3014 (т.2 л.д. 126).

Доказательства, свидетельствующие о том, что услуги, предусмотренные договором, оказаны Исполнителем не в полном объеме, ответчики не представили.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы подтверждают объем оказанных юридических услуг в связи с рассмотрением судом настоящего дела, размер судебных расходов и факт их выплаты.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных истцом расходов, ответчики не представили.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Учитывая позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе, на юридические услуги, принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп. и удовлетворил их, учитывая, что исковые требования истца признаны подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод жалобы о том, что судом не определен размер подлежащих возмещению истцу с каждого из ответчиков расходов по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя в резолютивной части решения, противоречит определению суда об исправлении опечатки от 06.02.2015.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции ее установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2014 года по делу N А60-26206/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

А.Н.Лихачева В.Ю.Назарова