Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2015 г. N 09АП-56666/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2015 г. N Ф05-12877/14 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

11 февраля 2015 г.

Дело N А40-182422/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина, Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

представителя собрания кредиторов ООО "Стройфининвест" А.В. Верстукова на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2014 по делу N А40-182422/13, вынесенное судьей С.В. Гончаренко

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройфининвест" (ОГРН 1025006398383), об отказе в удовлетворении заявления об отстранении Сурметова Д.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройфининвест",

при участии в судебном заседании:

представитель собрания кредиторов ООО "Стройфининвест" А.В. Верстуков - паспорт, протокол собрания от 04.09.2014,

от конкурсного управляющего ООО "Стройфининвест" - Тариканов Д.В. по дов. от 26.02.2014.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2012 ООО "Стройфининвест" (ОГРН 1025006398383; далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Сурметов Данис Самигулович.

В Арбитражный суд города Москвы 18.09.2014 поступило ходатайство представителя собрания кредиторов должника об отстранении конкурсного управляющего должника Сурметова Д.С.

Указанное ходатайство было мотивировано тем, что конкурсный управляющий нарушил положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о сроках закрытия реестра требований кредиторов должника; не уведомил кредитора ЗАО НПП "Системотехника" о собрании кредиторов, состоявшемся 20.05.2014; установил место ознакомления с материалами собрания кредиторов не по месту нахождения или регистрации должника, не предоставил сведения о передаче ему бухгалтерской документации и материальных ценностей должника бывшим руководителем, причинил кредиторам должника убытки в размере 300 000 руб. в связи с оплатой государственной пошлины по иску к ООО "Спецгазмонтаж"; не надлежаще исполнил обязанности по обращению в правоохранительные органы с соответствующим заявлением по результатам проведения финансового анализа должника, выявившим признаки преднамеренного банкротства и причинение ущерба организации в сумме 40 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2014 в удовлетворении заявления представителя собрания кредиторов должника об отстранении арбитражного управляющего Сурметова Д.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройфининвест" отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, представитель собрания кредиторов должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, как вынесенный с нарушением норм процессуального и материального права.

В апелляционной жалобе представитель собрания кредиторов должника повторяет доводы, заявленные в суде первой инстанции, а именно: установление конкурсным управляющим должника сокращенного срока закрытия реестра требований кредиторов, не представление сведений о передаче ему бухгалтерской документации и материальных ценностей должника бывшим руководителем, не проведение инвентаризации имущества должника, причинение кредиторам должника убытков в сумме 300 000 руб. в связи с оплатой государственной пошлины по иску к ООО "Спецгазмонтаж".

В судебном заседании представитель собрания кредиторов должника доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Просил оспариваемое определение отменить.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в частности публично, посредством размещения информации на сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно пункту 4 статьи 203 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 204 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 203 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Также согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления представителя конкурсных кредиторов должника об отстранении конкурсного управляющего Сурметова Д.С., исходил из доказанности добросовестности конкурсного управляющего должника при осуществлении мер по формированию конкурсной массы. Нарушение конкурсным управляющим должника требований Закона о банкротстве, а также нарушение им прав и интересов должника и кредиторов судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим обстоятельствам.

Дата закрытия реестра требований кредиторов определяется не конкурсным управляющим, а пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве и составляет один месяц с момента публикации в газете "Коммерсантъ". Конкурсным управляющим должника представлены доказательства уточнения публикации (л.д. 59), согласно которой реестр требований кредиторов должника подлежал закрытию 23.04.2014. Кроме того, сведения о закрытии реестра требований кредиторов должника именно 23.04.2014 были размещены на официальном портале Единого федерального реестра сведений о банкротстве за месяц до закрытия указанного реестра.

Что касается довода о не представлении конкурсным управляющим сведений о передаче ему бухгалтерской документации и материальных ценностей должника бывшим руководителем и не проведение им инвентаризации имущества должника, то необходимо отметить следующее.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, а также его отчета, в момент открытия конкурсного производства активы у должника отсутствовали. По этой причине имущество конкурсному управляющему должника не передавалось. Конкурсный управляющий оспорил несколько подозрительных сделок должника. Инвентаризация будет проведена, как он полагает, после возвращения имущества в конкурсную массу по результатам оспаривания этих сделок.

Доказательства, подтверждающие указанные пояснения конкурсного управляющего, имеются в материалах дела.

Довод о причинении кредиторам должника убытков в сумме 300 000 руб. в связи с оплатой государственной пошлины (третейского сбора) по иску к ООО "Спецгазмонтаж" отклоняется судом апелляционной инстанции. Как правильно указал суд первой инстанции, у конкурсного управляющего отсутствовали основания полагать, что такое заявление не будет удовлетворено, в том числе, в связи с тем, что исковое заявление должника по схожим обстоятельствам было удовлетворено в полном объеме решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-151325/13. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что решение по делу N А40-151325/13 не может быть принято во внимание, поскольку вынесено без представления каких-либо мотивированных возражений со стороны ответчика, не подтверждает тот факт, что иск к ООО "Спецгазмонтаж" заявлен на заведомо невыгодных условиях.

Не противоречат действующему законодательству действия конкурсного управляющего по уплате государственной пошлины (третейского сбора). Как разъяснено в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявитель апелляционной жалобы не представил допустимых и достоверных доказательств того, что действия конкурсного управляющего должника привели к нарушению прав или законных интересов заявителя жалобы, а также повлекли или могли повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2014 по делу N А40-182422/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов ООО "Стройфининвест" А.В. Верстукова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

судьи

П.А. Порывкин Г.Н. Попова