Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2015 г. N 05АП-35/15

г. Владивосток

11 февраля 2015 г.

Дело N А51-16598/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 04 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.М. Грачёва,

судей Т.А. Солохиной, Л.А. Бессчасной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акваресурс-ДВ",

апелляционное производство N 05АП-35/2015

на решение от 20.11.2014

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-16598/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Акваресурс-ДВ" (ИНН 2536015690, ОГРН 1022501301723, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002), Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ИНН 2536212515, ОГРН 1092536000193, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.01.2009),

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.12.2002)

третье лицо: открытое акционерное общество "Находкинская база активного морского рыболовства" (ИНН 2508007948, ОГРН 1022500703851, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.11.2002),

об оспаривании решения и предписания по делу N 113/08-2013 от 15.05.2014,

при участии:

от Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству: представитель Неронов П.Б. по доверенности от 15.12.2014 N 01-25/50 сроком до 31.12.2015, удостоверение;

общество с ограниченной ответственностью "Акваресурс-ДВ", Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, открытое акционерное общество "Находкинская база активного морского рыболовства" не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Акваресурс-ДВ" (далее - заявитель, ООО "Акваресурс-ДВ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - Приморское УФАС, УФАС по Приморскому краю, антимонопольный орган) от 15.05.2014 по делу N 113/08-2013.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2014 в соответствии со статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Приморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее - Управление), которое в дальнейшем по его ходатайству определением суда от 28.08.2014 на основании пункта 4 статьи 46 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве соистца.

Определениями от 17.07.2014 в соответствии со статьёй 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Находкинская база активного морского рыболовства" (далее - ОАО "НБАМР").

Решением от 20.11.2014 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных ООО "Акваресурс-ДВ" и Приморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству требований о признании недействительными решения и предписания УФАС по Приморскому краю по делу N 113/08-2013 от 15.05.2014.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение от 20.11.2014, ООО "Акваресурс-ДВ" считает его незаконным по следующим основаниям. Общество считает, что указывая на отсутствие нарушения прав заявителя вынесенным решением Приморского УФАС, суд первой инстанции не учёл того, что победителем конкурса по некоторым лотам стало именно ООО "Акваресурс-ДВ", в связи с чем УФАС по Приморскому краю может оспорить результаты торгов и договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыболовства в отношении водных биологических ресурсов внутренних морских вод Российской Федерации и территориального моря Российской Федерации в Приморском крае. Таким образом, заявитель считает, что оспариваемое им решение Приморского УФАС от 15.05.2014 по делу N 113/08-2013 напрямую затрагивает его права в сфере экономической деятельности. Заявитель также полагает, что дополнительные требования в отношении участников торгов, установленные в конкурсной документации, которые, по мнению Приморского УФАС, не соответствуют закону, напротив, в полной мере соответствуют цели заключения договора о предоставлении морского участка для товарного рыболовства.

Кроме того, Обществом указывается на то, что при рассмотрении спорного антимонопольного дела УФАС по Приморском краю не привлекло его к рассмотрению дела как заинтересованное лицо согласно пункта 3 части 1 статьи 42 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

На основании вышеизложенного, ООО "Акваресурс-ДВ" просит решение Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований о признании решения и предписания Управления УФАС по Приморскому краю 15.05.2014 по делу N 113/08-2013 незаконными.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "Акваресурс-ДВ", УФАС по Приморскому краю, ОАО "НБАМР" не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

УФАС по Приморскому краю заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Заявленное ходатайство рассмотрено коллегией согласно статье 159 АПК РФ и удовлетворено. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Представитель Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в судебном заседании заявил ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица на стороне заявителя (ООО "Акваресурс-ДВ").

Заявленное ходатайство рассмотрено судебной коллегией и отклонено, поскольку в силу части 3 статьи 266 АПК РФ правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются, за исключением, когда судебная коллегия переходит к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Однако соответствующих оснований судебной коллегией не установлено.

Кроме того, согласно материалам дела Приморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству определением суда первой инстанции от 07.07.2014 в соответствии со статьёй 51 АПК РФ уже привлекалось к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и по его же ходатайству определением от 28.08.2014 на основании пункта 4 статьи 46 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве соистца.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для привлечения Управления к участию в деле в качестве третьего лица.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции председательствующим оглашена резолютивная часть апелляционной жалобы ООО "Акваресурс-ДВ".

Представитель Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в судебном заседании и в представленном и приобщённом к материалам дела письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержал позицию и доводы ООО "Акваресурс-ДВ", считает, что конкурс 5/12, проведенный Управлением во второй половине 2012 года, соответствовал требованиям действующего законодательства. В связи с чем считает, что обжалуемые им вместе с ООО "Акваресурс-ДВ" по настоящему делу решение и предписание УФАС по Приморскому краю от 15.05.2014 по делу N 113/08-2013 приняты без процессуального участия заинтересованных лиц - победителей конкурса 5/12, включая ООО "Акваресурс-ДВ". С учётом изложенного, Управление просит удовлетворить заявленные ООО "Акваресурс-ДВ" требования.

Приморское УФАС в представленном и приобщённом к материалам дела письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласно, считает что оспариваемые ООО "Акваресурс-ДВ" решение и предписание антимонопольного органа от 15.05.2014 по делу N 113/08-2013 не затрагивают его права и законные интересы. Указанные решение и предписание вынесены в отношении Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству и не содержат намерения антимонопольного органа признавать конкурс и заключённые по его результатам договоры недействительными в судебном порядке. Также антимонопольный орган указывает на то, что установление в конкурсной документации "коэффициента достоверности" заведомо исключило возможность отказа в допуске к участию в конкурсе заявителей, предоставивших недостоверные сведения о предполагаемых объемах выращивания (разведения) водных биологических ресурсов, в связи с чем им предоставлена необоснованная возможность участия в конкурсе.

С доводом заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Акваресурс-ДВ" подлежало привлечению УФАС по Приморскому краю при рассмотрении дела N 113/08-2013 на основании пункта 3 части 1 статьи 42 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган не согласен, пояснил, что материалы дела N 113/08-2013 рассматривались Приморским УФАС исключительно в отношении действий Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, "Акваресурс-ДВ", а также иные хозяйствующие субъекты принимавшие участие в конкурсе 5/12 никаких действий по разработке, согласованию утверждению конкурсной документации не принимали и не могли принимать.

На основании изложенного, УФАС по Приморскому краю просит решение Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2014 отставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Акваресурс-ДВ" - без удовлетворения.

ОАО "НБАМР" в представленном и приобщённом к материалам дела письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Акваресурс-ДВ" также просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции от 20.11.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Приморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству на основании приказа Федерального агентства по рыболовству N 1218 от 30.12.2009 разместило в "Приморской газете" от 17.08.2012 извещение о проведении конкурса 5/12 на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства в отношении водных биологических ресурсов внутренних морских вод Российской Федерации и территориального моря Российской Федерации в Приморском крае (спорные торги).

Приказом Управления от 13.08.2012 N 266-П утверждена конкурсная документация для проведения конкурса 5/12 на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства в отношении водных биологических ресурсов внутренних морских вод Российской Федерации и территориального моря Российской Федерации в Приморском крае (Конкурсная документация). 23.11.2012 комиссией по проведению конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства в отношении водных биологических ресурсов внутренних морских вод Российской Федерации и территориального моря Российской Федерации, а также анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб был подписан протокол оценки и сопоставления заявок на предмет определения победителей конкурса 5/12 на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства в отношении водных биологических ресурсов внутренних морских вод Российской Федерации и территориального моря Российской Федерации в Приморском крае, согласно которому победителем данного конкурса в части лотов 8, 11, 25 было признано ООО "Акваресурс-ДВ", в связи с чем были заключены договоры о предоставлении ООО "Акваресурс-ДВ", рыбопромысловых участков для осуществления товарного рыбоводства сроком на 20 лет. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2013 по делу N А51-33732/2012 отказано в удовлетворении требований ОАО "Находкинская база активного морского рыболовства" к Приморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, ООО "Зарубинская база флота", ООО "Морской бриз", ООО "Прибрежный лов", ООО "СиЛайф", ЗАО "Рыбозавод Большекаменский", ООО "Моревод", ООО "Акваресурс-ДВ", ООО "Нептун", ООО "Аква-культура", ИП Новоселовой Елене Викторовне о признании торгов в форме открытого конкурса N5/12 на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления рыбоводства в отношении водных биологических ресурсов недействительными, признании результатов торгов недействительными и признании договоров недействительными, торги в форме открытого конкурса N5/12 признаны Арбитражным судом Приморского края законными.

Также, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2013 по делу N А51-1124/2013 отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ФОЛ Сервис" к Приморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о признании недействительной конкурсной документации для проведения конкурса 5/12 на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства в отношении водных биологических ресурсов внутренних морских вод Российской Федерации и территориального моря Российской Федерации в Приморском крае. В Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба Ю.В. Кудри на несоответствие конкурсной документации для проведения конкурса N 5/12 на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства в отношении водных биологических ресурсов внутренних морских вод Российской Федерации и территориального моря Российской Федерации в Приморском крае, утверждённой приказом Приморского территориального управления.

По результатам рассмотрения жалобы решением УФАС по Приморскому краю от 15.05.2014 по делу N 113/08-2013 Приморское территориальное управлением Федерального агентства по рыболовству признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в создании нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, путем включения в конкурсную документацию о проведении конкурса 5/12, утвержденную приказом Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству N 266-П от 13.08.2012, примечания к подпункту "в" пункта 4.1, в соответствии с которым, в документах, подаваемых претендентом на участие в конкурсе, указываются объёмы разведения (выращивания) водных биоресурсов на участке, в отношении которого подается заявка, примечания к подпункту "б" пункта 7.3, в соответствии с которым планируемый объём разведения (выращивания) водных биоресурсов в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания на весь период действия договора (в тоннах) рассчитывается в соответствии с планом развития рыбоводного хозяйства, согласно приложению 3, с применением коэффициента (от 0 до 1), отражающего достоверность расчетов планируемых объемов.

Также антимонопольным органом выдано Приморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству предписание от 15.05.2014 по делу N 113/08-2013 на совершение действий, направленных на обеспечение конкуренции, а именно: не вносить в документацию о проведении конкурсов на предоставление рыбопромысловых участков для осуществление товарного рыбоводства положения, в соответствии с которыми, в документах, подаваемых претендентом на участие в конкурсе, указываются объёмы разведения (выращивания) водных биоресурсов на участке, в отношении которого подаётся заявка, и положения, в соответствии с которым планируемый объём разведения (выращивания) водных биоресурсов в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания на весь период действия договора (в тоннах) рассчитывается с применением коэффициентов, отражающих достоверность расчетов планируемых объемов.

Не согласившись с вынесенными антимонопольным органом решением и предписанием УФАС по Приморскому краю от 15.05.2014 по делу N 113/08-2013, ООО "Акваресурс-ДВ" обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ООО "Акваресурс-ДВ" и в отзывах лиц, участвующих в деле, на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "Акваресурс-ДВ" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации, определены Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции установлено, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В силу части 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

В этой связи в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 52 Закона о защите конкуренции заявление о признании недействительным решения или предписания антимонопольного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия такого решения или выдачи предписания.

В рассматриваемым случае привлеченное к участию в деле определением суда первой инстанции от 28.08.2014 на основании пункта 4 статьи 46 АПК РФ в качестве соистца - Приморское территориальное управление Федерального оспаривает принятые в отношении него УФАС по Приморскому краю по делу N 113/08-2013, вынесенные 15.05.2014.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение принято в присутствии представителей Управления, получено последним 20.05.2014, а заявление о привлечении к участию в настоящем деле в порядке статьи 46 АПК РФ подано Управлением 26.08.2014, т.е. с пропуском установленного срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ, части 4 статьи 198 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

Между тем согласно материалам дела ходатайства о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительности причин его пропуска Управлением не заявлено и в материалы дела не представлено. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, как и суд первой инстанции приходит к выводу о пропуске Управлением срока на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи с этим судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных Управлением требований.

Остальные доводы лиц, участвующих в деле, относительно законности решения и предписания антимонопольного органа от 15.05.2014 по делу N 113/08-2013 по существу спора не подлежат оценке судебной коллегией, поскольку в случае пропуска установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока и отказа в удовлетворении ходатайства о его восстановлении суд не обязан проверять законность оспариваемого ненормативного акта, решения государственного органа по существу. Указанный вывод соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 09.07.2010 N ВАС-9412/10.

Также судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в отношении требований второго заявителя - ООО "Акваресурс-ДВ" о признании недействительными решения и предписания УФАС по Приморскому краю от 15.05.2014 по делу N 113/08-2013, в силу следующего.

Как правомерно указал суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании не нормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностных лиц, регламентирован главой 24 АПК РФ.

В силу положений главы 24 АПК РФ (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200) требование общества об оспаривании акта антимонопольного органа подлежит удовлетворению при доказанности наличия совокупности следующих условий - несоответствие указанного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

При отсутствии совокупности указанных условий арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

На юридическом лице, оспаривающем акт, в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя доказывания нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, оспариваемые ООО "Акваресурс-ДВ" решение и предписание Приморского УФАС от 15.05.2014 по делу N 113/08-2013 вынесены в отношении Территориального управления Федерального агентства по рыболовству, непосредственно заявителю (ООО "Акваресурс-ДВ") не адресованы и не содержат каких-либо предписаний властного характера в отношении ООО "Акваресурс-ДВ", равно как не содержат каких-либо требований или указаний о совершении ООО "Акваресурс-ДВ" действий, которые могут повлечь изменение в правовом положении заявителя либо иным образом затронуть его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что оспариваемые ООО "Акваресурс-ДВ" решение и предписание Приморского УФАС от 15.05.2014 по делу N 113/08-2013 не могут нарушить права и законные интересы Общества, а указание в оспариваемом решении от 15.05.2014 по делу N 113/08-2013 на необходимость включения в конкурсную документацию отдельных положений не может повлечь никаких правовых последствий без отмены в судебном порядке результатов торгов, законность которых уже подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2013 по делу NА51-33732/2012, в связи с чем правовое положение ООО "Акваресурс-ДВ" как участника торгов не изменится.

Довод ООО "Акваресурс-ДВ" о том, что при рассмотрении спорного антимонопольного дела УФАС по Приморском краю не привлекло его к рассмотрению дела как заинтересованное лицо согласно пункта 3 части 1 статьи 42 Закона о защите конкуренции судебной коллегией отклоняется как необоснованный.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришёл к вводу, что обжалуемые ООО "Акваресурс-ДВ" решение и предписание УФАС по Приморскому краю от 15.05.2014 по делу N 113/08-2013 не нарушают права и законные интересы ООО "Акваресурс-ДВ", связи с чем заявленные Обществом требования о признании их недействительными в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ удовлетворению не подлежат.

Иные доводы заявителя, не опровергают выводов суда первой инстанции и по существу сводятся к иному толкованию заявителем подлежащих применению в споре норм материального права и оценки доказательств по делу, которое расценивается судом апелляционной инстанции как ошибочное.

Судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, и с учётом доводов лиц, участвующих в деле.

ООО "Акваресурс-ДВ" при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению N 272 от 02.12.2014 уплачена госпошлина в сумме 2000 рублей, из которых 1000 рублей в силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, с учётом пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", является излишне уплаченной.

Однако, учитывая, что платежное поручение N 272 от 02.12.2014 представлено Обществом в суд апелляционной инстанции в электронном виде, оригинал данного платежного поручения у коллегии отсутствует, то в настоящем постановлении судебная коллегия не может разрешить вопрос о возврате заявителю излишне уплаченной государственной пошлины. Государственная пошлина подлежит возврату в случае представления обществом оригинала платежного поручения с отметкой банка о списании денежных средств в уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2014 по делу N А51-16598/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

Т.А. Солохина Л.А. Бессчасная