Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2015 г. N 05АП-16106/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 апреля 2015 г. N Ф03-1333/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

11 февраля 2015 г.

Дело N А51-22644/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 05 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой",

апелляционное производство N 05АП-16106/2014

на решение от 17.11.2014

судьи Т.Е. Мангер

по делу N А51-22644/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (ИНН 2536251715, ОГРН 1122536002478, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002)

к администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002)

третьи лица: инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2540188030, ОГРН 1122543024262, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.12.2012), прокуратура города Владивостока, Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2009),

о признании недействительным постановления N 7400 от 18.07.2014 "Об отмене разрешения на строительство от 12.10.2012 N RU25304000-172/2012",

при участии в заседании:

от общества: представители Н.В. Макарова (доверенность от 16.01.2015), К.Ю. Рубец (доверенность от 25.11.2014);

от администрации г. Владивостока: представитель Л.В. Салыкова (доверенность от 22.12.2014 N 1-3/4338);

от УГА г. Владивостока: представитель Л.В. Салыкова (доверенность от 02.12.2014 N 27/1-1-4919);

от инспекции: представитель К.А. Щедривый (доверенность от 21.11.2014 N 52/01/04-02/22);

от прокуратуры города Владивостока: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления администрации города Владивостока (далее - администрация) от 18.07.2014 N 7400 "Об отмене разрешения на строительство от 12.10.2012 N RU25304000-172/2012".

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - третье лицо, инспекция) и Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее - третье лицо, УГА, управление). Кроме того, в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле допущена прокуратура города Владивостока (далее - прокуратура).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя указанное решение в апелляционном порядке, общество настаивает на отсутствии оснований для отмены разрешения на строительство от 12.10.2012 N RU25304000-172/2012, предусмотренных частью 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ, Кодекс). Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что перечень таких оснований исчерпывающий, и по иным основаниям разрешение на строительство отменено быть не может. Считает, что администрация не доказала законность оспариваемого постановления.

Пояснило, что строительство объекта началось до введения в действие Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных решением Думы г. Владивостока от 07.04.2012 N 462 (далее - Правила землепользования и застройки, Правила N 462) в связи с чем не усматривает необходимости соблюдения требования данных Правил в части максимального процента застройки земельного участка, предоставленного для строительства объекта. Указывает, что в настоящее время в проектную документацию на объект внесены изменения, согласно которым площадь застройки составила 1286 кв.м, что полностью соответствует градостроительному плану. Полагает, что необходимость отмены спорного разрешения отсутствовала, а приведенную в нем площадь застройки следовало подкорректировать путем внесения в него изменений в соответствии с новой проектной документацией.

Кроме того, общество считает, что администрация превысила свои полномочия при вынесении оспариваемого постановления, поскольку статья 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" к вопросам местного значения городского округа относит только выдачу разрешений на строительство и не предусматривает полномочий органа местного самоуправления на их отмену. Протест прокурора, по мнению общества, не является безусловным основанием для отмены акта, в отношении которого он принесен. Считает, что, получив такой протест, администрация была обязана проверить его обоснованность и уведомить прокуратуру о результатах такой проверки в десятидневный срок, а не принимать оспариваемое постановление.

Также обращает внимание коллегии на тот факт, что на основании разрешений на строительство от 09.01.2008 и от 12.10.2012 произведена государственная регистрация права собственности на объект незавершенного строительства, и отчуждение объекта заявителю не являлось первичным, в связи с чем считает, что прокуратура должна была оспаривать указанное разрешение в порядке главы 24 АПК РФ, а не направлять в адрес администрации протест с требованием о его отмене.

Представители администрации, УГА и инспекции по доводам апелляционной жалобы возразили. Решение суда первой инстанции просили оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокуратура в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлена надлежаще, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в её отсутствие.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 05.02.2015, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Заслушав доводы сторон и третьих лиц, исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.

Постановлением администрации от 30.09.2005 N 1151 ООО "Производственное объединение "Динас" и ОАО "Дальневосточное морское пароходство" в общую долевую собственность (17/20 и 3/20 соответственно) был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 25:28:020023:5 площадью 1488 кв.м, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Тигровая, 23Б, для реконструкции и дальнейшей эксплуатации расположенного на земельном участке административного здания.

В 2007 году ООО "Производственное объединение "Динас" подготовлена проектная документация на объект, которая предусматривала снос размещенных на земельном участке зданий и сооружений и строительство нового административного здания.

На основании обращения ООО "Производственное объединение "Динас" 04.10.2007 Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока выдан градостроительный план N RU25304000-1210200700000005, согласно которому площадь застройки земельного участка определена на основании проектной документации и составила 1286 кв.м, а максимальный процент застройки - не более 97 процентов.

09.01.2008 ООО "Производственное объединение "Динас" выдано разрешение N RU25304000-1/2008 на строительство административного здания по адресу: г. Владивосток, ул. Тигровая, 23Б.

Согласно договору купли-продажи от 17.07.2012 земельный участок с кадастровым номером 25:28:020023:5 площадью 1488 кв.м и объект незавершенного строительства (административное здание) площадью застройки 1350 кв.м, степень готовности: 21%, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Тигровая, 23Б, переданы на праве собственности ООО "Динас Девелопмент Плюс".

На основании обращения указанного лица 12.10.2012 администрацией выдано разрешение N RU25304000-172/2012 на строительство административного здания по ул. Тигровая, 23Б со следующими характеристиками: площадь земельного участка 1488 кв.м, площадь застройки 1362 кв.м, строительный объем 54055 куб.м, общая площадь здания 13710 кв.м, этажность - 15-17, срок действия разрешения - до 01.03.2014. Срок действия указанного разрешения продлен 19.11.2013 до 01.03.2017.

Кроме того, в 2013 году ООО "Динас Девелопмент Плюс" проведены работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 25:28:020023:5, в результате которых его площадь увеличилась до 1636 кв.м.

На основании договоров купли-продажи от 28.04.2014 и 12.05.2014 земельный участок общей площадью 1636 кв.м с кадастровым номером 25:28:020023:5 и объект незавершенного строительства (административное здание), назначение: нежилое, площадь застройки 1350 кв.м, степень готовности объекта: 21%, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Тигровая, 23Б, перешли сначала в собственность ООО "ТрансПасифик", а затем в собственность заявителя.

В этой связи 11.06.2014 в разрешение на строительство N RU25304000-172/2012 были внесены изменения, и в качестве застройщика объекта был указан заявитель.

Полагая, что разрешение на строительство N RU25304000-172/2012 не соответствует градостроительному плану земельного участка и Правилам землепользования и застройки, 03.07.2014 прокуратура направила в адрес администрации протест N 7-9-2014 о его отмене.

Постановлением администрации от 18.07.2014 N 7400 разрешение на строительство административного здания по адресу: г. Владивосток, ул. Тигровая, 23Б, было отменено.

Посчитав, что основания для отмены спорного разрешения отсутствовали, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что разрешение на строительство N RU25304000-172/2012 было выдано администрацией с нарушением положений статьи 51 ГрК РФ.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в материалы дела документы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 131-ФЗ по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (часть 4 статьи 7 Закона N 131-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1) предусмотрено, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, опротестовывает противоречащие закону правовые акты, а также обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 названного Закона прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 23 Закона N 2202-1 установлено, что протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления.

По правилам части 1 статьи 48 Закона N 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

Таким образом, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт в случае его противоречия закону, в том числе при поступлении соответствующего протеста прокурора.

Доводы общества об обратном со ссылкой на то, что статьей 16 Закона N 131-ФЗ не предусмотрены полномочия органов местного самоуправления по отмене разрешений на строительство, подлежат отклонению. При этом коллегия учитывает, что предусмотренная частью 1 статьи 48 Закона N 131-ФЗ возможность нормоконтроля направлена на устранение нарушений действующего законодательства, допущенных органом местного самоуправления, и распространяется на все принятые им правовые акты.

Не могут быть приняты во внимание и доводы общества о том, что протест прокурора не является безусловным основанием для отмены акта, в отношении которого он принесен. В рассматриваемом случае администрация, рассмотрев направленный в ее адрес протест, нашла его обоснованным и посчитала, что единственным способом устранения допущенных нарушений градостроительного законодательства является отмена разрешения на строительство.

Оценивая действия органов местного самоуправления, связанные с отменой противоречащих закону правовых актов, следует исходить из того, что отменяющий акт органа местного самоуправления должен отвечать требованиям закона, то есть быть обоснованным и не нарушать законных прав граждан и организаций.

Заявляя о правомерности оспариваемого обществом постановления от 18.07.2014 N 7400, администрация со ссылкой на протест прокуратуры указывает на нарушение порядка выдачи разрешения на строительство от 12.10.2012 N RU25304000-172/2012 и на наличие оснований для его отмены.

Проверка указанных доводов показала следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ (в редакции, действовавшей на момент выдачи разрешения на строительство N RU25304000-172/2012) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 ГрК РФ).

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (часть 4 статьи 51 Кодекса).

В силу части 7 статьи 51 Гр К РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи орган местного самоуправления. К указанному заявлению прилагаются следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка;

3) материалы, содержащиеся в проектной документации, в том числе схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия;

4) положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса;

5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;

6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта;

7) копия свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, в случае, если представлено заключение негосударственной экспертизы проектной документации.

По правилам части 11 статьи 51 Кодекса уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство:

1) проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;

2) проводит проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, а также красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;

3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Частью 13 статьи 51 ГрК РФ предусмотрена возможность отказа в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Коллегией установлено, что в целях получения разрешения на строительство административного здания по адресу: г. Владивосток, ул. Тигровая, 23Б, в администрацию были представлены правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером 25:28:020023:0005, градостроительный план земельного участка от 04.10.2007 N RU25304000-1210200700000005, проектная документация, а также положительное заключение экспертизы проектной документации на объект. Указанный факт обществом не оспаривался.

При проверке представленных документов администрация пришла к выводу об их достаточности для принятия решения о выдаче разрешения на строительство и о соответствии проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка. Разрешение от 12.10.2012 N RU25304000-172/2012 было выдано на строительство административного здания со следующими характеристиками: площадь земельного участка 1488 кв.м, площадь застройки 1362 кв.м, строительный объем 54055 куб.м, общая площадь здания 13710 кв.м, этажность - 15-17. Аналогичные характеристики объекта приведены в проектной документации на объект.

Вместе с тем согласно градостроительному плану земельного участка от 04.10.2007 N RU25304000-1210200700000005 площадь застройки земельного участка составляет 1286 кв.м, что свидетельствует о несоответствии проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка. Разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, выданное в соответствии со статьей 40 ГК РФ, в материалах дела отсутствует.

Как уже было указано выше, по правилам части 13 статьи 51 Кодекса несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу о том, что разрешение на строительство административного здания по адресу: г. Владивосток, ул. Тигровая, 23Б, было выдано администрацией незаконно. Выводы суда первой инстанции в указанной части являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.

Кроме того, коллегия принимает во внимание, что на момент выдачи разрешения на строительство, то есть по состоянию на 12.10.2012, действовали Правила землепользования и застройки, которыми были утверждены градостроительные регламенты территориальных зон в границах города Владивостока.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок площадью 1488 кв.м, который используется обществом для строительства, расположен в границах зоны многофункциональной общественно-деловой застройки.

Статьей 27 Правил N 462 для указанной зоны предусмотрен максимальный процент застройки в границах земельного участка - 80%.

С учетом указанной нормы в рассматриваемом случае процент застройки земельного участка не должен превышать 1190,4 кв.м, в то время как разрешение на строительство выдано в отношении объекта с площадью застройки 1362 кв.м.

Согласно части 1 статьи 44 ГрК РФ подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам. При этом в силу части 3 данной статьи в составе градостроительного плана земельного участка указываются, в том числе информация о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента).

При выдаче разрешения на строительство уполномоченный орган местного самоуправления проверяет соответствие параметров строительства конкретного объекта требованиям градостроительного регламента территориальной зоны, в которой предполагается его строительство.

Поскольку на момент выдачи разрешения на строительство Правила землепользования и застройки вступили в законную силу, и на земельный участок распространялось действие градостроительного регламента, коллегия считает, что градостроительный план земельного участка от 04.10.2007 N RU25304000-1210200700000005 подлежал переоформлению.

Тот факт, что строительство объекта началось в 2008 году, то есть до принятия Правил землепользования и застройки, не имеет правового значения при оценке законности выдачи спорного разрешения на строительство. Материалами дела подтверждается, что ООО "Динас Девелопмент Плюс" был приобретен объект незавершенного строительства, работы на котором не велись. Срок действия ранее выданного разрешения на строительство истек, и на ООО "Динас Девелопмент Плюс" оно не переоформлялось.

Правоотношения, связанные с выдачей разрешения на строительство от 12.10.2012 N RU25304000-172/2012 в отношении административного здания по адресу: г. Владивосток, ул. Тигровая, 23Б, возникли между администрацией и ООО "Динас Девелопмент Плюс" впервые, в связи с чем требования статьи 51 ГрК РФ применяются к ним без каких-либо ограничений.

Довод заявителя жалобы о том, что в спорной ситуации у нему применимы положения части 8 статьи 36 ГрК РФ, признаётся судом апелляционной инстанции ошибочным, поскольку названной нормой права не запрещено использование земельных участков и объектов капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту за исключением случае, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Между тем общество данные объекты недвижимости в том виде, в котором они были приобретены в собственность, не использует, так как на земельном участке осуществляется (завершается) строительство объекта, первоначально незавершенного строительством, что возможно только путем их приведения в соответствие с градостроительным регламентом.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, коллегия считает, что администрация доказала законность принятого постановления. При наличии нарушений, являющихся основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство, единственным способом устранения таких нарушений и пресечения деятельности, осуществляемой на его основании, является отмена выданного разрешения в порядке нормоконтроля.

Доводы общества о том, что разрешение на строительство может быть отменено только по основаниям, предусмотренным частью 21.1 статьи 51 Кодекса, коллегией отклоняются как основанные на ошибочном применении норм материального права.

Указанной нормой предусмотрен порядок прекращения действия разрешения на строительство в случаях утраты заинтересованным лицом правомочий пользователя земельного участка, используемого для строительства. Специальный порядок отмены разрешения на строительство, в том числе в связи с его незаконной выдачей, градостроительным законодательством не установлен.

Коллегия также не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что в настоящее время проектная документация на объект приведена в соответствие с градостроительным планом, в связи с чем необходимость отмены разрешения на строительство отсутствовала. В данном случае при оценке спорных правоотношений следует исходить из наличия либо отсутствия правовых оснований для выдачи разрешения на строительство на момент его выдачи, а не на дату рассмотрения спора арбитражным судом.

Кроме того, как указал заявитель, согласно внесенным в проектную документацию изменениям площадь застройки составила 1286 кв.м, в то время как в ходе рассмотрения настоящего спора было установлено, что процент застройки земельного участка не должен превышать 1190,4 кв.м с учетом требований градостроительного регламента территориальной зоны, в которой он расположен.

Коллегией установлено, что на момент выдачи разрешения на строительство площадь земельного участка с кадастровым номером 25:28:020023:0005, используемого для строительства, составляла 1488 кв.м.

Впоследствии при уточнении границ и местоположения земельного участка его площадь была увеличена до 1636 кв.м, однако согласно кадастровому паспорту земельного участка N 25/00-15-30591 по состоянию на 02.02.2015 площадь земельного участка составляет 1488 кв.м. На земельный участок площадью 1488 кв.м заявителю выдано свидетельство о праве собственности от 03.02.2015 серии 25-АВ N 397263.

С учетом указанных обстоятельствах даже при условии корректировки площади застройки до 1286 кв.м проектная документация на объект не соответствует требованиям градостроительного регламента территориальной зоны, в которой ведется его строительство.

Факт государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства и его последующее неоднократное отчуждение на указанный вывод не влияет и не имеет значения для рассмотрения настоящего спора по существу, в связи с чем доводы заявителя в указанной части подлежат отклонению.

Нарушений прав и законных интересов заявителя оспариваемым постановлением коллегия также не усматривает, поскольку заявитель не лишен возможности обратиться в администрацию за выдачей нового разрешения на строительство и представить все необходимые для этого документы в порядке статьи 51 ГрК РФ. Каких-либо препятствий для получения заявителем разрешения на строительство коллегией не выявлено.

Принимая во внимание, что основания для выдачи разрешения на строительство от 12.10.2012 N RU25304000-172/2012 отсутствовали, постановление о его отмене принято администрацией обоснованно и в пределах предоставленных полномочий, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу возлагаются на заявителя. Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2014 по делу N А51-22644/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 658 от 10.12.2014 через филиал ББР Банка России по Приморскому краю, г. Владивосток, г. Владивосток. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Гуцалюк