Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2015 г. N 15АП-23760/14

город Ростов-на-Дону

11 февраля 2015 г.

дело N А53-9682/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от конкурсного управляющего МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" Кравченко Андрея Витальевича: представитель Симанихин В.М. по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таганрогская строительная компания" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2014 по делу N А53-9682/2012 об отказе в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Кравченко Андрея Витальевича по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Таганрогская строительная компания" о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Кравченко Андрея Витальевича, отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление"

ИНН 6154070665 ОГРН 1026102572792 принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" г. Таганрога (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Таганрогская Строительная Компания" (далее также - заявитель, конкурсный кредитор) о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Кравченко Андрея Витальевича, выразившихся в не привлечении оценщика для проведения оценки тепловых сетей, право хозяйственного ведения на которое признано за должником по решению Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2014 по делу N А53-3411/14; в не проведении торгов с целью реализации тепловых сетей, право хозяйственного ведения на которое признано за должником МУП "ЖЭУ" г. Таганрога по решению Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2014 по делу N А53-3411/14; отстранении Кравченко Андрея Витальевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" г. Таганрога.

Определением суда от 08.12.2014 в удовлетворении жалобы ООО "Таганрогская Строительная компания" на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Кравченко А.В. отказано.

ООО "Таганрогская строительная компания" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от МУП "Таганрогэнерго" через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" Кравченко Андрея Витальевича не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель конкурсного управляющего МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" Кравченко Андрея Витальевича заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" Кравченко Андрея Витальевича заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд, совещаясь на месте, определил: с учетом положения абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ, приобщить дополнительные доказательства к материалам дела, как доказательства, представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" Кравченко Андрея Витальевича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2012 по делу N А53-9682/2012, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение на срок до 04.12.2012, временным управляющим утвержден Кравченко Андрей Витальевич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2014 муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационное управление" г. Таганрога признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" г. Таганрога утвержден Кравченко Андрей Витальевич.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 16 от 01.02.2014.

В обоснование жалобы конкурсный кредитор указывает, что за процедуру конкурсного производства арбитражный управляющий Кравченко А.В. не привлек оценщика для проведения оценки тепловых сетей, право хозяйственного ведения на которое признано за должником МУП "ЖЭУ" г. Таганрога по решению Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2014 по делу N А53-3411/14; не провел торги, с целью реализации тепловых сетей, право хозяйственного ведения на которое признано за должником МУП "ЖЭУ" г. Таганрога по решению Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2014 по делу N А53-3411/14.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего названным Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пункт 1 статьи 130 Закона о банкротстве устанавливает, что в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Оценка имущества должника проводится независимым оценщиком, если иное не предусмотрено Законом.

Законом о банкротстве не установлен срок, в течение которого арбитражный управляющий должен провести оценку имущества должника, в связи с чем, данные действия могут быть проведены в течение всего срока конкурсного производства.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь независимого оценщика для проведения оценки имущества.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, оценка тепловых сетей в настоящее время фактически проведена.

Так, 18.07.2014 проведено собрание кредиторов МУП "ЖЭУ", в том числе по вопросу утверждения в качестве специализированной организации для проведения оценки тепловых сетей, на котором кредиторы решили утвердить организацию для проведения оценки - ООО "Бизнес-Консалт".

После принятия данного решения между конкурсным управляющим МУП "ЖЭУ" и ООО "Бизнес-Консалт" заключен договор на оказание услуг по проведению оценки имущества N 001-10/221 от 19.07.2014.

На собрании кредиторов 17.10.2014 утвержден отчет по оценке тепловых сетей.

24.10.2014 отчет передан в Территориальное управление Росимущества с целью получения заключения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы конкурсного кредитора в части непривлечения оценщика для проведения оценки тепловых сетей, право хозяйственного ведения на которое признано за должником МУП "ЖЭУ" г. Таганрога по решению Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2014 по делу N А53-3411/14.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на несвоевременное проведение конкурсным управляющим оценки тепловых сетей, отклоняются, поскольку в настоящее время оценка фактически проведена. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что управляющим намеренно затягивал процедуру банкротства в материалы дела не представлено, соответственно, кредитор не обосновал, каким образом, нарушаются его права и законные интересы.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; при необходимости привлечь независимого оценщика для оценки имущества; уведомить работников должника о предстоящем увольнении; принять меры по обеспечению сохранности имущества; провести анализ финансового состояния должника; предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании в установленном законом порядке; заявить в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов; принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнить иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Исходя из разумности действий конкурсного управляющего, проведение вышеуказанных мероприятий должно быть осуществлено в пределах срока конкурсного производства.

В соответствии с п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В силу указанной нормы закона конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника только после проведения инвентаризации и оценки имущества должника.

Судом установлено, что оценка тепловых сетей проведена, после получения заключения Росимущества по оценке, тепловые сети будут выставлены на торги в установленном законом порядке, с целью их реализации.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего пояснил, что 21.11.2014 ТУ Росимущества в Ростовской области вынесено отрицательное заключение N 11-10358/01 от 21.11.2014 г. в отношении отчета N 003-10/251 об оценке рыночной стоимости имущества. После получения заключения ТУ Росимущества в Ростовской области отчет N 003-10/251 был направлен в ООО "БизнесКонсалт" на доработку.

11.12.2014 г. в адрес конкурсного управляющего в соответствии с абз.2 п.4 ст.130 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" поступило отрицательное экспертное заключение НП "Межрегиональный союз оценщиков" о несоответствии отчета N О03-10/251/И требованиям законодательства об оценочной деятельности.

15.12.2014 г. доработанный отчет N О03-10/251/И был повторно направлен в ТУ Росимущества в Ростовской области для дачи соответствующего заключения.

На дату вынесения определения суда соответствующее заключение по отчету N О03-10/251/И ТУ Росимущества в Ростовской области в адрес конкурсного управляющего не поступило.

Вместе с тем, согласно абз.3 п.4 ст.130 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии отрицательного заключения саморегулируемой организации оценщиков в отношении отчета об оценке рыночная стоимость имущества, определенная в соответствии с данным отчетом, признается недостоверной и не может быть использована для утверждения начальной цены продажи предприятия должника, иного имущества должника.

Таким образом, вышеприведенные нормы законодательства не позволяют конкурсному управляющему производить реализацию тепловых сетей должника без проведения соответствующей оценки имущества и без получения соответствующего заключения ТУ Росимущества по Ростовской области.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод жалобы конкурсного кредитора в части не проведения торгов, с целью реализации тепловых сетей, право хозяйственного ведения, на которое признано за должником МУП "ЖЭУ" г. Таганрога по решению Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2014 по делу N А53-3411/14.

С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для признания действий конкурсного управляющего незаконными не имеется.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств обратного конкурсным кредитором не представлено.

В соответствии со статьей 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих наличие условий, необходимых для отстранения конкурсного управляющего, а именно - доказательств уклонения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей либо ненадлежащее их исполнение, которые повлекли бы за собой нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, а также повлекли, либо могли повлечь причинение убытков.

Доводы заявителя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2014 по делу N А53-9682/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева