Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2015 г. N 09АП-57458/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2015 г. N Ф05-2562/10 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании права собственности по договору купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

11 февраля 2015 г.

Дело N А40-68728/08-134-519

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "НПО "Промтехсоюз" и Екимова В.С. на решение и определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2014 года по делу N А40-68728/2008, вынесенное судьей Головкиной О.Г.

по иску Екимова Виктора Степановича к Обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Промтехсоюз", Бугай Семену Ивановичу, Чурину Виктору Васильевичу и Кукушкину Андрею Борисовичу, третье лицо Закрытого акционерного общества "Центр"

об признании права собственности за Екимовым В.С. на долю в размере 51 % в уставном капитале ООО "НПО "Промтехсоюз", о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи доли в уставном капитале ООО "НПО "Промтехсоюз", заключенным между Чуриным В.В., Бугай С.И. и Закрытого акционерного общества "РегионГазСтройИнвест" на Екимова В.С.

при участии в судебном заседании:

от истца - Ефименко В.И. по доверенности N 4-83 от 28.01.2015;

от ответчиков: от ООО "НПО "Промтехсоюз"- Богомолов А.А. по доверенности от 11.03.2014 б/н; от Кукушкина А.Б. - Капустян А.В. по доверенности N 7-3762 от 19.08.2014 и Симаков В.В. по доверенности N 7-3761 от 19.08.2014; от Чурина В.В. и Бугай С.И. - не явились, извещены;

от третьего лица - Пахомова Н.В. по доверенности N 08/03 от 12.08.2014; Лукьянова Е.Б. по доверенности N 01/3 от 26.01.2015.

УСТАНОВИЛ:

Екимов Виктор Степанович обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Промтехсоюз" (далее - ООО "НПО "Промтехсоюз") о признании права собственности на долю в размере 51% в уставном капитале ООО "НПО "Промтехсоюз" и о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи доли в уставном капитале ООО "НПО "Промтехсоюз", заключенным в 2008 году между Чуриным Виктором Васильевичем, Бугай Семеном Ивановичем и Закрытым акционерным обществом "РегионГазСтройИнвест" (далее - ЗАО "РегионГазСтройИнвест"), ссылаясь на приобретение доли в размере 51% в уставном капитале ООО "НПО "Промтехсоюз" на основании заключенного с ЗАО "РегионГазСтройИнвест" договора купли-продажи доли от 25.01.2006 г. N 1 и предоставленное пунктом 4 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участнику общества право требовать перевода в судебном порядке прав и обязанностей покупателя при продаже участником общества другим лицам доли (части доли) с нарушением преимущественного права покупки этой доли остальных участников общества.

Определением от 17 декабря 2008 г. Арбитражный суд города Москвы к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ЗАО "РегионГазСтройИнвест", Чурин В.В. и Бугай С.И.

Определением от 07 октября 2009 г. Арбитражный суд города Москвы Бугай С.И. и Чурин В.В. были привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2009 г. по делу N А40-68728/08-134-519, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2009 г. N 09АП-25365/2009, в удовлетворении иска отказано в связи с расторжением Евдокимовым В.С. и ЗАО "РегионГазСтройИнвест" ранее заключенного между ними договора купли-продажи доли от 25.01.2006 г. N 1.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09 апреля 2010 г. N КГ-А40/2805-10 решение от 14 октября 2009 г. и постановление от 25 декабря 2009 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для установления обстоятельств перехода прав и обязанностей участника ООО "НПО "Промтехсоюз" от ЗАО "РегионГазСтройИнвест" к другим лицам и разрешения вопроса о допустимости доказательств в связи с подачей сторонами заявлений об их фальсификации, а также для оценки договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО "НПО "Промтехсоюз" между ЗАО "РегионГазСтройИнвест" и Чуриным В.С. и Бугай С.И., договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "НПО "Промтехсоюз" от 24.06.2008 г. между ЗАО "РегионГазСтройИнвест" и Екимовым В.С. и второго соглашения от 17.04.2008 г. о расторжении договора купли-продажи от 25.01.2006 г. N 1.

При новом рассмотрении дела определением от 30 июня 2010 г. была произведена замена в порядке процессуального правопреемства третьего лица - ЗАО "РегионГазСтройИнвест" на Закрытое акционерное общество "Центр" (далее - ЗАО "Центр"), к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кукушкин Андрей Борисович.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16 июля 2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2010 г. N 09АП-22618/2010, требования удовлетворены: за истцом - Екимовым В.С. признано право собственности на долю в размере 51 процент в уставном капитале ООО "НПО "Промтехсоюз" и на истца - Екимова В.С. переведены права и обязанности покупателя по договорам купли-продажи доли в уставном капитале ООО "НПО "Промтехсоюз", заключенным между Чуриным В.В., Бугай С.И. и ЗАО "РегионГазСтройИнвест" (в настоящее время - ЗАО "Центр").

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 02 февраля 2011 года судебные акты от 16 июля 2010 г. и 21 октября 2010 г. были оставлены без изменения.

04 июля 2014 года (том 7, л.д.65-67) Кукушкин Андрей Борисович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2010 г. по делу N А40-68728/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

23 июля 2014 года (том 7, л.д.85-87) Кукушкин Андрей Борисович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2010 г. по делу N А40-68728/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 29 октября 2014 года по делу N А40-68728/2008 Арбитражный суд города Москвы заявление Кукушкина А.Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2010 г. по делу N А40-68728/08-134-519, поступившее в суд 23.07.2014 г. оставлено без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2014 года по делу N А40-68728/2008 заявление Кукушкина Андрея Борисовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2010 г. по делу N А40-68728/08-134-519 было удовлетворено. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2010 г. по делу N А40-68728/08-134-519 отменено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Екимов В.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции от 29 октября 2014 года отменить.

В обоснование доводов жалобы Екимов В.С. ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права, а именно статей 311, 312 АПК РФ. Обстоятельства, связанные с подписанием договора от 17.04.2008 г., заключенным между Чуриным В.В. и ЗАО "Центр", подлежат правовой оценке в рамках дела N А40-149464/2013 и не могут служить безусловным основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам дела N А40-68728/2008. Обжалуемое решение вынесено в незаконном составе суда в нарушение ст. 18 АПК РФ.

ООО "НПО "Промтехсоюз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение и решение суда первой инстанции от 29 октября 2014 года отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, а также на то, что о представленном Кукушкиным А.Б. договоре и акте от 17.04.2008 г, последнему стало известно в рамках уголовного дела на дополнительном допросе, где ему и был представлен данный договор на обозрение. Действующее процессуальное законодательство не устанавливает за протоколом допроса свидетелей статуса документа, определяющего возникновение, прекращение, изменение прав, обязанностей или законных интересов, а также установление связанных с этим доказательств. Одновременно, судом первой инстанции оставлены без внимания показания генерального директора ООО "НПО "Промтехсоюз" Зейналашвили Н.Ш. по уголовному делу N 679523, из которых следует, что договор купли-продажи доли ООО "НПО "Промтехсоюз" от 17.04.2008 г. до 2011 года находился в обществе.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков Чурина В.В. и Бугай С.И., извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца Екимова В.С. и ответчика ООО "НПО "Промтехсоюз" поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика Кукушкина А.Б. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, поддержали поступивший через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда отзыв на апелляционные жалобы.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда поступили отзывы от ответчика Чурина В.В., в соответствии с которыми последний возражает против удовлетворения апелляционных жалоб.

Рассмотрев материалы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

23 июля 2014 года (том 7, л.д.85-87) Кукушкин Андрей Борисович повторно обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2010 г. по делу N А40-68728/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 29 октября 2014 года по делу N А40-68728/2008 Арбитражный суд города Москвы заявление Кукушкина А.Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2010 г. по делу N А40-68728/08-134-519, поступившее в суд 23.07.2014 г. оставлено без рассмотрения.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Применительно к приведенной норме заявление Кукушкина А.Б. о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2010 г. по делу N А40-68728/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, правомерно оставлено без рассмотрения, поскольку у заявителя отсутствовало волеизъявление на подписание заявления, поступившего в суд первой инстанции 23.07.2014 (л.д. 23,т. 8).

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами в силу пункта 2 статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В свою очередь, новыми обстоятельствами в силу пункта 3 статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 3, 4 Постановления от 30 июня 2011 года N 52 (ред. от 23 марта 2012 года) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела в обоснование заявления Кукушкин А.Б. указал на то, что 07 апреля 2014 г. в ходе проведения дополнительного допроса потерпевшего в рамках расследования уголовного дела N 679523 в отношении Екимова Виктора Степановича ему были представлены копии договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "НПО "Промтехсоюз" от 17 апреля 2008 г., акта приема-передачи доли от 17 июня 2008 г. и уведомления об уступке доли также от 17 апреля 2008 г.

В соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что представленные в обоснование заявления копии договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "НПО "Промтехсоюз" от 17 апреля 2008 г., акта приема-передачи доли от 17 июня 2008 г. и уведомления об уступке доли также от 17 апреля 2008 г. являются вновь открывшимися обстоятельствами, указанные обстоятельства объективно существовали на дату принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу, которым не была дана правовая оценка при рассмотрении дела, с учетом его предмета и оснований заявленного иска.

Апелляционный суд полагает, что исходя из п.2 ст. 65 и п.2 ст. 66 АПК РФ суд первой инстанции правомерно оценил в порядке установления предмета доказывания по настоящему делу соотношение заявленных Кукушкиным А.Б. обстоятельств и норм права.

Указанные Кукушкиным А.Б. обстоятельства, которые не были предметом судебного разбирательства по настоящему делу, возможно способны повлиять на выводы суда исходя из заявленного требования истца - Екимова В.С. о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи долей и не сводятся к переоценке доказательств по делу.

Апелляционный суд полагает, что представленные в дело копии договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "НПО "Промтехсоюз" от 17 апреля 2008 г., акта приема-передачи доли от 17 июня 2008 г. и уведомления об уступке доли также от 17 апреля 2008 г на которые в обоснование заявления о пересмотре ссылается Кукушкин А.Б. отвечают положениям ст. 311 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления Кукушкина А.Б., и, соответственно, отмене решения суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что Кукушкин А.Б. должен был как участник знать о заключенной сделке не принимается, поскольку Кукушкин А.Б. не является стороной сделки.

Доказательств того, что Кукушкин А.Б. имел основания подвергнуть сомнению содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о составе участников общества заявителями апелляционных жалоб в материалы дела представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о незаконном составе суда отклоняется апелляционной коллегией на основании следующего. Процессуальное законодательство не предусматривает замену судьи в порядке ст. 18 АПК РФ, после того как судья, принявший судебный акт, вернулся к исполнению обязанностей судьи в Арбитражном суде г. Москвы после отставки.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебных актов, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебных актов арбитражного суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2014 года по делу N А40-68728/08-134-519 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2014 года по делу N А40-68728/08-134-519 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов