Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2015 г. N 18АП-16271/14

г. Челябинск

11 февраля 2015 г.

Дело N А34-4589/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-3" на решение Арбитражного суда Курганской области от 18.11.2014 по делу N А34-4589/2013 (судья Абдулин Р.Р.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Романовой Татьяны Алексеевны - Грязнов А.Н. (доверенность от 15.03.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-3" - Проценко В.П. (доверенность от 01.12.2014).

Романова Татьяна Алексеевна (далее - Романова Т.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой-3" (далее - ООО "Спецстрой-3", ответчик), ОГРН 1024501206355, о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества. Согласно последним уточненным исковым требованиям, принятым судом к рассмотрению, Романова Т.А. просила взыскать с ответчика 4 639 617 руб. 63 коп.

Решением суда от 18.11.2014 исковые требования удовлетворены: с ООО "Спецстрой-3" в пользу Романовой Т.А. взысканы действительная стоимость доли в размере 4 639 617 руб. 63 коп. и судебные издержки, связанные с проведением экспертизы, в сумме 70 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Спецстрой-3" (ответчик) просило решение суда отменить. Податель апелляционной жалобы не согласился с выводами, сделанными по результатам повторной экспертизы. ООО "Спецстрой-3" в данной части указало, что эксперт не назвал причины, в связи с которыми он производил сравнение коммерческой и жилой недвижимости, недвижимости в разных регионах: г. Кургане и г. Шадринске; при оценке стоимости машина-механизмов не учитывались степень износа техники, возможность и целесообразность ремонта, что привело к неоправданному завышению ее стоимости; при определении стоимости доли экспертом не принята во внимание бухгалтерская отчетность ответчика, не учтен бухгалтерский баланс, выводы построены на представленных истцом в дело ордерах, отсутствующих у ответчика; не дана оценка стоимости кредиторской и дебиторской задолженности, не проведен анализ финансового состояния общества в целом. ООО "Спецстрой-3" считает, что действительная стоимость доли подлежит определению на основании данных бухгалтерской отчетности общества, а не на основании рыночной стоимости имущества. Суд, между тем, не разграничивает понятия действительной стоимости доли и рыночной стоимости, в связи с чем взыскание доли приведет к банкротству общества. По данным бухгалтерского учета стоимость доли участнику общества была выплачена. Согласно доводам подателя апелляционной жалобы, судом не указаны мотивы, по которым он отклонил экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимой экспертизы, оценки и бизнес-планирования" (далее - ООО "НЭО"). Кроме того, судом неправомерно отказано в назначении экспертизы в целях установления признаков банкротства ООО "Спецстрой-3".

В отзыве на апелляционную жалобу Романова Т.А. просила отказать в ее удовлетворении. Романова Т.А. указала, что назначение повторной экспертизы было следствием многочисленных ошибок, допущенных при проведении первоначальной экспертизы и признанных экспертом, которые привели к искажению выводов о действительной стоимости доли; результаты повторной экспертизы ответчиком не оспорены, достоверность заключения экспертизы не опровергнута, ходатайства о проведении новой повторной или дополнительной экспертизы не были заявлены; согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества; ходатайство ответчика о проведении экспертизы для установления признаков банкротства отклонено судом правомерно.

В судебном заседании представитель ООО "Спецстрой-3" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Романовой Т.А. - доводы отзыва на нее. Кроме того, ООО "Спецстрой-3" заявило ходатайство о проведении экспертизы для разрешения вопроса о том, появятся ли у общества признаки банкротства в случае выплаты действительной стоимости доли. В обоснование ходатайства ООО "Спецстрой-3" сослалось на положения абзаца четвертого п. 8 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство о проведении экспертизы было заявлено ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, в его удовлетворении судом отказано.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда в данной части верными, повторно рассмотрев вопрос о проведении экспертизы, оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В данном случае, необходимость выяснения вопроса о вероятности появления у ООО "Спецстрой-3" признаков банкротства отсутствует, данное обстоятельство не входит в предмет доказывания по настоящему делу. Исходя из смысла абзаца четвертого п. 8 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью наличие у общества признаков банкротства или возможность их появления в случае выплаты действительной стоимости доли не является обстоятельством, исключающим взыскание судом действительной стоимости доли с общества в пользу участника, вышедшего из общества. Указанные обстоятельства могут послужить препятствием для выплаты стоимости доли, однако для разрешения спора о величине действительной стоимости доли значения не имеют.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, участниками ООО "Спецстрой-3" являлись Романова Т.А. с долей в уставном капитале общества в размере 41,6 % номинальной стоимостью 4160 руб. и Чепарухина Надежда Николаевна (далее - Чепарухина Н.Н.) с долей в размере 58,4 % номинальной стоимостью 5840 руб.

Романовой Т.А. подано заявление о выходе из состава участников ООО "Спецстрой-3" от 07.03.2013 (т. 1, л.д. 123), которое получено обществом 21.03.2014.

21.03.2013 участником ООО "Спецстрой-3" Чепарухиной Н.Н. приняты решения считать выход Романовой Т.А. из состава участников общества на основании указанного заявления состоявшимся, а также о выплате Романовой Т.А. в течение трех месяцев действительной стоимости ее доли, определяемой на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества (т. 1, л.д. 124).

В соответствии с платежным поручением N 000126 от 14.06.2013 ООО "Спецстрой-3" в счет выплаты стоимости доли в уставном капитале общества перечислило Романовой Т.А. 243 442 руб. 37 коп. (т. 1, л.д. 148).

Не согласившись с определенным ООО "Спецстрой-3" и выплаченным ей размером действительной стоимости доли, Романова Т.А. 07.08.2013 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 18.11.2013 удовлетворено ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы. На разрешение эксперта поставлены вопросы о рыночной стоимости имущества и величине чистых активов ООО "Спецстрой-3" по состоянию на 28.02.2013, о действительной стоимости доли Романовой Т.А. на основании данных бухгалтерской отчетности ООО "Спецстрой-3" за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

По результатам экспертизы ООО "НЭО" представлено экспертное заключение (т. 4, 5, 6), согласно которому по состоянию на 28.02.2013 рыночная стоимость имущества ООО "Спецстрой-3" составила 4 424 750 руб. (без учета НДС), величина чистых активов - 4 293 864 руб., действительная стоимость доли Романовой Т.А. - 1 786 247 руб.

Полагая выводы, отраженные в экспертном заключении, необоснованными и противоречивыми, Романова Т.А. заявила ходатайство о проведении повторной экспертизы, привела доводы, по которым представленное заключение не может быть принято судом в качестве доказательства (т. 2, л.д. 127-128, 157-159, 160, 170).

Установив, что представленное ООО "НЭО" экспертное заключение содержит ошибочные выводы по поставленным на разрешение вопросам, противоречивые сведения и ошибки, что признано экспертом при его опросе в судебном заседании 18.02.2014 (т. 2, л.д. 164), суд удовлетворил ходатайство Романовой Т.А. о назначении повторной судебной экспертизы (т. 2, л.д. 175-176). Проведение повторной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Агентство независимой оценки "Эксперт" (далее - ООО "АНО "Эксперт").

По результатам экспертизы ООО "АНО "Эксперт" представило экспертное заключение N 02.02-037 от 22.09.2014 (т. 7), согласно которому по состоянию на 28.02.2013 рыночная стоимость имущества ООО "Спецстрой-3" составила 11 869 010 руб. с учетом НДС, величина чистых активов - 11 738 124 руб., действительная стоимость доли Романовой Т.А. - 4 883 060 руб.

С учетом указанных выводов эксперта Романова Т.А. уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО "Спецстрой-3" 4 639 617 руб. 63 коп., составляющие разницу между величиной действительной стоимостью ее доли в уставном капитале общества, отраженной в экспертном заключении N 02.02-037 от 22.09.2014, и суммой, перечисленной ей обществом в счет выплаты доли (т. 3, л.д. 48).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца невыплаченной действительной стоимости доли в сумме 4 639 617 руб. 63 коп. Размер действительной стоимости доли Романовой Т.А. в уставном капитале ООО "Спецстрой-3" определен судом на основании экспертного заключения N 02.02-037 от 22.09.2014.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно подпункту 2 п. 7 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Пунктом 5.1 устава ООО "Спецстрой-3" в редакции, действовавшей на момент подачи Романовой Т.А. заявления о выходе из общества, предусмотрено право участника выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества (т. 1, л.д. 126-137).

В силу абзаца первого п. 6.1 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст. 26 Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Из материалов дела следует, что 21.03.2013 ООО "Спецстрой-3" получено заявление Романовой Т.А. о выходе из состава участников общества, следовательно, с указанного момента ее доля перешла к обществу.

С момента перехода доли к обществу у ответчика возникла обязанность выплатить Романовой Т.А. ее действительную стоимость по состоянию на 28.02.2013 в срок до 21.06.2013.

Согласно п. 2 ст. 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В связи с тем, что порядок определения стоимости чистых активов общества с ограниченной ответственностью нормативно-правовыми актами не урегулирован, к отношениям сторон подлежит применению Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденный приказами Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 N 10н и N 03-6/пз (далее - Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ).

В соответствии с п. 1 указанного Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ под стоимостью чистых активов общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

В состав активов, принимаемых к расчету, включаются: внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе бухгалтерского баланса (нематериальные активы, основные средства, незавершенное строительство, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, прочие внеоборотные активы); оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса (запасы, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, денежные средства, прочие оборотные активы), за исключением стоимости в сумме фактических затрат на выкуп собственных акций, выкупленных акционерным обществом у акционеров для их последующей перепродажи или аннулирования, и задолженности участников (учредителей) по взносам в уставный капитал.

По смыслу правовых норм, регулирующих основания и порядок выплаты действительной стоимости доли вышедшему из общества участнику, обязанность определения такой стоимости возложена на общество, участник же вправе согласиться или не согласиться с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом. В случае его несогласия суд проверяет обоснованность доводов участника, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы (подпункт "в" п. 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Ввиду наличия между сторонами спора о стоимости имущества, чистых активов ООО "Спецстрой-3", в рамках дела была проведена судебная экспертиза.

По результатам экспертизы определена действительная стоимость доли, принадлежавшей Романовой Т.А. и подлежащей выплате истцу в сумме 4 883 060 руб.

Поскольку в счет оплаты действительной стоимости доли Романовой Т.А. ООО "Спецстрой-3" были перечислены истцу денежные средства в сумме 243 442 руб. 37 коп., однако доказательства уплаты остальной части долга - 4 639 617 руб. 63 коп. в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав указанную сумму в пользу истца с ответчика.

Довод подателя апелляционной жалобы о неуказании судом мотивов, по которым он отклонил экспертное заключение ООО "НЭО", не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу (ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца первого ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В данном случае, судом по результатам оценки экспертного заключения ООО "НЭО" с учетом заявленных истцом возражений по поводу его достоверности и пояснений, данных экспертом в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что названное заключение содержит ошибочные выводы по поставленным на разрешение эксперта вопросам, что последний признал. В связи с данным обстоятельством, наличием в заключении описок, ошибок, противоречий у суда возникли сомнения в обоснованности и достоверности заключения эксперта, препятствующие принятию данного заключения в качестве доказательства, на основании которого может быть определен размер действительной стоимости доли истца.

Само по себе несогласие ответчика с выводами, сделанными экспертом по результатам повторной судебной экспертизы, о недостоверности заключения N 02.02-037 от 22.09.2014 не свидетельствует.

Эксперт, проводивший повторную экспертизу, был вызван в судебное заседание, данные им объяснения по поводу проведения экспертизы признаны судом обоснованными и достаточными, оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ООО "Спецстрой-3" о том, что эксперт не назвал причины, в связи с которыми он производил сравнение коммерческой и жилой недвижимости, а также недвижимости в разных регионах: г. Кургане и г. Шадринске, несостоятелен.

В экспертном заключении отражены сведения о том, что рынок производственной недвижимости в г. Шадринске не развит, объявлений о купле-продаже объектов производственного назначения, сходных с объектами экспертизы, не было найдено, в связи с чем экспертом были проанализированы предложения о продаже производственной недвижимости в г. Кургане. При подборе аналогов эксперт исходил из необходимости соответствия, прежде всего места расположения, объемно-планировочных характеристик. Для сравнения экспертом были выбраны аналоги производственных помещений в отдаленном производственном районе г. Кургана, схожего по местоположению района, где расположены объекты экспертизы в г. Шадринске, с расчетом поправки на местоположение. Для расчета данной корректировки были взяты аналоги жилых помещений в жилом районе в месте расположения объектов-аналогов в г. Кургане и в жилом районе в месте расположения объекта экспертизы в г. Шадринске.

Указание ООО "Спецстрой-3" о том, что при оценке техники экспертом не учитывалась степень ее износа, возможность и целесообразность ремонта, и это привело к неоправданному завышению стоимости, не соответствует фактическим обстоятельствам.

В экспертном заключении указано, что корректировка на техническое состояние (физический износ) для транспортных средств и механизмов с объектами-аналогами проводилась с учетом уровня физического состояния каждого из объектов экспертизы, приведены соответствующие расчеты.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что при определении стоимости доли эксперт руководствовался ордерами, представленными в дело истцом, не дал при этом оценку стоимости кредиторской и дебиторской задолженности, не провел анализ финансового состояния общества в целом, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Экспертом в данной части указано, что финансовый анализ провести невозможно ввиду того, что представленный отчет о финансовых результатах за период с 01.01.2013 по 28.02.2013 имеет ряд несоответствий, в частности данные баланса на 28.02.2013 не соответствуют данным журналов-ордеров по счету 60, 71.1, 68, 69 по субконто. Судом установлено, что указанные журналы-ордера подписаны директором ООО "Спецстрой-3" Чепарухиной Н.Н. Для расчета чистых активов ООО "Спецстрой-3" экспертом проведена корректировка баланса общества с учетом проведенной оценки его активов. Величина чистых активов ООО "Спецстрой-3" определена экспертом в размере разницы между рыночной стоимостью его активов и обязательств.

В судебном заседании представитель ООО "Спецстрой-3" привел довод о том, что эксперт неправомерно использовал только сравнительный подход для оценки стоимости активов общества. Суд апелляционной инстанции полагает данный довод подлежащим отклонению.

Согласно п. 20 Федеральных стандартов оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденных Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов. Таким образом, выбор подлежащего применению подхода к проведению оценки отнесен к компетенции эксперта.

В данном случае в заключении, подготовленном по результатам проведения экспертизы, экспертом обосновано применение сравнительного подхода, мотивирован отказ от использования затратного и доходного подходов.

Проведение оценки лишь сравнительным подходом допускается, оснований считать отраженные в заключении выводы недостоверными вследствие неприменения экспертом иных подходов к оценке не имеется.

Заявленные ООО "Спецстрой-3" в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции возражения по поводу заключения эксперта о его недостоверности и невозможности принятия его в качестве одного из доказательств по делу не свидетельствуют. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение N 02.02-037 от 22.09.2014 соответствует положениям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные названной нормой и ст. 11 Закона об оценочной деятельности сведения, оно соответствует действующим стандартам оценки. Заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными ими обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства. Противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ООО "Спецстрой-3" относительно того, что размер действительной стоимости доли участника следует определять на основании данных бухгалтерской отчетности общества, основан на неправильном толковании п. 6.1 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. По смыслу указанной нормы действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Спор разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 18.11.2014 по делу N А34-4589/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-3" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

Л.В. Забутырина З.Н. Серкова