Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2015 г. N 09АП-755/15

г. Москва

10 февраля 2015 г.

Дело N А40-16914/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.02.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Г.Н. Поповой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Мой Банк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2014 по делу N А40-16914/14, вынесенное судьей О.Г. Мишаковым об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в деле о признании ООО "Мой Банк" (ОГРН 1027739672300) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Мой Банк" ГК АСВ - Смирнова Я.М. по дов. от 02.04.2014,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2014 конкурсному управляющему ООО "Мой банк" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными договоров уступки права требования (цессии) от 03.12.2013 N Ц-КБ-175/13 и от 11.12.2013.

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявленные им требования.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя конкурсного управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Материалами дела установлено, что 03.12.2013 между должником и ООО "Первая фондовая брокерская компания" заключен договор уступки права требования (цессии) (т. 1, л.д. 85-86), по условиям которого должник (цедент) передал ООО "Первая фондовая брокерская компания" (цессионарий) права требования к ООО "ИНТЭКС" в размере 98 653 873, 58 руб. по договору о кредитной линии.

С расчетного счета ООО "Первая фондовая брокерская компания" 03.12.2013 внутрибанковской проводкой списана сумма 110 000 000 руб. в качестве оплаты предусмотренной п. 2.7 договора стоимости уступаемых прав.

11.12.2013 между банком и ООО "Первая фондовая брокерская компания" заключен договор уступки права требования (цессии) N Ц-КБ-175/13 (т. 1, л.д. 87-91) по условиям которого должник (цедент) передал ООО "Первая фондовая брокерская компания" (цессионарий) права требования к ОАО "Бутурлиновский ликеро-водочный завод" в размере 53 211 992, 70 руб. по договорам о кредитной линии.

С расчетного счета ООО "Первая фондовая брокерская компания" 11.12.2013 внутрибанковской проводкой списана сумма 53 211 992, 70 руб. в качестве оплаты предусмотренной п. 1.6 договора стоимости уступаемых прав.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы о том, что на момент совершения оспариваемых сделок существовала скрытая картотека неоплаченных счетов банка, что свидетельствует о невозможности их совершения; ООО "Первая фондовая брокерская компания" было известно о признаках неплатежеспособности должника и о цели причинения вреда кредиторам, поскольку сделки совершены с заинтересованным лицом.

Из определения суда следует, что приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом оценки суда первой инстанции и, по мнению суда апелляционной инстанции, правомерно им отклонены.

Материалами дела установлено, что приказами ЦБ РФ от 31.01.2014 N N ОД-105, ОД-106 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у банка, назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2014 банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий оспаривает сделку по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 указанного постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

П. 7 данного постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 разъясняет, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Конкурсный управляющий считает, что материалами дела установлена указанная совокупность условий для признания сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, считает, что ответчику было известно о признаках неплатежеспособности должника и о цели причинения вреда кредиторам, поскольку сделка совершена с заинтересованным лицом.

В обоснование того, что сделка совершена с заинтересованным лицом, конкурсный управляющий приводит в апелляционной жалобе следующие обстоятельства.

99, 9 % в ООО "Первая фондовая брокерская компания" принадлежит ООО "Гранд Файненшнл Групп". Участниками последнего являются Фетисова Т.Б. (2, 5%) - супруга Фетисова Г.Г. и ООО "Губернская финансовая группа" (97, 5 %). В свою очередь участниками последнего являются Фетисова Т.Б. (0,001) и ООО "Консорциум "Губернский" (99,99 %). Единственным участником последнего является компания "Банол Холдингс Лимитед". В соответствии со списком аффилированных лиц, публикуемых самим юридическим лицом на сайте e-disclouse.ru, в состав аффилированных лиц также входят Марков В.О., являвшийся генеральным директором ООО "Первая фондовая брокерская компания", Пенкина Ю.И., одновременно являвшаяся генеральным директором ООО "Гранд Файнэншл Групп" и генеральным директором ООО "Губернская финансовая группа", Полухин П.Ю., являвшийся одновременно генеральным директором ООО "Консорциум "Губернский". Фетисов Г.Г., бывший владелец банка, до 04.12.2013 контролировавший "Мой банк" (ООО), являлся конечным бенефициаром банка, ответчик входит в одну группу с должником.

Между тем при заключении спорных сделок - в период с 03 по 11 декабря 2013 г. должник не отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку осуществлял расчеты с клиентами. Задержек платежей по принятым платежным поручениям у банка не было. В указанный период времени не было возбуждено дело о признании должника банкротом, на сайте ЦБ РФ не было информации об ограничении деятельности банка, применении в отношении него каких-либо штрафных санкций и ограничений. Также не существовало картотеки неисполненных платежных документов клиентов банка. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В период с 01.12.2013 по 31.12.2013 банк не прекращал исполнения своих денежных обязательств в рамках обычной хозяйственной деятельности, что подтверждается выписками с расчетного счета ООО "Первая фондовая брокерская компания", поручения которого на перевод денежных средств банком были исполнены.

При заключении указанных сделок сторонами не преследовалась цель причинить вред имущественным правам каких-либо лиц, поскольку, как уже указывалось, они совершены возмездно.

Как обоснованно указывает ООО "Первая фондовая брокерская компания", оснований считать, что при совершении сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, нет также потому, что на момент их заключения у должника имелась дебиторская задолженность по кредитным договорам с ОАО "Бутурлиновский ликероводочный завод" и ООО "Интэкс", которая была погашена ответчиком в рамках договоров уступки права требования.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершенных сделок уступки прав требования по кредитным договорам у должника произошло погашение дебиторской задолженности по кредитным договорам с заемщиками банка, а продажа должником указанной дебиторской задолженности и наличие залогов по указанным кредитным договорам не могли уменьшить стоимость имущества должника, поскольку залогом были обеспечены выданные должником кредиты, и даже в случае реализации заложенного имущества была погашена задолженность заемщиков перед должником в том объеме, в котором она существовала на момент заключения договоров уступки права требования.

ООО "Первая фондовая брокерская компания" не является лицом, заинтересованным в совершений договоров уступки права требования, поскольку в соответствии не входит в группу лиц с должником в рамках определения группы лиц, указанного в ст. 9 Закона "О защите конкуренции", т.е не имеет долей участия в уставном капитале должника, не вправе давать должнику обязательные указания, не участвует в органах управления должника, не является по отношению к должнику аффилированным лицом (список аффилированных лиц должника по состоянию на декабрь 2013 года представлен в материалы дела).

Довод заявителя апелляционной жалобы о заинтересованности ООО "Первая фондовая брокерская компания" через группу лиц по основанию контроля Фетисовым Г.Г. должника и нахождением в брачных отношениях с Фетисовой Т.Б, которая является членом Совета директоров ответчика, несостоятельным, поскольку в распечатке с сайта Интерфакс о прекращении контроля Фетисовым Г.Г над должником указана дата основания такого прекращения - 21.11.2013. Фетисов Г.Г. по состоянию на эту дату не являлся конечным бенефициаром должника.

Оспариваемые сделки совершены в декабре 2013 г., поэтому ответчик по указанному заявителем апелляционной жалобы основанию не входил в группу лиц с должником посредством контроля должника и нахождением с Фетисовой Т.Б. в супружеских отношениях.

Пенкина Ю.И. не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку 01.11.2013 сложила с себя полномочия члена Совета директоров должника (заявление Пенкиной Ю.И. от 01.11.2013). При наличии такого заявления указанное лицо не принимает участие в заседаниях Совета директоров, не может участвовать в голосовании и определять решения принимаемые органом управления должника.

Решением общего собрания должника от 21.11.2013 Пенкина Ю.И. была выведена из состава Совета директоров банка (протокол "Мой Банк" (ООО) от 21.11.2013).

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не является лицом, заинтересованным по отношению к должнику при заключении оспариваемых сделок, является правильным.

Является несостоятельной ссылка конкурсного управляющего на получение ООО "Первая фондовая брокерская компания" предпочтения как клиента банка перед другими кредиторами несостоятельной, поскольку, как видно из представленных кредитором выписок по его счету 40701810300000000011, открытому в банке, источником денежных средств, уплаченных по договорам уступки прав требования являлись операции по конвертации иностранной валюты (поручение N 1 от 03.12.2013) на сумму 150 000 004, 05 руб. Указанные денежные средства получены ООО "Первая фондовая брокерская компания" по договору займа от 02.12.2013 от компании "Джи-эф Файнэншнл Корпорэйшн". Из представленных выписок на 31.12.2013 следует, что ООО "Первая фондовая брокерская компания" имел требования по счету к должнику в размере 842 152, 72 руб. На момент совершения сделок уступки права требования и оплаты денежных сумм по указанным договорам ООО "Первая фондовая брокерская компания" не имело права требования по счету денежных средств в связи с исполнением банком в полном объеме всех его поручений на перевод денежных средств и их зачисление.

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) от 23.12.2010 N 63 установлено, что в случае недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, установленными ст. 61.2 Закона о банкротстве при признании сделок недействительными суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию

Таким образом, конкурсный управляющий не доказал наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, в связи с чем его доводы правомерно отклонены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно.

Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2014 по делу N А40-16914/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Мой Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Г.Н. Попова П.А. Порывкин