Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2015 г. N 03АП-6955/14

г. Красноярск

11 февраля 2015 г.

Дело N А33-6928/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "06" февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" февраля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "СибАЗС Сервис"- Дорошенко Б.Г. - представителя по доверенности от 01.01.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" - Строкина В.В. - представителя по доверенности от 13.03.2014 N 10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибАЗС Сервис"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 октября 2014 года по делу N А33-6928/2013, принятое судьей Мозольковой Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирь" (ИНН 2465224230, ОГРН 1092468028696) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СибАЗС Сервис" (ИНН 2464222776, ОГРН 1102468002922) о взыскании денежных средств в сумме 147372 рубля 50 копеек, процентов в размере 7396 рублей 26 копеек, а также судебных расходов 20000 рублей.

Определением от 19.06.2013 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КрасЭнергоСтрой".

Определением от 06.08.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением арбитражного суда от 13.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на статьи 432, 433, 434, 438, 454, 506, 513, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью истцом факта поставки ответчиком части товара ненадлежащего качества.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.06.2014 решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2014 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято Арбитражным судом Красноярского края. Иск рассматривается с учетом произведенных изменений в части процентов, просит взыскать сумму процентов в размере 6754 рубля 57 копеек за период с 12.03.2013 по 01.10.2013.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2014 иск удовлетворен, с ООО "СибАЗС Сервис" в пользу ООО "Сибирь" взыскано 147372 рубля 50 копеек долга, 6754 рубля 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 7623 рубля 81 копейка расходов по уплате государственной пошлины, 20000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не мотивировал, на основании чего он пришел к выводу, что поставленная продукция не соответствует требованиям поставки, тем самым лишил ответчика возможности установить причину понесенных убытков.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание откладывалось.

В судебном заседании представители сторон дали дополнительные пояснения, поддержали ранее заявленные требования.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

26.11.2012 ответчиком в адрес ООО "КрасЭнергоСтрой" был выставлен счет N 343 на оплату следующего товара:

N	Товары (работы, услуги)	Кол-во	Ед.	Цена	Сумма
1	Кран шаровый фланцевый КШф-80 УХЛ с КОФ исп. 4/5	1	комплект	8350,00	8350,00
2	Компенсатор сильфонный фланцевый осевой ОФН-2 5-80 УХЛ с КОФ	1	комплект	15780,00	15780,00
3	Клапан обратный фланцевый 3КО-50 УХЛ с КОФ	2	комплект	10130,00	20260,00
4	Кран шаровый фланцевый КШф-50 УХЛ с КОФ исп. 4/5	5	комплект	5802,50	29012,50
5	Компенсатор сильфонный фланцевый осевой ОФН-2 5-65 УХЛ с КОФ исп. 2/3	1	комплект	15160,00	15160,00
6	Кран шаровый фланцевый КШф-80/65 УХЛ с КОФ исп. 4/5	1	комплект	7470,00	7470,00
7	Клан шаровый, газовый КШг-20 Ру-16 УХЛ 11Б27П	2	шт.	450,00	900,00
8	Огнепреградитель ОП-50/16 УХЛ с КОФ исп. 4/5	4	шт.	6580,00	26320,00
9	Патрубок вентиляционный ПВ-50 УХЛ КОФ исп. 4/5	2	шт.	12510,00	25020,00
10	Манометр МП4-УФ 0-16 кгс/см2 (кл.т. 1,5) с трехходовым натяж.краном	1	шт.	1090,00	1090,00
11	Муфта КРМ 160/90 в комплекте с креплением	2	шт.	1620,00	3240,00

Платежным поручением от 11.12.2012 N 253 ООО "КрасЭнергоСтрой" перечислило на счет ответчика 151702 рубля 50 копеек.

Во исполнение своих обязательств по поставке ответчик у ООО ВЗ "МИР", ООО "Торговый Дом "Все для АЗС", ООО "Терра Импэкс" приобрел технологическое оборудование, предназначенное для ООО "КрасЭнергоСтрой".

При получении товара, предусмотренного в счете от 26.11.2012 N 343, представителем ООО "КрасЭнергоСтрой" было заявлено о несоответствии части товара требованиям покупателя, а именно: исполнение уплотнительной поверхности оборудования выполнено исп.1, вместо заявленного 4,5 (позиции N 1-8); ответные конт-фланцы не являются ответной частью поставленного оборудования и изготовлены из стали марки 20 вместо заявленной стали марки 09Г2С. По указанным позициям товар не был принят истцом (акт от 09.04.2014 - т.3 л.д. 61-62).

Товар, соответствующий требованиям, был принят ООО "КрасЭнергоСтрой" по товарной накладной от 18.02.2013 N 31 на сумму 4330 рублей.

Ссылаясь на то, что поставленное ответчиком оборудование (позиции с 1-8 счета от 26.11.2012 N 343) не соответствует заявленному в спецификации и не удовлетворяет потребностей покупателя, ООО "КрасЭнергоСтрой" письмом исх. N 28 от 21.02.2013 предложил ответчику произвести возврат денежных средств.

Письмом от 12.03.2013 исх. N 36 ответчик сообщил, что для выяснения сложившейся ситуации в адрес завода-изготовителя был направлен запрос; из полученного ответа следует, что товар полностью соответствует запрашиваемому, следовательно, причиной не соответствия оборудования является неправильно составленная ООО "КрасЭнергоСтрой" заявка; по фланцам - направлено письмо на завод изготовитель с просьбой заменить часть оборудования, так как оно не соответствует запрашиваемому в заявке и счете, а именно: фланцы, поставляемые в комплекте с оборудованием, не соответствуют по марке запрашиваемой стали (в заявке указана сталь 09Г2С, по факту на фланцах проставлена марка ст.20); замене подлежат все фланцы; оборудование отгружено на завод для замены. Также ответчик указал, что считает свои обязательства выполненными.

Из материалов дела следует, что 22.04.2013 между ООО "КрасЭнергоСтрой" (цедент) и ООО "Сибирь" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 22/04/13, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (Требования) к ООО "СибАЗС Сервис" (должник), возникшие на основании договора поставки товара заключенного путем обмена письмами, а именно выставления счета поставщиком от 26.11.2012 N 343, подписанием спецификации к счету от 26.11.2012 N 343 и оплаты вышеуказанного счета покупателем платежным поручением от 11.12.2012 N 253.

В соответствии с пунктом 3 договора сумма передаваемого требования составляет 147 372,50 руб.

Пунктом 6 договора от 22.04.2013 N 22/04/13 предусмотрено, что договор вступает в силу со дня подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком был поставлен товар ненадлежащего качества, обратился в арбитражный суд с иском, в котором просит суд взыскать с ответчика 147 372 рубля 50 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 754 рубля 57 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СибАЗС Сервис" (поставщик) и ООО "КрасЭнергоСтрой" (покупатель) сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки, к которым применимы положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с иском о взыскании с ответчика денежных средств, ООО "Сибирь" указало на поставку товара (технологическое оборудование) ненадлежащего качества, в оплату которого покупателем были перечислены денежные средства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на оплату товара ответчик выставил истцу счет от 26.11.2012 N 343, который в соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации является офертой. Истец счет оплатил (платежное поручение 253 от 11.12.2012), что в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации считается акцептом.

Наличие в счете от 26.11.2012 N 343 сведений о наименовании и цене товара, действия ответчика по выставлению счета и истца по его оплате, квалифицированы судом как разовая сделка купли-продажи.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу правила статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Поскольку срок исполнения ответчиком обязательства сторонами согласован не был, и из существа данного обязательства не вытекает, что оно подлежит исполнению с момента востребования, то обязательство по поставке должно было быть исполнено ответчиком в срок установленный статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, во исполнение своих обязательств по поставке ответчик приобрел у ООО ВЗ "МИР", ООО "Торговый Дом "Все для АЗС", ООО "Терра Импэкс" технологическое оборудование, предназначенное для ООО "КрасЭнергоСтрой" и осуществил действия по поставке данного оборудования ООО "КрасЭнергоСтрой".

При получении товара, предусмотренного в счете от 26.11.2012 N 343, представителем ООО "КрасЭнергоСтрой" было заявлено о несоответствии части товара требованиям покупателя, а именно: исполнение уплотнительной поверхности оборудования выполнено исполнением1, вместо заявленного 4,5 (позиция N 1-8); ответные конт-фланцы не являются ответной частью поставленного оборудования и изготовлены из стали марки 20 вместо заявленной стали марки 09Г2С. Так, кран шаровый фланцевый КШФ-80 УХЛ с КОФ исп.4/5 (2 штуки) - не соответствует исполнению 4/5, изготовлен с исполнением прилегающей поверхности 1/V, по счету N343- количество 1 шт. По техническим характеристикам комплект ответных фланцев (КОФ) поставляется к изделию в количестве 2 штук (2х2)=4 штуки), по факту на два крана КШФ-80 предоставлено фланцев в количестве 5 штук, а именно 3 штуки исполнением 1/V и 2 штуки исполнением 4/5).

Компенсатор сильфонный фланцевый осевой ОВМ-2 5-80 УХЛ с КОФ -1 штука - не соответствует исполнению 4/5, изготовлен с использованием прилегающей поверхности 1/V. По техническим характеристикам комплект ответных фланцев поставляется к изделию в количестве 2-х штук. По факту представлено фланцев в количестве - 3 штук, а именно: 2 соединением 4 шип, 1 штука- соединением 5-паз.

Клапан обратный фланцевый ЗКО-50 УХЛ с КОФ (2 штуки) - не соответствует исполнению 4/5, изготовлен с использованием прилегающей поверхности 1/V. По техническим характеристикам комплект ответных фланцев (КОФ) поставляется к изделию в количестве 2 штук (2х2= 4), а по факту - фланцы отсутствуют.

Кран шаровый фланцевый КШФ-50 УХЛ с КОФ исполнением 4/5 (2 штуки) - не соответствует исполнению 4/5, изготовлен с исполнением прилегающей поверхности 1/V, по счету N 343- количество 5 штук. По техническим характеристикам комплект ответных фланцев (КОФ) поставляется к изделию в количестве 2 штук (4х2)=8 штук), по факту на 4 крана КШФ-50 предоставлено фланцев в количестве 19 штук, а именно 3 штуки исполнением 1/V и 16 штук исполнением 4/5.

Компенсатор сильфонный фланцевый осевой ОВМ-2 5-65 УХЛ с КОФ исполнением 2/3 - не соответствует исполнению 2/3, изготовлен с использованием прилегающей поверхности 1/V. По техническим характеристикам комплект ответных фланцев поставляется к изделию в количестве 2-х штук. По факту представлено фланцев в количестве - 3 штук, а именно: 2 соединением 4 шип, 1 штука- соединением 5-паз.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не мотивировал, на основании чего он пришел к выводу, что поставленная продукция не соответствует требованиям поставки, отклонены апелляционной коллегией.

Представленные в материалы дела паспорта и руководства по эксплуатации (т. 1л.д.132-140) не подтверждают соответствие поставленных товаров заявке истца.

По товарной накладной от 18.02.2013 N 31 ООО "КрасЭнергоСтрой" был принят товар, соответствующий требованиям, на сумму 4 330 рублей.

В материалы дела не представлено доказательств передачи ответчиком ООО "КрасЭнергоСтрой" товара на сумму 147372 рублей 50 копеек и возврата ответчиком данных денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право требования первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В спорных правоотношениях истец выступает цессионарием по договору уступки права требования от 22.04.2013 N 22/04/13, заключенному с ООО "КрасЭнергоСтрой" (цедент), предметом которого явилась уступка цедентом цессионарию права требования к ООО "СибАЗС Сервис" (должник), возникшего на основании договора поставки товара, заключенного путем обмена письмами - выставления счета поставщиком N 343 от 26.11.2012, подписанием спецификации к счету от 26.11.2012 N 343 и оплаты вышеуказанного счета покупателем платежным поручением от 11.12.2012 N 253.

Пунктом 3 договора установлена сумма передаваемого требования в размере 147 372 рубля 50 копеек.

Пунктом 6 договора определено, что договор вступает в силу со дня подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты, требования истца о взыскании задолженности в размере 147 372 рубля 50 копеек обосновано удовлетворены судом первой инстанции.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 754 рубля 57 копеек, начисленными за период с 12.03.2013 по 01.10.2013.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судами проверен расчет процентов, установлено, что истцом верно определен период просрочки (с учетом уточнений заявленных и принятых в суде первой инстанции).

На основании изложенного, требования истца правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 754 рубля 57 копеек.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 20 000 рублей на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Обосновывая заявленные к взысканию судебные расходы, общество с ограниченной ответственностью "Сибирь" представило следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 01.04.2013, квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.04.2013 N 17 на общую сумму 20 000 рублей.

Толкование положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", позволяет сделать вывод о том, что лицо, заявив требование о взыскании судебных расходов, обязано доказать фактический размер расходов и факт несения судебных издержек в указанной сумме. Лицо, к которому предъявлено требование о возмещении судебных издержек должно доказывать, что предъявленные в качестве судебных расходов суммы, являются не разумными и чрезмерными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства чрезмерности заявленных ко взысканию расходов ответчик не представил, явного несоответствия суммы заявленного требования разумным пределам суд не усматривает.

С учетом изложенного, заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" о взыскании 20 000 рублей судебных расходов правомерно удовлетворено.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2014 года по делу N А33-6928/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Ишутина