|
11 февраля 2015 г.
|
Дело N А05-14000/2010
|
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.
В полном объёме постановление изготовлено 11 февраля 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,
при участии от открытого акционерного общества Коммерческого банка "Петрокоммерц" представителя Милютиной Н.В. по доверенности от 07.08.2014, от арбитражного управляющего Гамичева Александра Ивановича представителя Першиной А.Е. по доверенности от 01.01.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Коммерческого банка "Петрокоммерц" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 октября 2014 года по делу N А05-14000/2010 (судья Сластилина Ю.В.),
установил:
определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.01.2011 принято к производству заявление открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Петрокоммерц" (место нахождения: 127051, г. Москва, ул. Петровка, 24-1; ОГРН 1027739340584, ИНН 7707284568; далее - Банк) о признании закрытого акционерного общества "Агрохим КУРОРТ" (место нахождения: 163012, г. Архангельск, ул. Партизанская, д. 12; ОГРН 1042305697554, ИНН 2310094147; далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом).
Определением от 07.02.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим Общества утверждена Главина Марина Рудольфовна.
В дальнейшем, решением суда от 15.08.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Главину Марину Рудольфовну.
Определением суда от 19.09.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Гамичев Александр Иванович.
Определением суда от 11.06.2014 конкурсное производство завершено.
С целью взыскания судебных расходов в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление арбитражного управляющего Гамичева Александра Ивановича об установлении порядка распределения судебных расходов по делу о банкротстве, в котором арбитражный управляющий просит взыскать с заявителя по делу о банкротстве - Банка 1 216 254 руб. 86 коп., в том числе 915 258 руб. 06 коп. фиксированного вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего; 5 814 руб. 65 коп. расходов на опубликование сведений о должнике; 17 384 руб. 94 коп. почтовых расходов; 87 900 руб. расходов, связанных с оценкой имущества должника; 48 807 руб. 79 коп. транспортных расходов; 124 348 руб. 40 коп. расходов на оплату услуг привлеченных лиц; 16 741 руб. 02 коп. накладных расходов (с учетом уточнения размера заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда от 24.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Серов Сергей Викторович.
Определением суда от 20.10.2014 требования арбитражного управляющего удовлетворены частично. С Банка в пользу арбитражного управляющего Гамичева А.И. взыскано 1 062 077 руб. 31 коп., в том числе 913 290 руб. 32 коп. фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, 148 786 руб. 99 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Банк с данным определением не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции неправомерно применены положения статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку Банк не давал своего согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве Общества.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель арбитражного управляющего Гамичева А.И. возражал относительно удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.
Серов Сергей Викторович в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от Серова С.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования арбитражного управляющего, правомерно исходил из следующего.
На основании пунктов 1, 2 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.
Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В силу пункта 3 той же статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.
Пунктом 12 Постановление N 91 предусмотрено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должник
