Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2015 г. N 10АП-14890/14

г. Москва

09 февраля 2015 г.

Дело N А41-39307/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Савановой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Альфа" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2014 года, принятое судьей Худгарян М.А., по делу N А41-39307/14 по исковому заявлению ЗАО "Альфа" к ООО "ТТ" о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в заседании:

от истца - Демиденко М.Д. по доверенности N 18 от 25.08.2014;

от ответчика - Мальшакова Т.В. по доверенности N от 03.10.2014,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Альфа" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ТТ" (далее также - ответчик) о взыскании 42 715 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2014 года по делу N А41-39307/14 в удовлетворении требований ЗАО "Альфа" отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ЗАО "Альфа", в которой истец просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда и удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ЗАО "Альфа" указал, что 20.12.2013 бухгалтерия ЗАО "Альфа" ошибочно перечислено на счет ООО "ТТ" 42 715 руб. по платежному поручению N 2031.

Истец указал, что между истцом и ответчиком договорные отношения отсутствовали; у истца отсутствует какая-либо первичная документация, подтверждающая выполнение работ или оказание услуг со стороны ответчика на соответствующую сумму, или документы, подтверждающие принятие результатов работ или акты выполненных работ.

Соответственно, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 42 715 руб.

Претензия истца исх. N 18/06 от 18.06.2014 (л.д. 42), содержащая требование о возврате неосновательного обогащения в размере 42 715 руб., оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом заявленных требований в предмет доказывания по настоящему спору входят: обстоятельства перечисления денежных средств истцом ответчику, исполнения обязательств ответчиком в пользу истца с заявленной стоимостью; наличие или отсутствие неосновательного обогащения (сбережения) имущества истца ответчиком без какого-либо правового основания.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих им; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "ТТ" в отсутствие заключенного договора оказывало истцу услуги по доставке груза, в соответствии с заявками истца на доставку груза с указанием места назначения груза, направленным ответчику по электронной почте.

Указанные выводы суда первой инстанции апелляционный суд находит несостоятельными.

Ответчик в обоснование получения от истца запросов на перевозку груза ссылается на распечатки с электронной почты, подтверждающие факт поступления в адрес ответчика заказов на перевозку грузов от истца.

Между тем, истец обстоятельства заключения договоров перевозки отрицал, указывая, что данное электронное письмо не является заказом на предоставление услуг, а является лишь запросом цен на подобные услуги, в последующем истец отказался от оформления договорных отношений с ответчиком в связи с завышенной ценой.

В обоснование удовлетворения заявленных требований суд первой инстанции указывает, что получением от ответчика актов выполненных работ на сумму 42 715 руб. и отсутствием возражений со стороны истца подтверждается оказание ответчиком услуг истцу на указанную сумму.

В то же время, согласно пояснениям истца, ЗАО "Альфа" не отрицает передачи актов выполненных работ, однако акты не были подписаны и переданы в связи с отсутствием договорных отношений между сторонами, возражения были выражены в форме претензии исх.N 18/06 от 18.06.2014.

Исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает, что ответчиком не представлено доказательств оформления сторонами в установленном законом порядке заявок-договоров на перевозку груза и доказательств фактического оказания ответчиком услуг по перевозке грузов на заявленную сумму.

В силу статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

В соответствии с параграфом 4 раздела 6 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом (утв. Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971) товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем на имя каждого грузополучателя в четырех экземплярах с обязательным заполнением следующих реквизитов: наименование получателя, наименование груза, количество, вес перевозимого груза, способ определения веса (взвешивание, по трафарету, стандарту, обмеру), род упаковки, способ погрузки и разгрузки, время подачи автомобиля под погрузку и время окончания погрузки. Грузоотправитель и грузополучатель несут ответственность за все последствия неправильности, неточности или неполноты сведений, указанных ими в товарно-транспортной накладной.

Апелляционным судом установлено, что в материалы дела ответчиком не представлено доказательств оформления сторонами заявки (договора) на перевозки груза 16.12.2013 г., 17.12.2013 г., 19.12.2013 г. (даты, указанные ответчиком), содержащих согласованные сторонами условия, характерные для договора перевозки груза: маршрут, наименование и вес груза, тип транспортного средства, температурный режим, стоимость перевозки. Также в материалах дела отсутствуют товарно-транспортные, транспортные накладные, путевые листы на перевозки грузов в указанные ответчиком даты.

Представленное ответчиком электронное письмо истца "отгрузка 17.12.2013 г." не может быть признано судом в качестве надлежащего доказательства наличия договорных отношений между сторонами, поскольку оно не содержит всех условий договора перевозки, согласованных и ответчиком (маршрут, наименование и вес груза, тип транспортного средства, температурный режим, стоимость перевозки). Кроме того, суд обращает внимание, что письмо указывает на возможность осуществления перевозки только 17.12.2013 г., доказательств согласования и осуществления перевозки и в иные указанные ответчиком даты в материалах дела не имеется.

В отсутствие надлежащим образом оформленных договорных отношений между сторонами по перевозке груза и иных документов, подтверждающих фактическое оказание услуг (путевые листы, товарно-транспортные накладные и т.п.), отправка ответчиком истцу актов выполненных работ не подтверждает исполнение ответчиком обязательств в пользу истца, в том числе с учетом возражений истца, выраженных в претензии.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении сослался на то, что вызванный в судебное заседание свидетель - водитель ответчика Гнусарев И.В. подтвердил факт доставки груза (сейфов) по нескольким адресам, включая адреса, указанные ответчиком в отзыве на исковое заявление, в период 16, 17 и 19 декабря 2013 года.

Между тем, данный вывод суд первой инстанции не может быть признан обоснованным, поскольку, как усматривается из аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции, свидетель лишь указал, что он отвозил сейфы по адресам, без указания конкретных адресов. При этом апелляционный суд отмечает, что допрошенный свидетель является сотрудником ответчика, в связи с тем, что его показания не подтверждены иными письменными доказательствами по делу, которые бы подтверждали исполнение ответчиком обязательств по перевозке груза за определенную провозную плату, его показания не могут быть признаны судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что заявленная сумма является неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2014 по делу N А41-39307/14 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТТ" (ИНН 5034022259) в пользу Закрытого акционерного общества "Альфа" (ИНН 7728763385) неосновательное обогащение в размере 42 175 (сорок две тысячи сто семьдесят пять) руб., расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в размере 4 000 (четыре тысячи) руб.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Н. Катькина С.Ю. Епифанцева