Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2015 г. N 17АП-8344/12

г. Пермь

11 февраля 2015 г.

Дело N А50-12850/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Хардиной Т.А.,

при участии:

от истца - Сыкулева Глеба Владиславовича (Сыкулев Г.В.): Житник К.С. (паспорт, доверенность от 17.03.2014),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Метем" (ООО "ПП "Метем"): Суслов М.В. (паспорт, доверенность от 14.02.2012),

от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Робус" (ООО "Робус"): Житник К.С. (паспорт, доверенность от 10.06.2014),

от заинтересованного лица - отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОСП по Ленинскому району г. Перми): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - Сыкулева Г.В.

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 05 ноября 2014 года

об изменении порядка и способа исполнения судебного акта,

вынесенное судьёй Шафранской М.Ю.

по делу N А50-12850/2012

по иску ИП Сыкулева Г.В. (ОГРНИП 306590405800023, ИНН 590401593493)

к ООО "ПП "Метем" (ОГРН 1085904002711, ИНН 5904181906),

заинтересованные лица: ОСП по Ленинскому району г.Перми, ООО "Робус",

о взыскании 8 388 342 руб. 04 коп.

установил:

ИП Сыкулев Г.В. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "ПП "Метем" (далее - ответчик) о взыскании 7 961 473 руб. 71 коп. суммы неосновательного обогащения, 426 868 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 64 941 руб. 72 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2012 истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 8 388 342 руб. 04 коп. отказано.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2013 с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 135 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2013 с ИП Сыкулева Г.В. в пользу ответчика взысканы судебные издержки в сумме 86 189 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2014 произведена замена истца ИП Сыкулева Г.В. на истца Сыкулева Г.В. Считать должником по исполнительному листу по делу N А50-12850/2012 о взыскании судебных расходов Сыкулева Г.В.

10.09.2014 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения судебных актов по делу, в котором просил изменить способ исполнения определений Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2013 и от 05.06.2013: обратить взыскание на долю в размере 100% в уставном капитале ООО "Робус" стоимостью 10 000 руб., принадлежащую Сыкулеву Г.В. в пользу ответчика.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2014 заявленные требования удовлетворены. Изменён способ исполнения определений Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2013 и от 05.06.2013 по делу N А50-12850/2012: обращено взыскание на долю в размере 100 % в уставном капитале ООО "Робус", принадлежащую Сыкулеву Г.В. в пользу ответчика.

Истец, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ответчиком не предоставлены доказательства недостаточности для покрытия долгов иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. Не представлены доказательства, свидетельствующие о применении судебным приставом-исполнителем к должнику всех предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве" мер по исполнению судебного акта о взыскании денежных средств. По сведениям судебного пристава-исполнителя за Сыкулевым Г.В. числиться на праве собственности гараж, на который может быть обращено взыскание. Обжалуемое определение вынесено без рассмотрения материалов исполнительного производства, в котором содержится информация об имущественном положении должника. По исполнительным производствам в отношении должника ведется работа. Актов об отсутствии имущества должника, а также об окончании исполнительных производств не имеется.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что в материалы дела представлены сведения о возбужденных в отношении Сыкулева Г.В. исполнительных производств, в т.ч. перед ответчиком на общую сумму свыше 10 млн. руб. От добровольного погашения задолженности перед ответчиком Сыкулев Г.В. уклоняется, и указанные обстоятельства приняты судом во внимание.

В судебном заседании представители Сыкулева Г.В. и ООО "Робус" доводы апелляционной жалобы поддерживают. Просят определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2013 с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 135 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2013 с истца в пользу ответчика взысканы судебные издержки в сумме 86 189 руб. 50 коп.

На основании выданных арбитражным судом исполнительных листов, возбуждены исполнительные производства N 13412/13/04/59 и 28270/13/04/59.

Ссылаясь на то, что истец, уклоняется от добровольного погашения задолженности перед ответчиком, имуществом достаточным для погашения долгов не обладает, ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения судебных актов по делу.

Удовлетворяя заявление ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что избрание нового способа исполнения судебного акта соответствует цели восстановления нарушенных прав ответчика и баланса интересов участников конфликта.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и соответственно - восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В силу ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными судом.

При этом под изменением способа и порядка его исполнения понимается замена одного способа и порядка исполнения другим.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.1998 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ч. 3 ст. 74 Закона об исполнительном производстве при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

В соответствии с п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которое может быть обращено взыскание в соответствии со статьями 50 и 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве", кредитор вправе на основании статьи 18 названного Закона и статьи 234 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что Сыкулев Г.В. является единственным участником ООО "Робус", с размером уставного капитала 10 000 руб., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Робус" (л.д. 100 т. 19).

Определения Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2013 и от 05.06.2013, которыми с Сыкулева Г.В. в пользу ответчика взысканы судебные расходы в сумме 135 000 руб. и судебные издержки в сумме 86 189 руб. 50 коп. соответственно, ни в добровольном, ни в принудительном порядке не исполнены.

Отсутствие у Сыкулева Г.В. имущества, в размере достаточном для погашения задолженности перед ответчиком, подтверждается представленными в материалы дела постановлениями судебных приставов по выявлению имущества Сыкулева Г.В. (л.д.86-90 т.19), бухгалтерской отчётностью ООО "Робус" (л.д.91-96 т.19), сведениями с официального сайта ФССП России об исполнительных производствах по Сыкулеву Г.В. (л.д.97-98 т.19).

Таким образом, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ответчика и изменил способ и порядок исполнения определений суда от 08.02.2013, 05.06.2013 обратив взыскание на долю в размере 100% в уставном капитале ООО "Робус", принадлежащую Сыкулеву Г.В.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком не предоставлены доказательства недостаточности для покрытия долгов иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, не представлены доказательства, свидетельствующие о применении судебным приставом-исполнителем к должнику всех предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве" мер по исполнению судебного акта о взыскании денежных средств, по сведениям судебного пристава-исполнителя за Сыкулевым Г.В. числиться на праве собственности гараж, на который может быть обращено взыскание, отклоняются.

Согласно сведениям с официального сайта ФССП России в отношении Сыкулева Г.В. возбуждены исполнительные производства в пользу ответчика на общую сумму свыше 10 000 000 руб.

Доказательств наличия у истца имущества достаточного для погашения задолженности в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют об имущественном положении Сыкулева Г.В. позволяющим ему без предоставления рассрочки погашать задолженность перед ответчиком.

Кроме того судом установлено, что Сыкулев Г.В. уклоняется от добровольного погашения задолженности перед ответчиком.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обжалуемое определение вынесено без рассмотрения материалов исполнительного производства, в котором содержится информация об имущественном положении должника, по исполнительным производствам в отношении должника ведется работа, актов об отсутствии имущества должника, а также об окончании исполнительных производств не имеется, отклоняются.

Из материалов дела следует, что по исполнительным производствам судебными приставами-исполнителями ведётся работа, в материалы дела представлены платежные поручения о погашении задолженности, акты о наложении ареста (описи имущества).

Вместе с тем, указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о достаточности у должника имущества для исполнения требований по исполнительным документам. Учитывая длительность неисполнения определений суда, избрание нового способа исполнения судебного акта в данном случае соответствует цели восстановления нарушенных прав ответчика.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 ноября 2014 года по делу N А50-12850/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева О.Н.Чепурченко