Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2015 г. N 09АП-1000/15

г. Москва

12 февраля 2015 г.

Дело N А40-12651/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Мобилфон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2014 г.

по делу N А40-12651/14, принятое судьей Аталиковой З.А. (шифр судьи 3-112),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мобилфон"

(ОГРН 1042402963690, 660049, г. Красноярск, пр-кт Мира, д.45А)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Телеком"

(ОГРН 1137746020532, 107031, г. Москва, ул. Рождественка, д.5/7, стр. 2, пом. V, комн.18)

третье лицо: Закрытое акционерное общество "ГрандТелеком"

(ОГРН 1057748240516, 129085, г. Москва, ул. Бочкова, д. 6, корп. 1)

о взыскании задолженности, по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Конгаров А.О. по доверенности от 01.12.2014, Казанцев А.М. по доверенности от 09.02.2015,

от ответчика: Ярыгин Д.В. по доверенности от 25.03.2014,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мобилфон" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Телеком" о взыскании задолженности в размере 5.204.350 руб. 42 коп., на основании ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование исковых требований истец указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг от 01.04.2013 г. N 145-2013, по условиям которого истец оказал ответчику комплекс услуг, однако ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил.

Определением суда от 15.04.2014 г. принято встречное исковое заявление ООО "Гранд Телеком" к ООО "Мобилфон" о взыскании неосновательного обогащения в размере 603.056 руб. 70 коп. В обоснование встречного иска ООО "Гранд Телеком" указал, что 25.06.2013 г. истцом (ответчик по первоначальному иску) ошибочно были перечислены денежные средства в сумме 566.206 руб. 12 коп.

Закрытое акционерное общество "ГрандТелеком" участвует в деле в качестве третьего лица.

Решением от 24 ноября 2014 г. Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении первоначального иска, удовлетворил встречный иск.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Мобилфон" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении встречного иска, удовлетворить первоначальный иск.

В судебном заседании апелляционного суда истец возражал против доводов жалобы, просил оставить решение без изменения, ответчик поддержал доводы жалобы.

Третье лицо, которое в соответствии со ст. 123 АПК РФ было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение отмене или изменению не подлежит.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

В обоснование исковых требований по первоначальному иску истец указывает на заключение с ООО "Гранд Телеком" договора на оказание услуг от 01.04.2013 г. N 145/2013, по условиям которого исполнитель (истец) оказывает комплекс услуг по организации отправки SMS-сообщений посредством своего комплекса, включающую себя, в том числе передачу абонентом SMS-сообщений, а заказчик (ответчик) обязуется эти услуги принять и оплатить.

Согласно п. 5.1, 5.3 договора, в течение 10 рабочих дней с момента окончания отчетного периода, стороны подписывают акт об оказанных услугах.

Оплата производится на основании выставленного заказчику счета, который последний обязан оплатить в течение 10 рабочих дней после его получения.

ООО "Мобилфон" в обоснование иска указал, что оказал услуги ответчику на общую сумму 5.177.729 руб. 41 коп., что подтвердил представленными в материалы дела актами от 30.04.2013 г. N 335/13, от 31.05.2013 г. N 460/13, от 30.06.2013 г. N 499/13, от 30.06.2013 г. N 500/13.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что договор на оказание услуг от 01.04.2013 г. N 145/2013 между истцом и ответчиком не заключался, договор и акты генеральный директор ООО "ГрандТелеком" Андреев СЕ. не подписывал и скрепление печатью общества не осуществлял. Кроме того, спорный договор и акты содержат оттиск печати другой организации - ЗАО "ГрандТелеком".

Истец указал, что договор заключался и подписывался посредством электронного обмена, аналогичным образом были подписаны акты оказанных услуг.

Подлинность подписи генерального директора ООО "ГрандТелеком" Андреева СЕ. оспорена заявлением о фальсификации, рассмотренном судом первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 161 АПК РФ.

По результатам проведения экспертизы эксперты пришли к выводу, что исследуемые подписи, от имени Андреева С.Е., изображения которых расположены в Копии Договора N 145/2013 на оказание услуг от 01.04.2013 г., Копии приложения N 1 от 01.04.2013 г. к договору N 145/2013 на оказание услуг от 01.04.2013 г., копии приложения N 2 от 01.04.2013 г. к договору N 145/2013 на оказание услуг от 01.04.2013 г., копии Акта N 335/13 от 13.04.2013 г., копии Акта N 460/13 от 31.05.2013 г., копии Акта N 499/13 от 30.06.2013 г., копии Акта N 500/13 от 30.06.2013 г., копии акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2013 г. вероятно выполнены не Андреевым Сергеем Евгеньевичем, образцы подписи которого представлены для сравнения, а другим лицом. Более определенные выводы возможны при исследовании подлинных документов. Однако подлинные документы, по пояснениям сторон отсутствуют.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из условий статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В данном случае, проведенная по делу почерковедческая экспертиза в достаточной форме утвердительности не свидетельствует о подписании договора и актов Андреевым Сергеем Евгеньевичем, поскольку выводы носят вероятный характер.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При исследовании доказательств фактического оказания услуг установлено следующее.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

В силу правовой природы отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не подлежат удовлетворению требования исполнителя о выплате ему вознаграждения, если данное требование обосновывается условием договора, предусматривающим обязанность оплаты услуг вне зависимости от факта их оказания.

Истец указал, что фактически услуги оказывались путем подключения оборудования ответчика к программному обеспечению истца. Результатом оказания услуг является предоставление заказчику возможности передачи сообщений. При этом для обеспечения указанной возможности создается подключение с уникальным именем и паролем, которые передаются заказчику для использования при подключении к маршрутизатору. Данное подключение имеет уникальный внутренний номер, который используется для учета сообщений, поступивших через него и формировании отчетов о количестве сообщений, отправленных заказчиком. Идентификация ответчика осуществлялась истцом с IP -адреса 213.59.1.126.

Согласно полученным от ОАО "Ростелеком" сведениям, IP - адрес 213.59.1.126 был выделен ЗАО "ГрандТелеком" по договору N 409-ДЦ/10/11 от 19.10.2011 г., с 01.04.2013 г. договор расторгнут и IP - адрес в настоящее время в сети не используется.

Согласно части 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Пунктом 106 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310, предусмотрено, что основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

В пункте 38 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575, установлено, что основанием для выставления счета абоненту или списания средств с лицевого счета за предоставленные телематические услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных им телематических услуг связи.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 25.06.2009 N 532 "Об утверждении перечня средств связи, подлежащих обязательной сертификации" оборудование, используемое оператором связи для учета оказанных услуг, в виде автоматизированных систем расчетов и аппаратуры повременного учета продолжительности соединения подлежат обязательной сертификации.

В материалы дела истцом не представлено документов, подтверждающих прохождение оборудованием истца обязательной сертификации.

Не представлено также таких доказательств относительно оборудования организации, составившей для истца экспертные заключения о подтверждении достоверности данных учета оказанных СМС услуг - ООО "Связьком", кроме того истцом не представлены доказательства обосновывающие возможность участия указанного общества в процедуре фиксации факта предоставления услуг.

Указанное заключение, выполненное ООО "Связьком", правильно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку не отвечает положениям ст. 86 АПК РФ.

Судом первой инстанции было предложено истцу рассмотреть вопрос о возможности проведения технической экспертизы, с целью установления факта оказания услуг связи в спорный период в заявленном истцом объеме, однако истец в судебное заседание не явился. Ходатайство о проведении экспертизы своевременно не заявил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности взыскания в пользу истца (ответчик по встречному иску) задолженности и неустойки по договору N 145/2013 на оказание услуг от 01.04.2013 г., поскольку материалами дела не подтверждено как заключение самого договора от имени ООО "ГрандТелеком", так и предоставление спорных услуг и их потребление ответчиком.

Ссылка ООО "Мобилфон" на решение Арбитражного суда Тверской области от 25.11.2014 по делу N А66-9345/2014 в подтверждение исполнения сторонами договора от 01.04.2013 не может быть принята во внимание, так как при рассмотрении указанного дела рассматривались другие, нежели в данном деле правоотношения. В указанном деле не исследовались вопросы фактического заключения и исполнения договора, доводы ООО "ГрандТелеком" о фальсификации договора и актов, которые были исследовании в настоящем деле.

В обоснование встречного иска истец (ответчик по первоначальному иску) ссылается, на то, что 25.06.2013 г. истцом в адрес ответчика ошибочно были перечислены денежные средства в сумме 566.206 руб. 12 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 25.06.2013 г. N 64.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

В виду вышеизложенных выводов об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности и недоказанности факта оказания услуг, Арбитражный суд города Москвы пришел к правильному выводу, что ответчик действительно безосновательно приобрел за счет истца денежную сумму в размере 566.206 руб. 12 коп., и взыскал указанную сумму на основании ст. 1102 ГК РФ.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитор юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

ООО "ГрандТелеком" начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2013 г. по 09.04.2014 г. по ставке 8,25% годовых в сумме 36.850 руб. 58 коп. Расчет проверен, является верным.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, суду первой инстанции либо апелляционной инстанции представлено не было.

Статей 395 ГК РФ не предусмотрена обязанность доказывать факт пользования денежными средствами, в смысле распоряжениям ими, достаточно установить неправомерное удержание, уклонение от их возврата, иную просрочку в их уплате.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2014 по делу N А40-12651/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мобилфон" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина