Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2015 г. N 01АП-8728/14

г. Владимир

10 февраля 2015 г.

Дело N А79-7919/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 10.02.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кириллова Артема Валерьевича

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.11.2014

по делу N А79-7919/2014,

принятое судьей Щетинкиным А.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике

о привлечении арбитражного управляющего Кириллова Артема Валерьевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от арбитражного управляющего Кириллова Артема Валерьевича - Кириллов А.В. лично, на основании паспорта, Вершинский О.В. по доверенности от 01.10.2014 сроком действия до 31.12.2015.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее - Управление Росреестра по Чувашской Республики, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о привлечении конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Яльчикский сыродельный завод" (далее- ОАО "Яльчикский сыродельный завод") Кириллова Артема Валерьевича (далее - арбитражный управляющий, Кириллов А.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением от 28.11.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики привлек Кириллова А.В. к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Кириллов А.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в жалобе в части признания наличия в действиях арбитражного управляющего нарушений по несоблюдению порядка, сроков размещения информации об организации арбитражным управляющим открытых торгов 09.01. 2014 в официальном издании, а также о введении в заблуждение кредиторов и потенциальных участников торгов; признания наличия нарушений в действиях арбитражного управляющего, связанных с порядок исполнения договора купли-продажи от 19.02.2014 года и возможностью прекращения денежных обязательств путем заключения с покупателем соглашения о зачете от 19.02.2014; неприменения судом сроков давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по нарушению порядка размещения соответствующей информации о результатах инвентаризации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.01.2015 объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 03.02.2015.

Арбитражный управляющий Кириллов А.В. в судебном заседании 27.01.2015 поддержал доводы апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.06.2013 по делу N А79-11237/2012 ОАО "Яльчикский сыродельный завод" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Кириллов А.В.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.05.2014 по делу N А79-11237/2012 по ходатайству конкурсного управляющего должника Кириллова А.В. конкурсное производство в ОАО "Яльчикский сыродельный завод" завершено, полномочия конкурсного управляющего должника прекращены.

При проверке выполнения Кирилловым А.В. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Яльчикский сыродельный завод" Управлением Росреестра по Чувашской Республики установлены допущенные им нарушения норм статьями 12, 13, 20, 28, 110, 129, 139, 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), а именно: конкурсным управляющим Кирилловым А.В. в публикации N 16030125552 в газете "Коммерсантъ" и публикациях от 29.11.2013 N 191607 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 29.11.2013 опубликовано сообщение о проведении 09.01.2014 открытых торгов по продаже имущества должника, при этом в сообщении дата начала подачи заявок указана 25.11.2013, т. е. на 4 дня раньше публикации самого сообщения о проведении торгов; подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке не был размещен в ЕФРСБ; результаты проведенной инвентаризации имущества должника до настоящего времени в ЕФРСБ не размещены; уведомления о проведении собраний кредиторов ОАО "Яльчикский сыродельный завод" 20.02.2014, 11.04.2014 не включены в ЕФРСБ; сведения о решениях, принятых собранием кредиторов или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся в отношении собраний кредиторов от 20.02.2014, 11.04.2014 не размещены в ЕФРСБ; проведение повторных собраний кредиторов в один день с основными с разницей в 15 минут противоречит требованиям пункта 4 статьи 20.3 и статьи 13 Закона о банкротстве, т. е. без надлежащего уведомления участвующих в деле лиц о времени и место проведения повторных собраний, что впоследствии ведет к нарушению прав кредиторов и недействительности решений собраний кредиторов; отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 09.04.2014, 22.05.2014 составлены некачественно, поскольку содержат неполную информацию о ходе конкурсного производства, а именно: в разделе "Сведения о лицах, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности" отчетов конкурсного управляющего от 09.04.2014, 22.05.2014 отсутствует информация о привлечении ООО "ПРОМЮРЭКСПЕРТИЗА" по договору N 029/2013-ПД для проведения экспертизы по заключению о. пригодности амиачно-охладительной установки и возможности её последующей эксплуатации с суммой вознаграждения 250 000 рублей; в разделе "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений" ошибочно указаны сведения о поступлении 12.02.2014 денежных средств в сумме 3 832 581,0 руб., тогда как указанные денежные средства поступили на специальный счет, открытый для внесения сумм задатка на участие в торгах; в разделе "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" отчетов конкурсного управляющего не содержатся сведения о дебиторе ООО "Молочный двор-Яльчики". Также в указанном разделе отчетов конкурсного управляющего отсутствует информация о дебиторе ООО "Янтиковское молоко" с суммой долга 16 279 077,35 руб., указанная ранее временным управляющим в Анализе финансового состояния должника как краткосрочная дебиторская задолженность; Проведенным анализом денежных поступлений на расчетный счет должника и отчетов конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 09.04.2014 и 22.05.2014 выявлены следующие расхождения: в разделе "сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств" отражено поступление на основной расчетный счет 02.10.2013 денежных средств в сумме 5000,0 руб., тогда как по данным выписки по расчетному счету размер указанного поступления составил 9000,0 руб.; в данном разделе отчетов также отсутствуют сведения о поступлении на расчетный счет 7680,0 руб.(03.04.2014).Непредставление конкурсным управляющим указанных сведений ведет к невозможности кредиторам должника, уполномоченному органу реализовать свое право на контроль за деятельностью конкурсного управляющего, предоставленное им действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве), поскольку конкурсный управляющий обязан представлять собранию (комитету) кредиторов должника отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства; в результате проведенных торгов были нарушены условия проекта договора купли-продажи, размещенного на сайте ЕФРСБ, денежные средства от реализации имущества не поступили на расчетный счет в полном объеме, и как следствие не были отражены в отчетах конкурсного управляющего, представленного к сведению участникам дела о банкротстве, в т. ч. в арбитражный суд. При этом, в нарушение статьи 138 Закона о банкротстве были удовлетворены только требования залогового кредитора в размере 100%.

Усмотрев в действиях конкурсного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Управление Росреестра по Чувашской Республики составило протокол об административном правонарушении от 19.09.2014 N 00582114.

На основании положений пункта 1 статьи 28.1 Кодекса материалы проверки переданы в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Руководствуясь частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 12, 13, 20, 28, 110, 129, 139, 143 Закона о банкротстве суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения, об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и привлек его к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 руб. При этом Арбитражный суд Чувашской Республики не нашел оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по оказанию государственных услуг в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, кадастровой деятельности, государственной кадастровой оценки, землеустройства, государственного мониторинга земель, геодезии и картографии, навигационного обеспечения транспортного комплекса (кроме вопросов аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации), а также функции по осуществлению государственного геодезического надзора, государственного земельного контроля, надзора за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, государственного метрологического надзора в области геодезической и картографической деятельности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве определяются права и обязанности арбитражного управляющего. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Заявитель апелляционной жалобы не согласился с выводом суда относительно вывода, что при продаже имущества должника арбитражным управляющим были нарушены сроки опубликования сведений о начале продаж.

Судом установлено, что конкурсным управляющим ОАО "Яльчикский сыродельный завод" Кирилловым А.В. в публикации N 16030125552 в газете "Коммерсантъ" и публикации от 29.11.2013 N 191607 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) опубликовано сообщение о проведении 09.01.2014 открытых торгов по продаже имущества должника, при этом в сообщении дата начала подачи заявок указана 25.11.2013, то есть на 4 дня раньше публикации самого сообщения о проведении торгов. При этом суд указал, что указанное нарушение вводит в заблуждение кредиторов и потенциальных участников торгов.

Однако судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выпиской с официального сайта газеты "Коммерсантъ", приложенной к материалам дела, официальное размещение информации о порядке организации арбитражным управляющим 09.01.2014 открытых торгов с 10 часов 00 минут по продаже имущества должника, состоялось 22.11.2013, а в печатной версии в газете "Коммерсантъ" за N 216 указанные сведения были размещены 23.11.2013 на странице 75 (информация за N 1603012552).

Таким образом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отражение информации о начале приема заявок от претендентов для участия на открытых торгах, начиная в период с 25.11.2013 по 27.11.2013, при условии официального опубликования указанной информации в официальном издании газете "Коммерсантъ" 23.11.2013, т.е. за 2 дня до начала приема заявок, никоим образом не могла затронуть права и интересы лиц, имеющих намерение участвовать в торгах, а также права и интересы конкурсных кредиторов. Следовательно арбитражным управляющим не было нарушено положение пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве.

Заявитель апелляционной жалобы не согласился с выводом суда относительно наличии в действиях арбитражного управляющего нарушений, связанных с неразмещением в установленный законодательством срок информации о результатах инвентаризации имущества и возможности применения мер административного воздействия, арбитражный управляющий может отметить следующее.

Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения судом заявления от 22.09.2014 N 08/08 084, продолжало иметь место нарушение в действиях арбитражного управляющего в виде не опубликования им информации о проведенной инвентаризации имущества и результатах инвентаризации в установленном для этого порядке в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Вместе с тем инвентаризация имущества должника была организована арбитражным управляющими проведена согласно приказа за от 22.05.2013 N 01-ку, а ее результаты были оформлены соответствующим актом, датированным 26.07.2013.

Однако суд апелляционной инстанции рассмотрев данный довод приходит к следующему выводу.

С учетом положений и требований абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве максимальный срок размещения арбитражным управляющим информации о результатах инвентаризации имущества должника в нашем случае истекал 29.07.2013, и этот срок должен был рассматриваться, как начало совершения арбитражным управляющим противоправных действий.

Протокол об административном правонарушении за N 00582114 был составлен представителями Управления только 19.09.2014 в 11 часов 00 минут, что подтверждается соответствующим протоколом и записями в нем о его составлении. То есть, имело место составление протокола, в том числе по указанному выше эпизоду, по истечении одного года с момента совершения административным управляющим соответствующего правонарушения. Поэтому совершенно очевидно, что по указанному эпизоду правонарушения административное расследование подлежало судом прекращению на основании статьи 4.5. КоАП РФ.

Соответствующие разъяснения о порядке применения вышеуказанных норм и требований КоАП РФ даны в том числе в пунктах 1-4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 04.03.1929 N 23 "Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям", а также в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно упомянутым выше разъяснениям ВС СССР и ВС РФ следует, что судам необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие'), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к неправомерному выводы о наличии в действиях арбитражного управляющего нарушений, связанных с неразмещением информации о результатах инвентаризации имущества должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а также о том, что указанное нарушение может быть отнесено к категории "длящегося", с возможностью применения по нему административного наказания и невозможности прекращения производства по указанному эпизоду, в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности, являются несостоятельными и не соответствуют нормам действующего права. Таким образом, указанное нарушение не может быть признано длящимся, следовательно сроки привлечения к отвественности по пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не может быть привлечен ввиду пропуска срока привлечения к административной ответственности.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не согласился с выводом суда относительно наличия в действиях арбитражного управляющего нарушений, связанных с проведение зачета денежных требований по залоговым обязательствам, с подписанием соглашения о порядке проведения денежного зачета в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по договору купли-продажи от 19.02.2014 N Я1/2014.

Данный довод апелляционным судом рассмотрен и признается несостоятельным в виду следующего.

Судом установлено, что 19.02.2014 между конкурсным управляющим должника Кирилловым А.В. и покупателем Каштановым Р.К. заключено соглашение о порядке проведения денежного зачета в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по договору купли-продажи от 19.02.2014 N Я1/2014, по условиям которого обязательства покупателя перед продавцом по оплате оставшейся суммы в размере 15330321 руб. 60 коп. считаются исполненными, равно как и обязательства продавца перед покупателем по погашению залоговых обязательств согласно определению Арбитражного суда от 21.10.2013 по делу N А79-11237/2012 на сумму 15330321 руб. 60 коп.

При этом в Соглашении имеется ссылка на пункты 15, 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Статьей 138 Закона о банкротстве предусмотрен порядок распределения денежных средств от реализации предмета залога.

Из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, -для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Если залогом имущества должника обеспечиваются требования кредитора по кредитному договору, распределение выручки от продажи заложенного имущества осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

При отсутствии или погашении требований первой и второй очереди, оставшаяся от 20 процентов часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке (абзац 6 пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в результате проведенных торгов были нарушены условия проекта договора купли-продажи, размещенного на сайте ЕФРСБ, денежные средства от реализации имущества не поступили на расчетный счет в полном объеме, и как следствие не были отражены в отчетах конкурсного управляющего, представленного к сведению участникам дела о банкротстве, в т. ч. в арбитражный суд.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установленные обстоятельства не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств Управление доказало событие административного правонарушения.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта нарушения арбитражным управляющим действующего законодательства о банкротстве по указанным выше эпизодам.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.

При этих условиях Управление и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 КоАП РФ).

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Учитывая данные факты, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что вина конкурсного управляющего Кириллова А.В. заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости она имела возможность для соблюдения требований законодательства, но не предприняла для соблюдения требования Закона необходимых мер.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О - положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции считает, что имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Повторно проверив процедуру привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа, ущемляющих права заявителя.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве), не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Сроки давности привлечения не истекли.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Административное наказание правомерно назначено арбитражному управляющему по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия смягчающих, отягчающих ответственность обстоятельств дела, в пределах санкции, установленной данной статьей, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 25 000 рублей, оснований для уменьшения штрафа, не имеется.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции подлежит изменению как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, исключив из мотивировочной части решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.11.2014 по делу N А79-7919/2014 нарушения арбитражного управляющего Кириллова А.В. по положениям пункта 8 статьи 110 и абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о несостоятельности (банкротстве) Российской Федерации.

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.11.2014 по делу N А79-7919/2014 в обжалуемой части изменить.

Исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.11.2014 по делу N А79-7919/2014 нарушения арбитражного управляющего Кириллова Артема Валерьевича по положениям пункта 8 статьи 110 и абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о несостоятельности (банкротстве) Российской Федерации.

В остальной части решение по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

председательствующий судья

Протасов Ю.В.

судьи

Урлеков В.Н. Рубис Е.А.