Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2015 г. N 03АП-6393/14

г. Красноярск

12 февраля 2015 г.

Дело N А33-5360/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "10" февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" февраля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "РН-Строй": Шаталовой М.Н., представителя по доверенности от 20.01.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "СТАЛЬАНТИКОР"- Калинина Ю.Ю., представителя по доверенности от 31.08.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Строй" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "02" октября 2014 года по делу N А33-5360/2014, принятое судьёй Мозольковой Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Строй" (ИНН 7705853811, ОГРН 5087746000249) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТАЛЬАНТИКОР" (ИНН 6658289047, ОГРН 1076658038181) о взыскании задолженности по агентским договорам от 05.05.2010 N 120/10КР, от 15.04.2010 N 135/10КР в общем размере 527448 рублей 80 копеек и пени за нарушение обязательств по оплате по договору от 05.05.2010 N 120/10КР в размере 2549495 рублей 38 копеек, по договору от 15.04.2010 N 135/10КР - 427520 рублей 40 копеек.

Определением от 14.05.2014 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "РН-Строй" Сметанина О.А.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.10.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СТАЛЬАНТИКОР" в пользу ООО "РН-Строй" взыскано 308513 рублей 79 копеек пени; в доход федерального бюджета 34423 рубля 41 копейка государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "РН-Строй" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части снижения начисленной неустойки до двукратной ставки рефинансирования Банка России.

В апелляционной жалобы заявитель указывает, что обязательства по оплате оказанных услуг ответчик должен был исполнить в полном объеме еще до 15.06.2011, при этом, ответчик находился в тяжелом финансовом положении, в связи с чем, вывод суда о том, что истец длительное время не реализовал свое право на взыскание задолженности, является несостоятельным. По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание откладывалось.

В судебном заседании представитель ООО "РН-Строй" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "СТАЛЬАНТИКОР" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части взыскания неустойки).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

15.04.2010 между истцом (агент) и ответчиком (принципал) заключен агентский договор по доставке грузов и пассажиров на Ванкорское месторождение N 135/10КР (далее - договор N 135/10 КР), в соответствии с условиями которого принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от своего имени, но в интересах и за счет принципала действия по организации доставки грузов и пассажиров принципала авиатранспортом на Ванкорское месторождение по заявленным маршрутам, на основании договоров, заключенных с третьими лицами или заключить новые договоры, а также выполнять иные действия по организации доставки грузов и пассажиров, предусмотренные договором.

Пунктом 2.8, 2.9., 2.10 договора N 135/10КР предусмотрено, что агент обязан ежемесячно в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, предоставить принципалу посредством факсимильной связи счет-фактуру, отчет агента с приложением документов, подтверждающих расходы, произведенные агентом; отчет агента рассматривается принципалом в течение 3 рабочих дней с момента его получения по электронной (факсимильной) связи, по истечении которых принципал посредством факсимильной (электронной) связи направляет исполнителю подписанный отчет, либо мотивированные возражения по нему; в случае неполучения агентом подписанного отчета либо мотивированных возражений по нему в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, отчет считается подписанным, а услуги принятые принципалом.

Пунктом 2.10 договора N 135/10КР предусмотрено, что принципал в течение десяти банковских дней после принятия отчета агента обязан возместить все расходы, понесенные агентом в связи с исполнением настоящего договора, в сумме предъявленных расходов (включая все выплаты и вознаграждения), документально подтвержденных в соответствии с пунктом 2.8. договора.

Согласно пункту 3.2. договора N 135/10КР сумму вознаграждения и расходы, указанные в разделе 2.10. договора, принципал перечисляет на расчетный счет агента в течение 10 банковских дней после принятия принципалом отчета агента.

Из пункта 4.3. договора N 135/10КР следует, что в случае нарушения принципалом сроков оплаты, указанных в п. 3.2., п. 2.10, агент вправе предъявить принципалу пени в размере 0,1% от суммы оказанных услуг за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.

В материалы дела представлен подписанный между сторонами отчет агента от 31.08.2010. Общая стоимость расходов, произведенных агентом, по отчету составила 348334 рубля 34 копейки. Указанный отчет подписан принципалом без замечаний.

Для оплаты истцом ответчику выставлена счет-фактура N К00000002652 от 31.08.2010.

05.05.2010 между истцом (агент) и ответчиком (принципал) заключен агентский договор на предоставление услуг по проживанию и питанию в общежитиях временного жилого комплекса на Ванкорском месторождении N 120/10 КР (далее - договор N 120/10 КР), в соответствии с условиями которого принципал поручает, а агент берет на себя обязательства от своего имени, но в интересах и за счет принципала заключить договоры на организацию услуг питания и проживания работников принципала в общежитии временного жилого комплекса ("ВЖК-800", "КЭМП-1220", "ПБ-Приулки") на Ванкорском производственном участке в целях выполнения работ на Ванкорском месторождении.

Пунктом 2.9., 2.10 договора N 120/10 КР предусмотрено, что агент обязан ежемесячно в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, предоставить принципалу посредством факсимильной связи счет-фактуру, отчет агента с приложением документов, подтверждающих расходы, произведенные агентом; отчет агента рассматривается принципалом в течение 3 рабочих дней с момента его получения по электронной (факсимильной) связи, по истечении которых принципал посредством факсимильной (электронной) связи направляет исполнителю подписанный отчет, либо мотивированные возражения по нему; в случае неполучения агентом подписанного отчета в установленный срок либо мотивированных возражений по нему, отчет считается подписанным, а услуги принятые принципалом.

Согласно пункту 2.11. договора N 120/10КР принципал в течение 10 банковских дней после принятия принципалом отчета агента обязан возместить все расходы, понесенные агентом в связи с исполнением договора.

Издержки агента, связанные с предоставлением мест для проживания и организации общественного питания определяются по фактически понесенным агентом расходам, на основании справок, счетов и актов, предъявленных соответствующими сервисными организациями, и принятыми к учету агентом (пункт 3.2.).

Согласно пункту 3.3. договора N 120/10 КР сумму вознаграждения и расходы, указанные в разделе 3.2. договора, принципал перечисляет на расчетный счет агента в течение 10 банковских дней после принятия принципалом отчета агента.

Из пункта 4.3. договора N 120/10КР следует, что в случае нарушения принципалом сроков оплаты, указанных в п. 2.11., п. 3.3, агент вправе предъявить принципалу пени в размере 1% от суммы оказанных услуг за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.

В материалы дела представлены подписанные между сторонами отчеты агента N 24/2 за июнь 2010, N 24/9 за март 2011, N 24/10 за апрель 2011, N 24/11 за май 2011. указанные отчеты подписаны принципалом без замечаний.

Общая стоимость расходов, произведенных агентом, в соответствии с отчетами N 24/2, N 24/9, N 24/10, N 24/11 составила 231312 рублей 39 копеек.

Для оплаты истцом ответчику выставлены счет-фактуры N N К00000002127 от 30.06.2010, К0000000413 от 31.03.2011, К0000000533 от 30.04.2011, К0000000651 от 31.05.2011.

12.12.2011 между ООО "РН-Строй" и ООО "СТАЛЬАНТИКОР" подписан акт зачета взаимных требований, из которого следует, что настоящим актом стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований, в том числе по договору N 135/10КР от 15.04.2010 по счет-фактуре N К00000002652 от 31.08.2010 на сумму 24953 рубля 06 копеек с учетом НДС, по договору N 120/10КР от 05.05.2010 по счет-фактуре N К00000002127 от 30.06.2010 (частично) на сумму 27244 рубля 87 копеек с учетом НДС.

Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом по договору от 15.04.2010 N 135/10КР составил 323381 рубль 28 копеек, размер задолженности по договору от 05.05.2010 N 120/10КР - 204067 рублей 52 копейки.

Из материалов дела следует, что 24.01.2014 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 00-07/16 от 22.01.2014 с требованием погасить образовавшуюся по договору от 05.05.2010 N 120/10КР задолженность в течение 15 дней с момента получения претензии.

Ссылаясь на то, что ответчиком в добровольном порядке задолженность по агентским договорам от 15.04.2010 N 135/10КР, от 05.05.2010 N 120/10КР не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты расходов, понесенных истцом в связи с исполнением агентских договоров от 15.04.2010 N 135/10КР, от 05.05.2010 N 120/10КР, ООО "РН-Строй" начислены пени в общем размере 2977015 рублей 78 копеек, в том числе: по договору от 15.04.2010N 135/10КР в размере 427520 рублей 40 копееек за период 15.09.2010 по 12.12.2011, с 13.12.2011 по 24.03.2014; по договору от 05.05.2010 N 120/10КР в размере 2549495 рублей 38 копеек за общий период 24.08.2010 по 24.03.2014.

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение от 04.09.2014 N 289, из которого следует, что ответчиком на расчетный счет истца перечислена задолженность по агентским договорам от 15.04.2010 N 135/10КР, от 05.05.2010 N 120/10КР в общем размере 527448 рублей 80 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры по доставке грузов и пассажиров на Ванкорское месторождение, отношения по которым регулируются главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отчетами агента от 31.08.2010, N 24/2, N 24/9, N 24/10, N 24/11 подтвержден факт исполнения истцом обязательств по агентским договорам от 15.04.2010 N 135/10КР, от 05.05.2010 N 120/10КР.

Общая стоимость расходов, произведенных истцом по договору от 15.04.2010 N 135/10КР составила 348334 рубля 34 копейки, по договору от 05.05.2010 N 120/10КР - 231312 рублей 39 копеек.

12.12.2011 сторонами был подписан акт зачета взаимных требований, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований, в том числе по договору от 15.04.2010 N 135/10КР по счет-фактуре от 31.08.2010 N К00000002652 на сумму 24953 рубля 06 копеек с учетом НДС, по договору от 05.05.2010 N 120/10КР по счет-фактуре от 30.06.2010 N К00000002127 (частично) на сумму 27244 рубля 87 копеек с учетом НДС.

Размер задолженности ответчика перед истцом по договору от 15.04.2010 N 135/10КР составил 323381 рубль 28 копеек, размер задолженности по договору от 05.05.2010 N 120/10КР - 204067 рублей 52 копейки.

Ответчиком частично погашена сумма задолженности платежным поручением от 04.09.2014 N 289 на сумму 527448 рублей 80 копеек, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по агентским договорам от 15.04.2010 N 135/10КР, от 05.05.2010 N 120/10КР в общем размере 527448 рублей 80 копеек являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.3. договора N 135/10КР установлено, что в случае нарушения принципалом сроков оплаты, указанных в п. 3.2., п. 2.10, агент вправе предъявить принципалу пени в размере 0,1% от суммы оказанных услуг за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.

Из пункта 4.3. договора N 120/10КР следует, что в случае нарушения принципалом сроков оплаты, указанных в п. 2.11., п. 3.3, агент вправе предъявить принципалу пени в размере 1% от суммы оказанных услуг за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.

Истцом, в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, начислены пени в общем размере 2977015 рублей 78 копеек, в том числе: по договору от 15.04.2010 N 135/10КР в размере 427520 рублей 40 копеек за период 15.09.2010 по 12.12.2011, с 13.12.2011 по 24.03.2014; по договору от 05.05.2010 N 120/10КР в размере 2549495 рублей 38 копеек за общий период 24.08.2010 по 24.03.2014.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции данного дела ответчик заявлял об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства.

Суд первой инстанции, с учетом ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о снижении размера неустойки до 308 513 рублей 79 копеек, поскольку задолженность ответчиком погашена, сумма неустойки превышает суммы основного долга, истец длительное время не реализовывал свое право на взыскание задолженности, увеличивая тем самым период просрочки, отсутствие в агентских договорах равной ответственности сторон, за нарушение обязательств.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Определении N 263-О от 21.12.2000 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано выше, стороны предусмотрели, что в случае нарушения принципалом сроков оплаты, указанных в п. 3.2., п. 2.10, агент вправе предъявить принципалу пени в размере 0,1% от суммы оказанных услуг за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства (пункт 4.3. договора N 135/10КР). Из пункта 4.3. договора N 120/10КР следует, что в случае нарушения принципалом сроков оплаты, указанных в п. 2.11., п. 3.3, агент вправе предъявить принципалу пени в размере 1% от суммы оказанных услуг за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства. Расчет суммы пени проверен судом апелляционной инстанции, является правильным. Размер суммы пени ответчиком не оспорен.

Из материалов дела следует, что 24.01.2014 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 00-07/16 от 22.01.2014 с требованием погасить образовавшуюся по договору от 05.05.2010 N 120/10КР задолженность в течение 15 дней с момента получения претензии.

Между тем, текст претензии исх. N 00-07/16 от 22.01.2014 содержит указание на возможность начисления пени за несвоевременную оплату. Таким образом, ответчик был уведомлен о намерении истца, в случае невыполнения претензионных требований, обратиться в суд за принудительным взысканием задолженности с начислением неустойки за несвоевременную оплату.

Апелляционная коллегия полагает, что ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения неустойки.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что истец находится на стадии конкурсного производства, суд апелляционной инстанции полагает подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика пени за нарушение обязательств по оплате по договору от 05.05.2010 N 120/10КР в размере 2549495 рублей 38 копеек, по договору от 15.04.2010 N 135/10КР - в размере 427520 рублей 40 копеек.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, которое привело к принятию неправильного решения в части, обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" октября 2014 года по делу N А33-5360/2014 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТАЛЬАНТИКОР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РН-Строй" 2977015 рублей 78 копеек пени; в доход федерального бюджета 34 423 рубля 40 копеек государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РН-Строй" в доход федерального бюджета 6098 рублей 91 копейку государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТАЛЬАНТИКОР" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Магда