Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2015 г. N 13АП-48/15

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2015 г.

Дело N А56-47401/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Ромасев Е.А. по доверенности от 26.12.2014 г.;

от ответчика: представитель Михайлов И.О. по доверенности от 14.11.2013 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-48/2015) ООО "Промышленно-строительная группа "Система" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 г. по делу N А56-47401/2014 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "Лемакс"

к ООО "Промышленно-строительная группа "Система"

о взыскании 3 770 404 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лемакс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная группа "Система" (далее - ответчик) 3 427 640 руб. задолженности по договору поставки N 190710 от 19.07.2010 г. и 342 764 руб. пени на основании п. 5.2. договора.

В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено ходатайство уменьшении размера исковых требований в части основной задолженности до 2 459 894 руб. в обоснование заявленного ходатайства представитель истца указал на то, что в нарушение достигнутого сторонами соглашения ответчиком оплачено лишь 967 746 руб. основной задолженности. Требование о взыскании неустойки в сумме 342 764 руб. представитель истца поддержал.

Определением суда от 21.08.2014 года судом принято заявление об уменьшении размера исковых требований в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением от 31.10.2014 г. с ответчика в пользу истца взыскано 2 459 894 руб. задолженности, 342 764 руб. неустойки, 41 853 руб. госпошлины по иску.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. По мнению подателя жалобы, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела; судом было оглашено о взыскании неустойки в размере 200 000 руб., в мотивированном решении указано на взыскании с ответчика 342 764 руб.; суд применил положения статьи 333 ГК РФ, однако ни в мотивировочной части судебного акта, ни в резолютивной части данные обстоятельства судом не отражены; суд в резолютивной части неверно указал взыскание неустойки, вместо пени; ответчик в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания пени, поскольку приведенный истцом расчет не учитывает за спорный период частичное погашение ответчиком суммы задолженности, что свидетельствует о необоснованно завышенном размере взыскиваемой пени; суд должен был отказать во взыскании пени.

30.01.2015 г., 05.02.2015 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

При рассмотрении апелляционной жалобы апелляционный суд установил, что имеющаяся в деле резолютивная часть решения от 09.10.2014 г. (л.д. 56) не соответствует резолютивной части, оглашенной судом в судебном заседании 09.10.2014 г. (согласно аудиозаписи судебного заседании).

Таким образом, имеет место несоответствие оглашенной в судебном заседании и имеющейся в деле резолютивных частей от 09.10.2014 г., что является безусловным основанием для отмены решения суда.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции выносится определение.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36, суд апелляционной инстанции протокольным определением от 11.02.2015 г. перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика пояснил, что истцом не доказана сумма начисленной неустойки. Кроме того, заявил о применении к подлежащей взысканию неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

Представитель истца считал, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Как следует из материалов дела, 19.07.2010 г. ООО "Лемакс" (Поставщик) и ООО "Промышленно-строительная группа "система" (Покупатель) заключили договор поставки N 190710, по условиям которого Поставщик обязуется поставить газовое оборудование, а Покупатель принять и оплатить товар.

Во исполнение условий договора поставки, истец с 22.10.2013 года по 24 октября 2013 года поставил газовое оборудование на сумму 7 229 940 руб., что подтверждается товарными накладными N 2883 от 22.10.2013 года., N 2888 от 22.10.2013 года., N 2916 от 24.10.2013 года, N 2917 от 24.10.2013 года, N 2918 от 24.10.2013 года, счетами-фактурами N 2779 от 22.10.2013 гожа, N 2784 от 22.10.2013 года, N 2813 от 24.10.2013 года, N 2814 от 24.10.2013 года, N 2815 от 22.10.2013 г.

14.03.2014 года в адрес истца поступило гарантийное письмо N 02/61 Общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная группа "Система" об оплате просроченной задолженности в соответствии с графиком: 1535 920 руб. в срок до 19 марта 2014 года; 725 190 руб. в срок до 24 марта 2014 года; 38 880 руб. в срок до 24 марта 2014 года; 1 327 650 руб. в срок до 31 марта 2014 года.

Поставленное оборудование было частично оплачено на сумму 3 802 300 руб., в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 16.06.2014 года в размере 3 427 640 руб., что подтверждается актом сверки расчетов за период с 01.01.2014 года по 31.03.2014 года подписанным уполномоченными представителями сторон.

16.06.2014 года в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору поставки N 190710 от 19.07.2010 года в адрес покупателя была направлена претензия N 414 с просьбой оплатить поставленный товар и пеню, начисленную в соответствии с условиями договора поставки в срок не позднее 30.06.2014 года.

Поскольку претензионные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 2 459 894 руб. задолженности, 342 764 руб. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в связи с частичной оплатой задолженности после обращения истца в арбитражный суд).

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки осуществляющий предпринимательскую деятельность поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара, подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Факт наличия задолженности перед истцом признается ответчиком в гарантийном письме от 13.03.2014 (л.д. 8) и не отрицается в апелляционной жалобе.

В нарушении статьи 65 АПК РФ ответчик в материалы дела не представил доказательства, подтверждающие оплату задолженности.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности по оплате поставленного товара обоснованы по праву и по размеру и подлежат удовлетворению в части взыскания долга в полном объеме в размере 2 459 894 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Под пеней понимается неустойка, которая устанавливается при условии просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 5.2. договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара Поставщик вправе требовать от Покупателя уплатить неустойку в размере 0, 1 % от стоимости неоплаченного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченного в срок товара.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма неустойки рассчитана истцом в соответствии с условиями договора, с учетом ограничения 10% от невыплаченной суммы.

Как следует из материалов дела, на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, период просрочки оплаты поставленного товара составил 173 дня (с 24.12.2013 г. по 16.06.2014 г.), задолженность за неоплаченный товар составляла 3 427 640 руб., неустойка составляла 592 981 руб. 72 коп., с учетом согласованного в договоре лимита ответственности Покупателя, неустойкой в размере 10 % от стоимости неоплаченного в срок товара, ко взысканию предъявлена неустойка в размере 342 764 руб. Действия ответчика по сокращению задолженности, предпринятые им после принятия искового заявления судом первой инстанции к производству и совершенные в период 11.08.2014 г. по 08.09.2014 г., за счет ее частичной оплаты и возврата ранее поставленного товара на сумму 967 746 руб. не могут свидетельствовать о том, что требования истца о взыскании неустойки в размере 342 764 руб. являются необоснованными.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для снижения предъявленного ко взысканию размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

С учетом, изложенного решение от 31.10.2014 г. подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 г. по делу N А56-47401/2014 отменить.

Взыскать с ООО "Промышленно-строительная группа "Система" в пользу ООО "Лемакс" 2 459 894 руб. задолженности, 342 764 руб. неустойки, 41 853 руб. госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова