Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2015 г. N 17АП-18136/14

г. Пермь

12 февраля 2015 г.

Дело N А60-20942/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычёвой С.В.

при участии представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью "МОЙ ДОМ" - Харащо В.Г., доверенность от 22.07.2014

истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явился, представителей не направил

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2014 года

по делу N А60-20942/2014

принятое судьей Григорьевой С.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН 1086674006308, ИНН 6674244935)

к обществу с ограниченной ответственностью "МОЙ ДОМ" (ОГРН 1106670019796, ИНН 6670299323)

о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МОЙ ДОМ" (далее - ответчик) 47 504 000 руб. задолженности по договору займа N 23/2 от 23.06.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, так как считает, что копии писем ООО "Новые технологии" от 12.03.2012, содержащие распоряжение о возврате займа ООО "Мой дом" третьим лицам, не являются относимыми и допустимыми доказательствами, так как оригиналы писем не представлены, о них истец узнал в судебном заседании суда первой инстанции. Также эти письма, по мнению истца, следует квалифицировать как ничтожную сделку, прикрывающую дарение денежных средств ООО "Новые технологии" в пользу третьих лиц. Считает, что суд, отклоняя ходатайство истца о назначении почерковедческой экспертизы писем от 12.03.2012, не должен был руководствоваться показаниями Назарова И.А, бывшего директора ООО "Новые технологии" и директора ООО "Гермес", так как Назаров И.А. имеет заинтересованность в исходе дела.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления принадлежности подписи Назарову И.А. на письмах ООО "Новые технологии" от 12.03.2012 N 12/48, N 12/49, N 12/50, N 12/51.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, относительно заявленного истцом ходатайства о назначении судебной экспертизы просил в его удовлетворении отказать.

Согласно ч. 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции заявлялось аналогичное ходатайство ф рамках заявления о фальсификации, в удовлетворении которого суд первой инстанции отказал. Заявление о фальсификации проверено им исходя из показаний свидетеля. Так в судебном заседании суда первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля Назаров И.А. (директор ООО "Новые технологии" на момент составления писем). Назаров И.А. был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетель расписался в приложении к протоколу судебного заседания от 13.11.2014 (л.д. 160, т. 2), и Назаров И.А. пояснил суду первой инстанции, что подпись, имеющаяся на письмах ООО "Новые технологии" от 12.03.2012 N 12/48, N 12/49, N 12/50, N 12/51, выполнена им собственноручно. Кроме того, судом запрошены выписки по счету общества "Мой дом", подтверждающие перечисление денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд отклонил заявление о фальсификации, посчитав назначение судебной экспертизы нецелесообразным и необоснованным, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказал.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, рассмотрев в соответствии со ст. 159 АПК РФ ходатайство истца о назначении судебной экспертизы с учетом мнения другой стороны, не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2014 по делу N А60-22306/2013 ООО "Новые технологии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кашкуров А.А.

В ходе процедуры банкротства ООО "Новые технологии" арбитражным управляющим получена выписка по расчетному счету должника, согласно которой ООО "Новые технологии" перечислило ООО "Мой дом" денежные средства в размере 47 504 000 руб. по платежным поручениям N 604, 605, 606, 607, 608, 609 от 20.12.2011и N 631 от 29.12.2011, в основании платежей указано "по договору беспроцентного займа N 23/2 от 23.06.2011 НДС не облагается".

Конкурсный управляющий ООО "Новые технологии", указывая на то, что договор займа в виде единого подписанного документа отсутствует, предоставленный денежный заем в размере 47 504 000 руб. обществу "Новые технологии" не возвращен, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Мой дом" денежных средств в размере 47 504 000 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Принимая во внимание данные правовые нормы, и представление истцом платежных поручений о перечислении денежных средств истцом ответчику со ссылкой на договор беспроцентного займа N 23/2 от 23.06.2011, а также то, что ни одна из сторон обязательства не возражает, что между сторонами имели место заменые обязательства, суд первой инстанции правомерно признал данные обстоятельства свидетельством того, что между сторонами фактически сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах займа, несмотря на отсутствие подписанного договора займа в виде единого документа.

При этом факт перечисления истцом денежных средств в размере 47 504 000 руб. ответчику подтверждается представленными истцом выпиской по расчетному счету и платежными поручениями N 604, 605, 606, 607, 608, 609 от 20.12.2011и N 631 от 29.12.2011.

Возражая на иск, ответчик указывает на исполнение им заемного обязательства в полном объеме и представляет в подтверждение своих возражений следующие доказательства: письма истца от 12.03.2012, адресованные ответчику и содержащие указания истца о возврате денежных средств по договору займа N 23/2 от 23.06.2011 третьим лицам (ООО "Гермес", ООО "Аллерго", ООО "СК", ООО УСК "Мастер"), платежные поручения N 1120 от 17.08.2012, N 1141 от 20.08.2012, N 1142 от 20.08.2012, N 1143 от 23.08.2012, N 1165 от 29.08.2012, N 1166 от 29.08.2012, N 1167 от 29.08.2012, N 1169 от 31.08.2012, N 1121 от 10.09.2012, N 953 от 13.03.2012, N 954 от 13.03.2012, N 955 от 13.03.2012, N 967 от 15.03.2012, N 970 от 21.03.2012, N 991 от 02.04.2012, N 1171 от 31.08.2012, N 1172 от 03.09.2012, N 1220 от 10.09.2012, N 1222 от 10.09.2012, N 1442 от 29.10.2012, выписка по расчетному счету ООО "Мой дом", показания свидетеля Назарова И.А., являющегося директором ООО "Новые технологии" в период совершения займа и подтвердившего факт подписания писем от 12.03.2012.

В силу ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

По смыслу этой статьи должник вправе по указанию кредитора исполнить обязательство третьему лицу, и это исполнение считается надлежащим исполнением самому кредитору.

Оценив представленные ответчиком в подтверждение факта исполнения обязательства по возврату займа вышеперечисленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком доказано исполнение им обязательств по возврату заемных денежных средств уполномоченному займодавцем лицу (ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что копии писем ООО "Новые технологии" от 12.03.2012, содержащие распоряжение о возврате займа ООО "Мой дом" третьим лицам, не являются относимыми и допустимыми доказательствами, так как оригиналы писем не представлены, о них истец узнал в судебном заседании суда первой инстанции, рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Обстоятельства, с которыми истец связывает несоответствие спорных писем истца от 12.03.2012 критерию относимости и допустимости, таковыми не являются, поэтому спорные письма являются надлежащими доказательствами по делу.

Довод заявителя жалобы о том, что письма истца от 12.03.2012 следует квалифицировать как ничтожную сделку, прикрывающую дарение денежных средств ООО "Новые технологии" в пользу третьих лиц, был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. При этом к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа обязательства, применяются относящиеся к ней правила.

Притворная сделка совершается без намерения воспользоваться ее правовыми последствиями и прикрывает ту сделку, которая заключается с действительными намерениями породить гражданские права и обязанности. По сути, имеются две сделки: прикрываемая, которую стороны заключили с намерением воспользоваться порождаемыми ею правами и обязанностями, и прикрывающая, призванная скрыть подлинный характер правоотношения. Правовая судьба прикрываемой сделки зависит от того, соответствует ли она требованиям закона с точки зрения субъектного состава, содержания, формы и т.п. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Истец полагает, что фактически письма от 12.03.2012 являются сделкой дарения, соответственно, спорная сделка должна соответствовать положениям п. 4 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации о запрете дарения между коммерческими организациями.

Между тем суд первой инстанции правильно указал, что письма от 12.03.2012 являются односторонней сделкой и доказательств того, что заемщик преследовал ту же цель, что и займодавец, не представлено; заемщик не может нести ответственность за исполнение распоряжений кредитора, которые соответствуют по формальным признакам требованиям закона и обычаям делового оборота. Кроме того, правоотношения между ООО "Новые технологии" и третьими лицами, в пользу которых займодавец просил осуществить исполнение, не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Довод заявителя жалобы о том, что Назаров И.А. имеет заинтересованность в исходе дела, поэтому суд не должен был руководствоваться его показаниями, не принимается судом апелляционной инстанции.

При оценке доказательств, правила которых установлены в ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательства, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Показания свидетеля являются одним из доказательств по делу (ст. 64, 82 АПК РФ).

Из дела видно, что при рассмотрении дела Назаров И.А. перед дачей показаний под расписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, показания Назарова И.А. получены судом первой инстанции в установленном порядке, при разрешении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался показаниями Назарова И.А., оценивая их как отдельно, так и в совокупности с иными письменными доказательствами (ст. 71 АПК РФ).

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, согласно ст. 110 АПК РФ, и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2014 года по делу N А60-20942/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН 1086674006308, ИНН 6674244935) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Ю.А.Голубцова Г.Л.Панькова