Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2015 г. N 07АП-661/15

г. Томск

12 февраля 2015 г.

Дело N А03-9378/2014

Судья Е.И. Захарчук,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский литейный завод" (07АП-661/2015(3)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 ноября 2014 года по делу N А03-9378/2014

по иску Главного управления имущественных отношений Алтайского края (ИНН 2221017172, ОГРН 1022200918376)

к обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульский литейный завод" (ИНН 2222059513, ОГРН 1062222040320),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Общества с ограниченной ответственностью "Алтпромснаб", г. Новосибирск, Общества с ограниченной ответственностью жилой комплекс "Лазурный", г. Барнаул,

об обязании освободить земельный участок.

УСТАНОВИЛ:

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский литейный завод" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 ноября 2014 года по делу N А03-9378/2014 подана заявителем с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Согласно статье 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. В связи с этим только при наличии двух указанных в данной статье условий возможно восстановление пропущенного процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Алтайского края от 26 ноября 2014 года истек 26 декабря 2014 года. Согласно штампу на апелляционной жалобе, жалоба повторно поступила в суд первой инстанции 03 февраля 2015 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский литейный завод" ходатайствует о восстановлении срока на обжалование решения суда, мотивируя тем, что им подана апелляционная жалоба путем ее направления по почте России, в подтверждение представило почтовую квитанцию идентификационный номер 65601577014284. Указывает на то, что обществом с ограниченной ответственностью "Барнаульский литейный завод" и обществом с ограниченной ответственностью "Алтпромснаб" в целях процессуальной экономии в одно почтовое отправление вложены две апелляционные жалобы, о чем должен был свидетельствовать акт вскрытия конверта. Также указывает на то, что отправителем почтовой корреспонденции было общество с ограниченной ответственностью "Алтпромснаб". Просит в случае установления нарушения со стороны канцелярии Арбитражного суда Алтайского края (потери конверта, апелляционной жалобы и т.п.) принять к производству апелляционную жалобу, в ином случае просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Иные причины пропуска процессуального срока заявителем не указаны.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в виду нарушения заявителем порядка подачи апелляционных жалоб, предусмотренного статьями 259, 260 ПК РФ, первоначально поданная жалоба и прилагаемые к ним документы возвращены заявителю на основании определений Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015.

Между тем, пропуск срока на подачу апелляционной жалобы произошел по вине самого заявителя, который первоначально нарушил установленный законом порядок её подачи. Это нарушение является субъективным обстоятельством и не может быть признано уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы в повторном порядке.

Объективные причины, препятствующие своевременному обращению с апелляционной жалобой, отсутствуют. В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами влечёт за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Ссылка на то, что обществом с ограниченной ответственностью "Барнаульский литейный завод" и обществом с ограниченной ответственностью "Алтпромснаб" в целях процессуальной экономии в одно почтовое отправление (идентификационный номер 65601577014284) вложены две апелляционные жалобы, о чем должен был свидетельствовать акт вскрытия конверта, не принимается судам апелляционной инстанции ввиду отсутствия доказательств подтверждающих данное обстоятельство.

Согласно пункту 3.1.4. Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100, установлено, что при наличии недостатков в оформлении документов, а также в случае если документы вложены не в полном или в большем, чем в описи, объеме, или вместо подлинных документов вложены их копии и это в приложении не оговорено, составляется акт.

Из почтовой квитанции идентификационный номер 65601577014284 следует, что в качестве отправителя указано общество с ограниченной ответственностью "Алтпромснаб", доказательства того, что в почтовое отправление вложены две апелляционной жалобы не представлено. Однако представленная копия почтовой квитанции не подтверждает направление апелляционной жалобы от общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский литейный завод". Опись вложение в почтовое отправление не представлена, судом первой инстанции акт не составлен.

Поскольку, заявитель не представил суду доказательства наличия уважительных объективных причин пропуска срока, а несоблюдение порядка подачи апелляционной жалобы самим заявителем не может быть признано судом уважительной причиной, срок восстановлению не подлежит. Отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для ее возвращения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский литейный завод" возвратить заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Е. И. Захарчук