Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2015 г. N 06АП-7324/14

г. Хабаровск

12 февраля 2015 г.

А73-9525/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Кумаевым Д.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Дальтеплострой": Журавлев М.В., директор;

от Администрации Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края

на решение от 21.11.2014

по делу N А73-9525/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Трещевой В.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дальтеплострой"

к Администрации Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края

о взыскании задолженности 15 689 313,73 руб.

встречному иску Администрации Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дальтеплострой"

о взыскании неустойки 72 209 435,60 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальтеплострой" (ОГРН 1062703010919, ИНН 2703034470, 681010, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Парижской Коммуны, д.28 оф. 502, далее- ООО "Дальтеплострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Администрации Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1022700597479, ИНН 2704800381, 682800, г. Советская Гавань, ул. Ленина, д.3, далее- Администрация) о взыскании задолженности за выполненные на основании муниципального контракта N 01223000200013000002-0063804-01 от 26.02.2013 работы в сумме 15 689 313,73 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.08.2014 принято встречное исковое заявление Администрации к ООО "Дальтеплострой" о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту N 01223000200013000002-0063804-01 от 26.02.2013 за период с 11.09.2013 по 17.11.2014 в размере 82 956 417 руб. (с учетом уточнения иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.11.2014 первоначальный иск удовлетворен полностью, с Администрации в пользу ООО "Дальтеплострой" взыскан основной долг в размере 15 689 313,73 руб., судебные расходы в виде госпошлины по иску 101 446,57 руб.

Встречный иск удовлетворен частично, с ООО "Дальтеплострой" в пользу Администрации взыскана неустойка в размере 1 724 424,93 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Произведен зачет удовлетворенных требований по первоначальному иску и встречному иску. В результате зачета с Администрации в пользу ООО "Дальтеплострой" взыскано 14 066 335,37 руб.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении ООО "Дальтеплострой" сроков выполнения работ на 157 дней и необоснованном снижении неустойки. Работы по контракту выполнены с ненадлежащим качеством, что подтверждается предписанием Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края от 12.09.2014 N С28-04/14, перепиской сторон.

ООО "Дальтеплострой" представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой не согласился с ней, указав, что объект водоснабжения используется с 07.12.2014, замечания, указанные в предписании Главного Контрольного управления Правительства Хабаровского края, устранены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Администрация, извещенная о судебном разбирательстве надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Апелляционная жалоба рассматривается без участия ее заявителя в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.02.2013 между Администрацией (заказчик) и ООО "Дальтеплострой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0122300020013000002-0063804-01, в соответствии с условиями которого подрядчик принял обязательства выполнить работы по строительству объекта "Водовод от 5 квартала до НС-II (город)" в городе Советская Гавань, от ул. Калинина вдоль ул. Вокзальной до ул. Пионерской (Объект), в объемах, указанных в сводном сметном расчете (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, в сроки, с момента получения разрешения на строительство и не позднее 01.09.2013 (далее-контракт).

Дополнительным соглашением срок окончания выполнения работ продлен до 10.09.2013

Согласно пункту 4.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 04.09.2013) цена контракта составляет 38 584 380 руб., в том числе НДС, является твердой (пункт 4.2.)

Оплата работ производится ежемесячно по безналичному расчету на основании представленных справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта выполненных работ по форме КС-2, счет-фактуры (пункт 4.4 контракта).

Для приемки работ подрядчик принял обязательства не менее чем за 3 рабочих дня до начала приемки сообщить заказчику о готовности к сдаче выполненных работ и передать исполнительную документацию, включающую: акты освидетельствования скрытых работ, документы, подтверждающие безопасность материалов, акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 (пункт 6.1 контракта).

В соответствии с пунктом 6.4 контракта заказчик в течение трех рабочих дней после окончания работ осуществляет приемку выполненных работ и, в случае установления полного соответствия выполненных работ требованиям настоящего контракта, подписывает двусторонний акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2).

В силу пункта 9.3 контракта подрядчик несет ответственность перед заказчиком за нарушение срока завершения работ на объекте, установленного контрактом, в виде неустойки в размере 0,5% от всей цены контракта за каждый день просрочки.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил акты КС-2 N 1 от 14.02.2014 (наружный водовод трубы ПЭ), КС-2 N 2 от 14.02.2014 (электроосвещение и силовое оборудование), КС-2 N 3 от 14.02.2014 (камера переключения N 8 с павильоном), сводный расчет стоимости строительства, КС-3 от 14.02.2014 на общую сумму 15 689 313,73 руб., которые были направлены в адрес Администрации письмом от 14.02.2014 (получены 18.02.2014).

24.02.2014 (исх. N 298) Администрация отказала в приемке указанных работ по причине наличия замечаний (не предъявление скрытых работ, выполнение работ с отступлением от проекта, не предоставление исполнительной документации), и письмом от 26.02.2014 (исх. 12-9/52) просила обеспечить возможность осмотра мест пересечения труб в районе камеры N2, осмотра работ по извлечению камней, не убранных при укладке трубопровода, выполнить откачку грунтовых вод из камер N1и N2 для возможности приемки смонтированных задвижек.

Письмо относительно замечаний к выполненным работам получены истцом также 09.04.2014.

Письмом от 28.04.2014 N 36 ООО "Дальтеплострой" сообщило о необоснованности заявленных возражений, поскольку вся исполнительная документация передана администрации, все соответствующие изменения внесены в проект, розетки и кнопки заменены на проектные.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края по иску Администрации к ООО "Дальтеплострой" от 04.08.2014 суд обязал ООО "Дальтеплострой" в течение 30 дней восстановить нарушенное благоустройство после проведения земляных работ: восстановить асфальтобетонное покрытие проезжей части на ул. Морская - площадью 150 кв. м (район поста ГИБДД, пятый квартал); восстановить асфальтобетонное покрытие проезжей части на въезде на АЗС со стороны ул. Вокзальная - площадью 80 кв. м; восстановить 8 метров бордюрного камня на въезде на АЗС со стороны ул. Вокзальная; восстановить асфальтобетонное покрытие проезжей части на ул. Пионерская (в районе моста через ручей М.Окоча) - площадью 150 кв. м; восстановить асфальтобетонное покрытие тротуаров на двух участках - в районе ул. Арсеньева - площадью 20 кв. м и в районе АЗС - площадью 20 кв. м., а также обязал в течение 30 дней передать администрации исполнительную съемку произведенных работ по новому строительству объекта "Водовод от 5 квартала до НС-11 (город) в городе Советская Гавань Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края.

01.08.2014 Администрацией оформлен акт, согласно которого благоустройство, нарушенное в результате проведения работ по строительству объекта, восстановлено в полном объеме.

21.08.2014 Главным контрольным управлением Правительства Хабаровского края по итогам внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Дальтеплострой" составлен акт, согласно которого, в отношении ранее выданного 18.04.2014 N С09-04/14 предписания установлено полное его выполнение с предъявлением исполнения представителю заказчика Немечкину Е.Ю. с подписанием актов на скрытые работы, внесены изменения в проектную документацию и в установленном порядке также предъявлены тому же лицу.

Поскольку работы оплачены Администрацией не были, ООО "Дальтеплострой" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

В свою очередь, Администрация предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Дальтеплострой" неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя общества, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дав оценку условиям заключенному между сторонами контракту, суд первой инстанции, исходя из предмета договора и характера интереса сторон, правильно квалифицировал его как договор подряда, и применил к правоотношениям сторон правила главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

В отношении спорных работ установлено, что 18.02.2014 Администрацией получены акты выполненных работ от 14.02.2014 на сумму 15 689 313,73 руб., которые подписаны не были по причине наличия замечаний, соответствующие уведомление было направлено подрядчику.

ООО "Дальтеплострой" не оспаривал факт наличия недостатков выполненных работ, между тем, их устранение подтверждается актом Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края от 21.08.2014 N С34-04/14.

Предъявляя встречный иск, Администрация указывала на неисполнение обязательств по благоустройству территории после завершения строительства объекта, между тем, в материалы дела представлен акт, оформленный Администрацией 01.08.2014 о восстановлении благоустройства в полном объеме.

Также, апелляционным судом учитывается приведенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 правовая позиция, о том, что сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

Установлено, что замечания, выявленные в ходе приемки, устранялись, а построенный истцом объект введен используется.

Письмом от 07.03.2014 исх. N 21истец указал на необоснованность замечаний относительно отсутствия актов скрытых работ, указав на их своевременное оформление и подписание, в том числе с участием Администрации, своевременное внесение изменений в проект. Доказательств обратного в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Кроме того, в силу положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не лишен права предъявить подрядчику требования в связи с выявлением недостатков в выполненной работе.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела, поскольку факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, требования ООО "Дальтеплострой" о взыскании задолженности в размере 15 689 313,73 руб. удовлетворены судом правомерно.

В отношении требований по встречному иску о взыскании неустойки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ввиду нарушения сроков выполнения работ, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в соответствии с пунктом 9.3. договора за период с 11.09.2013 по 17.11.2014 в сумме 82 956 417 руб.

Принимая во внимание предусмотренную договором ответственность за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, а также установленный судом факт нарушения таких сроков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения общества к ответственности.

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств, и снижении размера неустойки.

При принятии решения, суд первой инстанции исходил из того, что размер договорной неустойки чрезмерно высок (0,5% от цены контракта за каждый день просрочки), и значительно превышает действующую в спорный период ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (8,25%), в связи с этим уменьшил неустойку до 1 724 424,93 руб., исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства, с чем не согласилась Администрация, указав соответствующие доводы в апелляционной жалобе.

Рассматривая указанные доводы, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, рассмотрение вопроса о соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, является правом суда, принимающего решение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В данном случае, установленная в договоре неустойка в размере 0,5% в день соответствует 180% годовых, что свидетельствует о чрезмерно высоком размере неустойки, установленного контрактом.

При этом, при определении размера неустойки, судом учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15 июля 2014 N 5467/14, согласно которой начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

В данном случае спор возник относительно выполнения обществом работ, результат которых предъявлен по актам от 14.02.2014 на сумму 15 689 313,73 руб.

При этом, начисленная истцом неустойка более чем в два раза превышает цену муниципального контракта (38 584 380 руб.), что свидетельствует о завышении санкций, применяемых к ответчику по встречному иску.

В этой связи, суд правильно пришел к выводу о явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижении ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.11.2014 по делу N А73-9525/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская