Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2015 г. N 11АП-482/15

г. Самара

12 февраля 2015 г.

Дело N А55-21013/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалёвой Е.М., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

с участием:

от заявителей:

конкурсного управляющего ОАО "Волго-Камский банк" - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - Зверева С.В., доверенность от 06 ноября 2014 года,

ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" - Зверева С.В., доверенность от 06 ноября 2014 года,

от ответчика - Корольчук С.А., доверенность от 13 января 2015 года N 04-15/00104,

от третьего лица - Иванова Т.В., доверенность от 15 сентября 2014 года N 12-22/0034,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ОАО "Волго-Камский банк" - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" и ИФНС России по Октябрьскому району города Самары на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2014 года по делу N А55-21013/2014 (судья Бойко С.А.),

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Волго-Камский банк" - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", город Москва,

открытого акционерного общества "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития", город Самара,

к ИФНС России по Октябрьскому району города Самары, город Самара,

с участием третьего лица - УФНС России по Самарской области, город Самара,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО "Волго-Камский банк" - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - заявитель, банк) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ИФНС России по Октябрьскому району города Самары (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 16-15/2 от 20 марта 2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Открытое акционерное общество "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" вступило в дело в качестве соистца (далее - соистец), а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено УФНС России по Самарской области (далее - управление).

Решением суда заявленные банком требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение N 16-15/2 от 20.03.2014 г. в части привлечения открытого акционерного общества "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 411 969 руб., предусмотренной ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 5 400 руб., в части доначисления налога на прибыль в размере 2 059 847 руб., соответствующих пеней, начисленных на указанную сумму недоимки по налогу на прибыль, а также в части начисления пени на всю сумму недоимки за период с 11.11.2013 г. по 20.03.2014 г., и обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Банк, не согласившись с решением суда в отказанной части, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в этой части отменить, и принять новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил и представитель банка.

Инспекция, не согласившись с решением суда в удовлетворенной части, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение в этой части отменить, и принять новый судебный акт о полном отказе банку в удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил и представитель инспекции.

Представитель управления в судебном заседании просил решение суда в части отказанных требований оставить без изменения, а жалобу банка без удовлетворения, при этом поддержал апелляционную жалобу инспекции, и просил решение суда в удовлетворенной части отменить и принять новый судебный акт о полном отказе банку в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы, не подлежащие удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов ОАО "Волго-Камский банк" (далее - банк) за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г., о чем составлен акт от 31.01.2014 г., и вынесено решение N 16-15/2 от 20.03.2014 г. о привлечении банка к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен налог на прибыль в сумме 11 089 098 руб., привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 217 819,6 руб., по ст. 126 НК РФ в размере 7 800 руб., и кроме того начислены пени в размере 1 585 183,32 руб., а решением УФНС России по Самарской области от 19.06.2014 г. N 03-15/13885с решение инспекции измерено: уменьшены доначисления по налогу на прибыль в части налога на прибыль в бюджет субъекта: по сроку уплаты 28.03.2011 г. на 903 995 руб., по сроку уплаты 28.03.2012 г. на 467 727 руб., по сроку уплаты 28.03.3013 г. на 252 472 руб., в части налога на прибыль в федеральный бюджет: по сроку уплаты 28.03.2011 г. на 100 444 руб., по сроку уплаты 28.03.2012 г. на 51 970 руб., по сроку уплаты 28.03.3013 г. на 28 052 руб., а также уменьшены суммы налоговых санкций и пени. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Считая решение незаконным, банк оспорил его в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные банком требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 6 ст. 250 НК РФ доходы в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам отнесены к внереализационным доходам налогоплательщика, а особенности определения доходов банков в виде процентов устанавливаются ст. 290 НК РФ.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 290 НК РФ установлено, что к доходам банков в целях налогообложения прибыли относятся доходы от осуществления банковской деятельности в виде процентов от размещения банком от своего имени и за свой счет денежных средств, предоставления кредитов и займов.

Таким образом, основанием для начисления в налоговом учете дохода в виде процентов является действующее долговое обязательство, условиями которого предусмотрена уплата процентов.

Если кредитный договор не расторгнут, банк обязан при формировании налоговой базы по налогу на прибыль учитывать доходы в виде процентов по всем действующим кредитным договорам (письмо Минфина России от 29.09.2011 г. N 03-03-06/2/150).

В соответствии с п. 6 ст. 271 НК РФ при применении метода начисления доход в виде процентов признается полученным и включается в состав соответствующих доходов на конец месяца соответствующего отчетного периода вне зависимости от фактического поступления денежных средств.

На основании изложенного, основанием для начисления в налоговом учете дохода в виде процентов является действующее долговое обязательство, условиями которого предусмотрена уплата процентов.

Судом установлено, что банком заключен кредитный договор N 2133 от 05.08.2009 г. с Илиевым В.А., по условиям которого предусмотрено, что в случае непогашения кредита и (или) неуплаты процентов за его использование в сроки, установленные кредитным договором, заемщик выплачивает банку повышенные проценты от суммы несвоевременно погашенного кредита и/или неуплаченных в срок процентов, а из анализа выписки по лицевому счету Илиева В.А. усматривается наличие просроченной задолженности, однако банком повышенные проценты не начислялись.

Инспекция включила в доход банка в целях налогообложения прибыли за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г. суммы начисленных по повышенной ставке процентов по кредитному договору с Илиевым В.А., при этом, инспекция рассчитала повышенные проценты от суммы кредита.

Также на аналогичных условиях банком были заключены кредитные договоры с Литвиновой Е.С. (кредитный договор от 11.07.2008 г. N 1836) и Андреенко Д.А. (кредитный договор от 30.06.2009 г. N 2111). При этом из содержания оспариваемого решения следует, что инспекцией при рассмотрении представленных налогоплательщиком возражений по акту проверки было учтено то обстоятельство, что 28.06.2011 г. Самарским районным судом города Самары рассмотрено гражданское дело по иску банка к Андреенко Д.А. о взыскании задолженности, которое вступило в законную силу 29.07.2011 г., а повышенные проценты были рассчитаны инспекцией до дня вступления решения в законную силу, что было принято во внимание управлением при изменении решения инспекции о взыскании задолженности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в оспариваемом решении, с учетом изменения решением управления, при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль обоснованно учтены факты расторжения кредитных договоров с Литвиновой Е.С. и Андреенко Д.А. по решению суда, а также то, что начисление процентов по кредитному договору в данном случае прекращается, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворения заявленных требований в этой части.

В ходе проверки инспекцией также было установлено, что банк в проверяемом периоде в нарушение ст. 266 НК РФ сформировал резерв по сомнительным долгам по задолженности, образовавшейся в связи с невыплатой процентов по долговым обязательствам Андриенко Д.А., возникшей по кредитному договору N 2111 от 30.06.2009 г., Литвиновой Е.С. возникшей по кредитному договору N 1836 от 11.07.2008 г., Илиева В.А., возникшей по кредитному договору N 2133 от 05.08.2009 г., ООО ПКФ "Контакт-Сервис", возникшей по кредитному договору N 1039 от 01.02.2008 г., а поэтому инспекция пришла к выводу о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в сумме 10 299 236 руб., что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 2 059 847 руб.

В соответствии со ст. 292 НК РФ банки вправе создавать резерв на возможные потери по ссудам по ссудной и приравненной к ней задолженности (включая задолженность по межбанковским кредитам и депозитам (далее - резервы на возможные потери по ссудам), в порядке, предусмотренном этой статьей.

Суммы отчислений в резервы на возможные потери по ссудам, сформированные в порядке, устанавливаемом Центральным банком РФ в соответствии с Федеральным законом "О Центральном банке РФ (далее - Банке России)", признаются расходом с учетом ограничений, предусмотренных ст. 292 НК РФ.

Обязанность кредитной организации в целях обеспечения финансовой надежности осуществлять классификацию активов, выделяя сомнительные и безнадежные долги, и создавать резервы (фонды) на покрытие возможных убытков предусмотрена ст. 24 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Порядок формирования и использования резервов установлен Положение о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденным Банком России 26.03.2004 г. N 254-П (далее - Положение N 254-П).

Согласно п. 1.2 и 1.3 Положения N 254-П классификация (реклассификация) ссуд и формирование (регулирование) резерва осуществляются на основании следующих принципов: соответствие фактических действий по классификации ссуд и формированию резерва требованиям Положения N 254-П и внутренних документов кредитной организации; комплексный и объективный анализ всей информации, относящейся к сфере классификации ссуд и формирования резервов; своевременность классификации (реклассификации) ссуды и (или) формирования (регулирования) резерва и достоверность отражения изменений размера резерва в учете и отчетности.

Резерв формируется кредитной организацией при обесценении ссуды (ссуд), то есть при потере ссудой стоимости вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по ссуде перед кредитной организацией в соответствии с условиями договора либо существования реальной угрозы такого неисполнения (ненадлежащего исполнения).

В силу п. 2.2 Положения N 254-П оценка ссуды и определение размера расчетного резерва и резерва осуществляется кредитными организациями самостоятельно на основе профессионального суждения, за исключением случаев, когда оценка ссуды и (или) определение размера резерва производится на основании оценки Банка России в соответствии со ст. 72 Федерального закона "О Центральном банке РФ" от 10.07.2002 г. N 86-ФЗ и с главой 7 настоящего Положения.

В главе 3 Положения N 254-П подробно регламентированы порядок оценки кредитного риска по выданной ссуде, а также размер расчетного резерва, определяемый в процентах от суммы основного долга по ссуде, исходя из результатов классификации ссуды в соответствии с пунктами 3.1- 3.10 настоящего Положения. При этом наличие обеспечения по кредитному договору не является обстоятельством, освобождающем Банк от обязанности по формированию резервов, т.к. п. 1.6 и глава 6 Положения N 254-П определяют различные варианты расчета резервов, как в случае наличия обеспечения по кредиту, так и в случае его отсутствия.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности решения инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 2 059 847 руб., и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 411 969 рублей, а также начисления соответствующих пени.

Банк также не согласен с привлечением его к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за несвоевременное представление документов, необходимых для осуществления налогового контроля в размере 7 800 руб.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки в адрес банка направлялось требование от 20.12.2013 г. N 11739, а в ответ на данное требование банк письмом от 14.01.2014 г. N 27-09/ИСХ1181 частично представил запрошенные документы, и письмом от 15.01.2014 г. N 27-09ИСХ1501 банк просил о продлении срока не представленных по указанному требованию документов на 20 дней.

Банк, обосновывая свои доводы, отмечает, что запрашиваемые документы ране направлялись им в инспекции, что подтверждается письмами от 14.10.2013 г. N 29712, от 29.11.2013 г. N 3057-ВА с отметками инспекции об их получении.

Согласно п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы, а в силу п. 3 названной статьи, документы, которые были истребованы в ходе проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов, с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение, которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В рассматриваемом случае, письмо об отсутствии возможности представить в полном объеме в установленный срок запрашиваемые документы направлено банком в адрес инспекции только 15.01.2014 г., таким образом, срок представления вышеуказанного уведомления налогоплательщиком нарушен.

Согласно ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый не представленный документ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что баком не представлены в установленный срок 37 запрошенных документов, в связи с чем инспекция обоснованно привлекла банк к ответственности по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 7 400 руб.

С учетом положений ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ и п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41, Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 г. N 9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие ч. 1 НК РФ", суд обоснованно посчитал необходимым уменьшить размер штрафа до 2 000 руб., а поэтому оспариваемое решение в части привлечения банка к ответственности по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 5 400 руб. правильно признано незаконным.

Банк также оспаривает правомерность привлечения его к ответственности по ст. 126 НК РФ за непредставление сообщений о невозможности удержать налог по форме 2-НДФЛ с признаком "2" по 2 физическим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 230 НК РФ налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, по форме, которая установлена Министерством финансов РФ.

Согласно п.п. 4 п. 3 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.

В соответствии с п. 2 ст. 230 НК РФ налоговые агенты предоставляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему РФ за этот налоговый период налогов ежегодно не позднее апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога в соответствии с п. 5 ст. 226 НК РФ налоговый агент обязан не позднее месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

Форма сведений о доходах физических лиц за истекший налоговый период и начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему РФ налогов (далее - сведения о доходах) и сообщений о невозможности удержать налог и сумме налога, утверждена Приказом ФНС России N ММВ-7-3/611@ от 17.11.2010 г.

Сведения о доходах и сообщения о невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога представляются налоговым агентом по форме 2-НДФЛ "Справка о доходах физических лиц за год". Согласно Рекомендациям по заполнению справки по форме 2-НДФЛ в поле "Признак" проставляется цифра 1, если справка по форме 2-НДФЛ представляется в соответствии с пунктом 2 статьи 230 НК РФ, и цифра 2 - если справка форме 2-НДФЛ представляется в соответствии с п. 5 ст. 226 НК РФ.

В справках по форме 2-НДФЛ о доходах физических лиц, представляемых ежегодно в целом по организации с признаком "1", указываются общие суммы доходов и исчисленного налога, включающие доходы и исчисленную сумму налога, отраженную в справке по форме 2-НДФЛ с признаком "2", суммы удержанного и перечисленного налога, а также сумма налога, не удержанная налоговым агентом, которая ранее была отражена в справке форме 2-НДФЛ с признаком "2".

Сообщение о невозможности удержать налог в соответствии с п. 5 ст. 226 НК РФ не освобождает налогового агента от обязанности представления сведений о доходах физических лиц в порядке, установленном п. 2 ст. 230 НК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что банком 18.08.2011 г. были представлены сведения о доходах с признаком "1" по 2 физическим лицам. При этом срок предоставления сведений согласно п. 2 ст. 230 НК - до 1 апреля 2011 г., а поэтому суд апелляционной инстанции считает, что привлечение банка к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 400 руб. является правомерным.

Банк также считает неправомерным привлечение его к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, и начисление пени на сумму доначисленных налогов.

Как следует из материалов дела, приказом Банка России от 11.11.213 г. N ОД-881 у ОАО "Волго-Камский банк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2013 г. по делу N А55-26194/2013 банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, и функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии со ст. 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Также в силу п. 2 ч. 9 ст. 20 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 г. "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращается начисление предусмотренных федеральным законом или договором процентов и финансовых санкций по всем видам задолженности кредитной организации, за исключением финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитной организацией своих текущих обязательств.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 150.19 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.02.1999 г. "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные ст. 20 Закона N 395-1.

Статья 122 НК РФ предусматривает налоговую ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

В соответствии с п. 1, 3, 5 ст. 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Исходя из совокупного толкования норм налогового законодательства и законодательства о банкротстве, содержащегося в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциями за публичные правонарушения в деле о банкротстве" с даты введения конкурсного производства не подлежат начислению пени, предусмотренные ст. 75 НК РФ, но допускается привлечение к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что начисление банку пеней на всю сумму выявленной недоимки за период с 11.11.2013 г. по 20.03.2014 г., т.е. после отзыва лицензии на осуществление банковской деятельности, противоречит ст. 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности банкротстве)", п.п. 1 п. 1 ст. 150.19 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.02.1999 г. "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и п. 2 ч. 9 ст. 20 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 г. "О банках и банковской деятельности", а поэтому решение инспекции в указанной части является незаконным.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных банком требований.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционных жалоб не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что определением суда от 21 января 2015 г. банку была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с учетом положений ст. 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2014 года по делу N А55-21013/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Волго-Камский банк", город Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.М. Рогалёва А.Б. Корнилов