Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2015 г. N 11АП-19493/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 2 июня 2015 г. N Ф06-23363/15 настоящее постановление отменено

гор. Самара

12 февраля 2015 г.

Дело N А55-15385/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 05 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 29 января - 05 февраля 2015 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 ноября 2014 года, принятое по делу N А55-15385/2014 (судья Богданова Р.М.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" (ОГРН 1026300765402)

к Индивидуальному предпринимателю Мазур Анне Валериевне (ОГРНИП 312631932000019)

о взыскании 696 050 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Баландина Ю.Г. представитель по доверенности N 5 от 31.12.2014;

от ответчика - Иванов Е.Е. представитель по доверенности от 28.07.2014; лично Мазур А.В. (паспорт).

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" обратился с иском в Арбитражный суд Самарской области к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Мазур Анне Валериевне о взыскании задолженности по арендной плате в размере 64 491 руб. 95 коп.; неустойки за несвоевременное перечисление платежей, предусмотренный п. 13.7. договора, в размере 24 386 руб.; неустойки за необоснованный отказ от исполнения Договора, предусмотренной п. 13.12. Договора, в размере 607 172 руб.77 коп.

В судебном заседании истец представил уточнение исковых требований, просил взыскать задолженность по арендной плате 64 491 руб. 95 коп., неустойки за необоснованный отказ от договора 607 172 руб. 77 коп., пени за несвоевременное перечисление платежей 11 966 руб. 05 коп.

Уточнение исковых требований принято Арбитражным судом Самарской области в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сумму иска следует считать равной 683 630 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 ноября 2014 года суд уточнение исковых требований принял. Сумму иска считать равной 683 630 руб. 77 коп. Иск суд удовлетворил частично. Взыскал с Индивидуального предпринимателя Мазур Анны Валериевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" задолженность по арендной плате в размере 64 491 руб. 95 коп.; неустойку предусмотренную п. 13.7. договора, в размере 11 966 руб.; госпошлину в сумме 1 864 руб. 69 коп. В остальной части иска суд отказал. Суд выдал Обществу с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 248 руб. 40 коп.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа во взыскании неустойки за односторонний необоснованный отказ от исполнения договора в размере 607 172 руб. 77 коп. отменить и принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме, в остальной части обжалуемое решение оставить без изменения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 29 января 2015 года на 11 час. 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 29 января 2015 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 05 февраля 2015 года до 11 час. 10 мин. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что истцом решение суда оспорено только в части отказа во взыскании неустойки за односторонний необоснованный отказ от исполнения договора в размере 607 172 руб. 77 коп. В остальной части решение суда первой инстанции истцом и ответчиком не оспорено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, судом апелляционной инстанции решение суда проверяется только в оспариваемой части - в части отказа во взыскании неустойки за односторонний необоснованный отказ от исполнения договора в размере 607 172 руб. 77 коп.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 сентября 2013 года между ООО "Мегакомплекс на Московском" (Арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем Мазур Линой Валериевной (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 12-08.06.

По условиям договора, Арендодатель обязуется предоставить, а Арендатор обязуется принять за плату во временное владение и пользование, нежилое помещение N 33, площадью 63,5 кв.м, расположенное на 2 этаже Торгового центра по адресу: Самарская область, гор. Самара, Кировский район, Московское шоссе 18 км, д. 25Д.

В соответствии с п. 4.1 Договора срок аренды помещения составляет 11 месяцев с момента передачи помещения Арендатору по акту приемки-передачи помещения. Акт приема-передачи помещения был подписан сторонами 03 сентября 2013 года, таким образом, срок аренды помещения по Договору истекает 02 августа 2014 года.

В соответствии с пунктом 9.2.1 Договора ответчик принял на себя обязательства вносить арендные платежи и иные платежи в порядке и сроки предусмотренные Договором.

Иск мотивирован тем, что за ответчиком числится задолженность по оплате арендной платы в размере 64 491 руб. 95 коп. по состоянию на 13 мая 2014 года.

По состоянию на 03 июня 2014 года размер пени (с учетом уточнения) составляет 11 966 руб. 05 коп.

Также истец указывает, что 13 мая 2014 года в его адрес поступило письмо (вх. N 917мкм) от ответчика, которым последний известил истца об одностороннем расторжении Договора с 13 мая 2014 года и сдачи помещения по акту возврата.

Истец полагает, что действия ответчика по одностороннему отказу от исполнения Договора являются неправомерными и противоречащими как условиям заключенного между Сторонами Договора, так и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако ответчик не уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора за три месяца до предполагаемого отказа. Письмом от 13 мая 2014 года ответчик уведомил истца об одностороннем расторжении договора с этой же даты получения письма.

В соответствии с пунктом 3.2.4 Договора истец, претензией от 03 нюня 2014 года N 579-мкм, уведомил ответчика о зачёте обеспечительного взноса, в размере 150 270 руб. 69 коп., уплаченного ответчиком па основании пункта 3.2 Договора, в счёт погашения части неустойки за необоснованный отказ от исполнения Договора по пункту 13.12 Договора.

Таким образом, сумма оставшейся части неустойки за необоснованный отказ от исполнения Договора по п. 13.12 подлежащая, по мнению истца, взысканию с ответчика, составляет 607 172 руб. 77 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворения заявленного требования о взыскании неустойки за односторонний необоснованный отказ от исполнения договора в размере 607 172 руб. 77 коп., суд первой инстанции исходил из того, что односторонний отказ ответчика от исполнения договора аренды не может являться основанием для применения к арендатору меры ответственности в виде неустойки.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что ответчик, нарушив условия договора как о сроке аренды, так и досрочном расторжении договора (уведомив арендодателя за 3 месяца), злоупотребил своим правом, одновременно нарушив право истца.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате арендной платы является нарушением договорных обязательств и ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, что служит основанием для принудительного осуществления нарушенного права истца.

Наличие задолженности по оплате арендной платы в указанном размере подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки расчетов по состоянию на 13 мая 2014 года.

Пунктом 3.2 договора стороны определили обеспечительный взнос как сумму, находящуюся в распоряжении и пользовании Арендодателя до момента прекращения действия договора. При этом в п. 3.2.2 договора указаны случаи, при которых Арендодатель вправе производить вычеты из суммы обеспечительного взноса.

Кроме того, как указано в п. 3.2.5 договора, стороны договариваются, что внесение Арендатором обеспечительного взноса не влияет на право Арендодателя предъявлять Арендатору требования в связи с нарушением какого-либо из его обязательств по договору, а также не дает Арендатору права удерживать какие-либо суммы или не исполнять свои обязательства по договору.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договором не предусмотрена обязанность Арендодателя производить зачет обеспечительного взноса в счет каких-либо платежей, причитающихся от ответчика, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца в части взыскания задолженности по арендной плате подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 13.7 Договора, при нарушении Арендатором сроков уплаты любых платежей по Договору Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (пени) в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По состоянию на 03 июня 2014 года размер пени (с учетом уточнения) составляет 11 966 руб. 05 коп.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая, что сумма неустойки значительно (более, чем в 5 раз) меньше суммы основного долга, суд первой инстанции не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что согласуется с арбитражной практикой (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2012 года по делу N А55-13845/2012).

Истец указывает, что 13 мая 2014 года в его адрес поступило письмо (вх. N 917мкм) от ответчика, которым последний известил истца об одностороннем расторжении Договора с 13 мая 2014 года и сдачи помещения по акту возврата.

Истец полагает, что действия ответчика по одностороннему отказу от исполнения Договора являются неправомерными и противоречащими как условиям заключенного между сторонами Договора, так и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разделом 14 заключенного Договора установлен исчерпывающий перечень случаев одностороннего отказа сторон от исполнения Договора.

Письмом ответчик уведомил истца о расторжении действующего договора аренды N 12-08.06 от 03 сентября 2013 года (л.д. 104) Данное письмо получено истцом 06 марта 2014 года.

Письмом от 13 мая 2014 года ответчик сообщил о невозможности оплачивать арендную плату из-за низкой выручки, которая, в свою очередь, обусловлена низкой посещаемостью торгового центра. Кроме того, ответчик предложил истцу принять помещение по акту приема-передачи от 13 мая 2014 года.

Таким образом, ответчик известил истца о прекращении торговой деятельности в арендуемом помещении и сообщил об освобождении помещения, направив соответствующий акт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 указанной статьи).

Ни статья 310, ни пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа. Достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа, который является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Пунктом 14.5 Договора предусмотрено право Арендатора без каких-либо нарушений Арендодателем положений Договора в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора, письменно уведомив об этом Арендодателя за 3 (три) месяца до указанного отказа и выплатив неустойку в размере двукратной величины суммы месячной Постоянной части Арендной платы.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судебная коллегия установила, что арендатор уведомлением, полученным другой стороной 06 марта 2014 года, отказался от исполнения договора аренды, что следует из содержания и буквального толкования (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) уведомления, поскольку оно содержит уведомление истца о расторжении договора аренды, в связи с чем договор аренды N нежилого помещения N 12-08.06 от 03 сентября 2013 года расторгнутым с 06 июня 2014 года.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 14.5. договора, подлежат удовлетворению в размере двукратной величины суммы месячной Постоянной части Арендной платы в размере 252 481 руб. 16 коп., в остальной части исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворению не подлежат.

Кроме того, поскольку по условиям договора срок нахождения обеспечительного взноса в распоряжении истца ограничен моментом прекращения действия договора, истец в случае необходимости может воспользоваться правом на судебную защиту путем предъявления самостоятельного иска.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает решение Арбитражного суда Самарской области от 13 ноября 2014 года, принятое по делу N А55-15385/2014, подлежащим изменению.

Излишне уплаченная государственная пошлина по иску подлежит возврату из федерального бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 ноября 2014 года, принятое по делу N А55-15385/2014, изменить. Принять по делу новый судебный акт.

Уточнение исковых требований принять.

Сумму иска считать равной 683 630 руб. 77 коп.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Мазур Анны Валериевны (ОГРНИП 312631932000019) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" задолженность по арендной плате в размере 64 491 руб. 95 коп.; неустойку, предусмотренную пунктом 13.7. договора, в размере 11 966 руб.; неустойку, предусмотренную пунктом 14.5. договора, в размере 252 481 руб. 16 коп.; госпошлину в сумме 8 022 руб. 28 коп.

В остальной части иска отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 248 руб. 40 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Мазур Анны Валериевны (ОГРНИП 312631932000019) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 831 руб. 80 коп.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко