Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2015 г. N 19АП-7338/14

город Воронеж

5 февраля 2015 г.

N А64-4698/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 февраля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Донцова П.В.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косякиной И.А.,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области: Косарев А.В., представитель по доверенности N 08 от 26.01.2015, паспорт;

от арбитражного управляющего Буки Александра Викторовича: Бука А.В., паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "СО-Эксперт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Буки Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.10.2014 по делу N А64-4698/2014 (судья Сучков С.А.) по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (ОГРН 1046882321320, ИНН 682900994) о привлечении арбитражного управляющего Буки Александра Викторовича, третье лицо: ООО "СО-Эксперт", к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, г. Тамбов (далее Управление) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Шуваево" Буки Александра Викторовича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 23.10.2014 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Принимая указанное решение, суд исходил из доказанности факта административного правонарушения и вины арбитражного управляющего, и невозможности применения статьи 2.9 КоАП РФ. Суд посчитал, что срок давности привлечения к административной ответственности по эпизодам 3,4, 9, указанным в заявлении, - истек.

Не согласившись с указанным решением, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Тамбовской области от 23.10.2014 по делу N А64-4698/2014, исключив из мотивировочной части решения, следующие основания, которые вменяются арбитражному управляющему Бука Александру Викторовичу:

- нарушение арбитражным управляющим норм пункта 15 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в части не возврата в пятидневный срок задатка ООО "Агротехнологии" (эпизод 1 по заявлению административного органа),

(по мнению арбитражного управляющего, судебный акт решение Арбитражного суда тамбовской области от 08.05.2014 по делу N А64-481/2014 не является преюдициальным ни для заявителя, ни для арбитражного управляющего; ООО "Агротехнологии" участником торгов по продаже имущества ООО "Шуваево" 25.12.2013, и заявителем на участие в торгах не являлось);

- нарушение арбитражным управляющим пункта 1 статьи 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части включения имущества, являющегося собственностью ОАО "Росагролизинг" в конкурсную массу ООО "Шуваево" (эпизод 2 по заявлению административного органа),

(по мнению арбитражного управляющего, по данному эпизоду истек срок давности привлечения к административной ответственности);

- нарушение арбитражным управляющим требований пункта 2 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части того, что не надлежащим образом принял отчет по оценке имущества должника от 19.08.2013 N 170/1/13, произведенный ООО"СоЭксперт". Использовав 18.09.2013 отчет для предложения собранию кредиторов ООО "Шуваево" об утверждении порядка о продаже, сроках и условиях реализации имущества должника, а именно принял отчет N170/1/13 от 19.08.2013 об оценке имущества должника, содержащий арифметические ошибки при подсчете общей стоимости имущества должника (итоговая стоимость определена 12 045 873 руб., вместо 12 045 872 руб.), (эпизод 3 по заявлению административного органа)

(по мнению арбитражного управляющего, по данному эпизоду истек срок давности привлечения к административной ответственности);

- нарушение арбитражным управляющим пункта 4 статьи 20.3 и пункта 1.1 статьи 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", о том, что 18.09.2013 предоставил на утверждение собранию кредиторов должника порядок, сроки и условия продажи имущества и имущественных прав должника, содержащие недостоверные сведения о стоимости имущества должника, а именно, неверно определил итоговую сумму Лота N 1 в Порядке продажи имущества (27 053 8ЗЗ руб.), отличающуюся от суммы, полученной при сложении рыночной стоимости всех объектов, указанных в порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (27 053 772 руб.), (эпизод 4 по заявлению административного органа)

(по мнению арбитражного управляющего, по данному эпизоду истек срок давности привлечения к административной ответственности);

- нарушение арбитражным управляющим пункта 3 статьи 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в том, что неверно подсчитал голоса конкурсных кредиторов ООО "Шуваево" при голосовании по вопросам повестки дня собрания кредиторов N N 1,2,3,6 при проведении собрания кредиторов18.09.2014 (эпизод 9 по заявлению административного органа)

(по мнению арбитражного управляющего, по данному эпизоду истек срок давности привлечения к административной ответственности);

- нарушение арбитражным управляющим пункта 1 статьи 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в том, что необоснованно включил в конкурсную массу ООО "Шуваево" дебиторскую задолженность ООО "Атлант" (эпизод 11 по заявлению административного органа)

(по данному эпизоду арбитражный управляющий считает, что материалами дела подтверждено, что на дату открытия конкурсного производства, проведения инвентаризации, оценки имущества и имущественных прав ООО "Шуваево" и утверждения порядка и сроков продажи имущества и имущественных прав ООО "Шуваево" дебиторская задолженность ООО "Атлант" именно перед ООО "Шуваево" существовала и ее размер был установлен вступившим в законную силу судебным актом;

последующее завершение процедуры конкурсного производства ООО "Атлант" в ноябре 2013 г., также не свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим норм пункта 1 статьи 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" или нарушении прав и законных интересов кредиторов, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО "Шуваево", или третьих лиц).

Арбитражный управляющий не оспаривает нарушения: - абзаца 4 пункта 2 статьи 20.3, пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при ведении реестра требований кредиторов неверно определил размер установленной арбитражным судом задолженности должника перед кредитором ИП Суслова В.В (эпизод 6 по заявлению административного органа);

- пункта 5 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; пунктов 4-5, 8-19 статьи 110 названного закона; пункта 3 статьи 111, пункта 3 статьи 139 указанного закона (эпизод 10, согласно заявлению административного органа) по организации проведения торгов по продаже имущества должника ООО "Шуваево", находящегося в залоге без согласования с залоговыми кредиторами и утверждения определением Арбитражного суда Тамбовской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Управления возражал против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "СО-Эксперт" в судебное заседание явку своих представителей не обеспечило.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

По результатам рассмотрения сообщений в средствах массовой информации - статьи в общественно-политической газете "Тамбовский курьер" от 27 мая 2014 года, N 27 стр. 12, а также статьи в газете "Тамбовский меридиан" от 06 мая 2014 года, N 18 стр.3, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения при выполнении арбитражным управляющим Бука А.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Шуваево", рассмотрения определения Арбитражного суда Тамбовской области от 22.05.2014 по делу NА64-5056/2012, ознакомления с материалами дела по привлечению к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ арбитражного управляющего Бука А.В. N 00256813, возбужденного на основании определения N 22 от 08.08.2013 должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, приказом Минэкономразвития России от 14.05.2010 N178 "Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях", были непосредственно обнаружены достаточные данные, указывающие на событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

В отношении арбитражного управляющего, выполнявшего обязанности конкурсного управляющего ООО "Шуваево" Бука А.В., 07.07.2014 вынесено определение N 34 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

Должностным лицом Управления 17.07.2014 в отношении арбитражного управляющего Бука А.В., в его присутствии, составлен протокол об административном правонарушении N 00356814.

Согласно протоколу об административном правонарушении Буке А.В. в вину вменяется:

1) в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 15 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным управляющим в срок до 09.01.2014 не возвращена сумма задатка, внесенного ООО "Агротехнологии", для участия в торгах по реализации имущества должника, состоявшихся 25.12.2013;

2) в нарушение требования, установленного в пункте 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий включил в конкурсную массу имущество (погрузчик фронтальный Амкодор 342 В, 2006 г.в., заводской номер рамы Y3A342D12060722, гос. рег. знак 6082ТМ68, дискатор БДМ 8х4П с шлейф катком, 2007 г.в., зав. N 4815, культиватор компактомат К-930PSIIA 2008г.в., зав. N 5717-01-01, жатка для уборки подсолнечника 740N (для комбайна New Holland CX80/80), автомобиль КамАЗ 6520-10-06, 2007 г.в., VIN N ХТС65200F71136310, цвет оранжевый, гос. Рег. Знак N К797КН68), являющееся собственностью ОАО "Росагролизинг", в конкурсную массу ООО "Шуваево" и реализовал его 25.12.2013;

3) в нарушение требования, установленных в абзаце 8 пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий ненадлежащим образом 16.09.2013 принял отчет по оценке имущества должника от 19.08.2013 N 170/1/13, произведенной ООО "СО-Эксперт", 18.09.2013 использовав отчет для предложения собранию кредиторов ООО "Шуваево" об утверждении порядка о продаже, сроках и условиях реализации имущества должника, а именно принял отчет N 170/1/13 от 19.08.2013 об оценке имущества должника, содержащий арифметические ошибки при подсчете общей стоимости имущества должника (итоговая сумма определена в размере 12 045 873 рублей вместо 12 045 872 рублей);

4) в нарушение требований, установленных в пункте 4 статьи 20.3, пункте 1.1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий 18.09.2013 представил на утверждение собранию кредиторов должника сведения о порядке, сроках и условиях реализации имущества и имущественных прав должника, содержащих недостоверные сведения о стоимости имущества должника, а именно, неверно определил итоговую сумму лота N 1 в Порядке продажи имущества (27 053 833 рублей), отличающуюся от суммы, полученной при отложении рыночной стоимости всех объектов, указанных в порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (27 053 772 рублей);

5) в нарушение абзаца 4 пункта 2 статьи 20.3, пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при ведении реестра требований кредиторов неверно определил размер установленной арбитражным судом задолженности должника перед кредитором ОАО "Тамбовагропромснаб", включив в реестр требований кредиторов задолженность в сумме 104 723 386,70 рублей, однако согласно определениям Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-5056/2012 от 17.10.2012 и от 22.08.2012 задолженность должника перед ОАО "Тамбовагропромснаб" определена в размере 23 739 290,24 руб. и 80 726 767,58 рублей соответственно, что в сумме составляет 104 466 057,82 рублей;

6) в нарушение абзаца 4 пункта 2 статьи 20.3, пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при ведении реестра требований кредиторов неверно определил размер установленной арбитражным судом задолженности должника перед кредитором ИП Суслова В.В., включив в реестр требований кредиторов задолженность в сумме 85 055 989,75 рублей, однако согласно определениям Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-5056/2012 от 27.11.2012 и от 07.08.2013, задолженность должника перед ИП Сусловой В.В. определена в размере 66 572 360,75 рублей и 18 483 628,75 рублей, что в сумме составляет 85 055 989,50 рублей;

7) в нарушение требований, установленных пунктом 6 статьи 16, пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий на собрании кредиторов должника 18.09.2013 неверно произвел подсчет количества голосов участников собрания кредиторов, а именно, определил число голосов конкурсных кредиторов в размере, не пропорциональном размеру их требований к должнику к общей сумме установленных требований, включенных в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-5056/2012 от 22.08.2012, 17.10.2012, 27.11.2012, 05.02.2013, 30.04.2013, 19.06.2013, 07.08.2013 (а именно, неверно определил процентное соотношение голосов на собрании кредиторов 18.09.2013 у ОАО "Тамбовагропромснаб" 37,60 %, вместо 37,54 %, ОАО "Росагролизинг" 30,381 % вместо 30,40 %, ИП Суслова В.В. 30,539 % вместо 30, 567 %);

8) в нарушение абзаца 4 пункта 2 статьи 20.3, пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при ведении реестра требований кредиторов неверно определил размер общей суммы требований 278 513 335,18 рублей вместо сумм требований, утвержденных определениями Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-5056/2012 от 22.08.2012, 17.10.2012, 27.11.2012, 05.02.2013, 30.04.2013, 19.06.2013, 07.08.2013 - 278 256 006,05 рублей;

9) в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на собрании кредиторов должника 18.09.2013 неверно подсчитал количество голосов конкурсных кредиторов при определении результатов голосования по вопросам повестки собрания кредиторов NN 1, 2, 3, 6, а именно:

- по вопросу N 1 "за" проголосовали 68,62 %, что составляет 189 219 599,06 рублей, "против" 31,38 %, что составляет 89 293 736,12 рублей, которые не образуют указанные проценты при сложении количества голосов любых кредиторов, участвовавших в собрании (согласно протоколу собрания кредиторов ООО "Шуваево" от 18.09.2013);

- по вопросам 2, 3, 6 "за" проголосовали 68,63 %, что составляет 189 247 174 049,05 рублей, "против" - 31,37 %, что составляет 86 502 751,71 рублей, которые не образуют указанные проценты при сложении количества голосов любых кредиторов, участвовавших в собрании (согласно протоколу собрания кредиторов ООО "Шуваево" от 18.09.2013);

10) в нарушение требований, установленных пунктом 2 статьи 18.1, пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий действуя недобросовестно и неразумно, 25.12.2013 организовал проведение торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге, без согласования с ОАО "Росагролизинг" и ООО "Агрохимцентр Тамбов" положения о порядке, сроках и условиях продажи предмета залога, а также передал на реализацию заложенное имущество, без согласования его начальной продажной цены с арбитражным судом;

11) в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий ненадлежащим образом обеспечил формирование и реализацию дебиторской задолженности ООО "Атлант", в отношении которого конкурсное производство завершено 14.11.2013 в соответствии с определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.11.2013 по делу N А64-417/2011, включенной в конкурсную массу должника, и проданную с торгов по реализации имущества должника, состоявшихся 25.12.2013.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с указанным заявлением.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и исключения выводов суда по вмененным эпизодам из решения, поскольку их изложение предусмотрено процессуальными требованиями к содержанию судебного акта.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Принимая решение, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Как видно из материалов дела, по эпизодам 3, 4 и 9 (по заявлению административного органа) собрание кредиторов состоялось 18.09.2013, из чего следует, что предельным сроком привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности являлась дата 18.09.2014.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об истечении срока давности привлечения к административной ответственности (1 год), установленного статьей 4.5 КоАП РФ, по данным эпизодам.

По эпизодам 2, 11 (согласно заявлению административного органа) имущество включено в конкурсную массу 06.05.2013, а публикация о включении спорного имущества в конкурсную массу на сайте ЕФРСБ осуществлена 27.05.2013 (т. 2 л.д. 22).

То есть, арбитражный управляющий мог быть привлечен к административной ответственности по данным эпизодам до 27.05.2014.

Таким образом, по данным эпизодам на момент вынесения решения судом первой инстанции также истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Совершение арбитражным управляющим нарушений, описанных в эпизоде 1 заявления о привлечении к административной ответственности (он, в том числе, вменяется арбитражному управляющему в вину согласно протоколу об административном правонарушении) подтверждено материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении - л.д. 17-22; иными документами) и образует состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции по данному эпизоду являются верными.

Из назначения платежа следовало, что поступившая сумма являлась задатком.

В связи с чем, в данном случае действуя добросовестно, арбитражный управляющий должен был исходить из назначения платежа.

Оснований, исключающих производство применительно к данному эпизоду не усматривается.

Обстоятельств, исключающих вину арбитражного управляющего не установлено.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции учтено, что в соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2005 N 5 установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, правильные выводы юрисдикционного органа о наличии события нарушения не влекут возможность установления состава вмененного административного правонарушения, так как вина является обязательным его элементом.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку исходя из смысла статьи 204 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.10.2014 по делу N А64-4698/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч.4 ст.288 АПК РФ, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

П.В. Донцов А.И. Протасов