Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2015 г. N 11АП-19693/14

гор. Самара

12 февраля 2015 г.

Дело N А65-18343/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 05 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 05 февраля 2015 года в открытом судебном заседании в зале N 4 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Индустриальный парк "Химград" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2014 года, принятое по делу N А65-18343/2014 (судья Савельева А.Г.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Индустриальный парк "Химград" (ОГРН 1021603269434, ИНН 1658033712), гор. Казань

к 1. Открытому акционерному обществу "Генерирующая компания" (ОГРН 1021603139690, ИНН 1657036630), гор. Казань,

2. Открытому акционерному обществу "Казанская теплосетевая компания" (ИНН 1656031533, ОГРН1051627017012)

о взыскании 625 143 руб. 52 коп. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ОАО "Генерирующая компания" - Хамидуллин М.Т. представитель по доверенности от 31.12.203;

от ответчика ОАО "Казанская теплосетевая компания" - Мирсияпов А.Р. представитель по доверенности от 31.12.2013,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Индустриальный парк "Химград" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Открытому акционерное обществу "Генерирующая компания" о взыскании 625 143 руб. 52 коп. неосновательного обогащения.

В судебном заседании 19 сентября 2014 года истец представил письменное ходатайство о привлечении в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответчиком Открытое акционерное общество "Казанская теплосетевая компания", поскольку оно является действующим юридическим лицом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2014 года суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Открытое акционерное общество "Казанская теплосетевая компания".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2014 года суд в иске отказал.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Индустриальный парк "Химград", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 05 февраля 2015 года на 11 час. 00 мин.

Представитель ответчика ОАО "Генерирующая компания" возражал против отмены оспариваемого решения суда по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представитель ответчика ОАО "Казанская теплосетевая компания" возражал против отмены оспариваемого судебного акта, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, иск мотивирован тем, что, по мнению истца, по принадлежащей истцу эстакаде проходит теплопровод, принадлежащий ОАО "КТК" и арендуемый ОАО "Генерирующая компания". В связи с этим истец полагает, что ответчики должны участвовать в несении бремени содержания эстакады, поскольку фактически пользуются ей.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом права на объект.

Обжалуя решение суда, заявитель указывает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что эстакада является объектом недвижимого имущества и, следовательно, право на нее подлежит государственной регистрации. Также суд первой инстанции необоснованно указал, что истец не является законным владельцем эстакады. Кроме того, судом необоснованно указано, что в связи с тем, что за истцом в настоящее время не зарегистрировано право собственности на спорный объект, следовательно, у него отсутствует право на предъявление иска.

Рассмотрев доводы жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителей ответчиков и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Указывая на принадлежность истцу эстакады, он ссылается на акт N 6 от 29 декабря 2007 года приема-передачи сооружений от Открытого акционерного общества "Тасма-Холдинг" в Общество с ограниченной ответственностью "Химград".

Данный акт составлен, в том числе, во исполнение Постановления Кабинета Министров РТ N 389 от 02 августа 2006 года, согласно которому передача имущества осуществляется в качестве вклада в уставный капитал.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в ЕГРП.

При этом, исходя из смысла пункта 60 вышеуказанного Постановления, после передачи владения недвижимым имуществом новому лицу, но до государственной регистрации права собственности оно является законным владельцем этого имущества, но не его собственником.

Необходимость государственной регистрации на объект недвижимого имущества для предъявления требований подтверждается также судебной практикой (Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А72-4302/2009 от 03 марта 2010 года, Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А41-37181/2009 от 20 октября 2010 года).

Доводы истца, о применении к указанным правоотношениям пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные положения применяются лишь при наличии между истцом и ответчиком уже возникших обязательственных правоотношений. В настоящем случае такие правоотношения отсутствуют и никогда не возникали. Ссылка истца на наличие ранее заключенного между истцом и вторым ответчиком договора аренды N 2010/Д470/396 от 01 декабря 2010 года не может служить подтверждением наличия арендных отношений по поводу эстакады, поскольку предметом договора аренды являлась часть трубопровода, проложенного в надземном исполнении на опорах, но не эстакада.

Поскольку право собственности истца на указанное имущество в настоящее время не зарегистрировано, у него отсутствует право на предъявление этого иска в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что эстакада является движимым имуществом и на него не требуется государственная регистрация, также обоснованно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Определение недвижимого имущества, данное в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически подразумевает те объекты, физические характеристики которых предполагают их неизменное нахождение именно на том земельном участке, где эти объекты размещены природой или человеком.

К индикаторам недвижимой природы объекта возможно отнести такие его характеристики, как основательность, массивность, значительность веса, фундаментальность, особая конструктивная прочность, долговечность, наличие фундамента, постоянная связь с земельным участком и т.п.

В соответствии с подпунктом 23 пункта 2 статьи 2 Федерального закона N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", сооружение - это результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов;

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ) (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 26 декабря 1994 года N 359) объектом, выступающим как сооружение, является каждое отдельное сооружение со всеми устройствами, составляющими с ним единое целое. Например, эстакада включает в себя фундамент, опоры, пролетные строения, настил, пути по эстакаде, ограждения.

Из представленных первым ответчиком фотографий усматривается, что спорная эстакада представляет собой сложную инженерную конструкцию, включающую в себя железобетонные опоры, перемещение которых невозможно без несоизмеримого ущерба всей конструкции. На указанной эстакаде фактически лежат и поддерживаются ей объёмные объекты - трубы теплопровода. Изначальное назначение указанной эстакады, расположенной в данном месте - именно прохождение по ней различных линейных объектов. В связи с этим, довод истца о возможности демонтировать эстакаду, не причинив вреда теплосетям, является бездоказательным.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя на то, что даже при отсутствии государственной регистрации на спорный объект он является заинтересованным лицом и, следовательно, имеет право на обращение с настоящим иском, основан на неверном толковании норм права и отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Следовательно, с иском о взыскании неосновательного обогащения могут обращаться в суд собственники имущества.

В настоящем деле, поскольку спорный объект является недвижимым имуществом и не принадлежит заявителю на праве собственности, следовательно, у него не возникло законного права на взыскание неосновательного обогащения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2014 года, принятого по делу N А65-18343/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2014 года, принятое по делу N А65-18343/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Индустриальный парк "Химград" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко