Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2015 г. N 05АП-14769/14

г. Владивосток

12 февраля 2015 г.

Дело N А51-21012/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 10 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промышленная вентиляция"

апелляционное производство N 05АП-14769/2014

на решение от 15.10.2014

судьи С.Н. Горбачевой

по делу N А51-21012/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (ИНН 7703702341, ОГРН 1097746390224)

к закрытому акционерному обществу "Промышленная вентиляция" (ИНН 2502024376, ОГРН 1022500534495)

о взыскании 482 561 рублей 08 копеек,

при участии:

от истца: Ободенко Н.В. (доверенность N 99 от 21.04.2014, паспорт);

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Главное управление обустройства войск" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Промышленная вентиляция" о взыскании 482 561 руб. 08 коп., в том числе 469 645 руб. 78 коп. неосновательного обогащения и 12 915 руб. 03 коп. процентов за период с 25.02.2014 по 25.06.2014, а также проценты по день фактической оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Промышленная вентиляция" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что взысканные судом денежные средства в виде неосновательного обогащения на счет ответчика не поступали, согласно представленным истцом в обоснование заявленных требований платежным поручениям перечисленная на счет ответчика сумма составила 6 351 410 руб. Указывает на тот факт, что акт сверки расчетов за период с 01.01.2011 по 14.12.2011 со стороны ответчика не подписан. Также податель жалобы обращает внимание на то, что на момент перечисления ответчику спорных денежных средств между сторонами был заключен еще один договор субподряда, а также имелась задолженность по трем договорам на выполнение работ по тому же объекту.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.09.2009 между открытым акционерным обществом "Главное управление обустройства войск" (генподрядчик) и закрытым акционерным обществом "Промышленная вентиляция" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 182/620/1 на изготовление и монтаж промышленной вентиляции в сооружении N 6 (шифр 620/1).

Дополнительным соглашением N 3 стороны внесли изменения в договор в части стоимости работ и сроков их проведения.

Согласно пунктам 1 и 2 соглашения все работы по настоящему договору должны быть выполнены: начало работ - 04.09.2009, окончание - 29.07.2011; стоимость работ по договору составляет 7 428 406 рублей.

Как видно из материалов дела, в рамках спорного договора ответчиком выполнены и приняты истцом работы на сумму 6 306 470 руб. 27 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами КС-2 N 1 от 09.11.2009 и КС N 2 от 21.12.2009.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов с учетом наличия у истца задолженности перед ответчиком сумма неосвоенного ответчиком аванса составила 469 645 руб. 78 коп.

Доказательства, подтверждающие выполнение работ на оставшуюся сумму в размере 469 645 руб. 78 коп., в материалах дела отсутствуют.

Претензией N 32/юк-250 от 14.02.2014 заявил ответчику требование о возврате суммы неосвоенного аванса в течение 5 дней с момента получения настоящей претензии и указал на расторжение договора N 182/620/1 от 04.09.2009.

Между тем ответчик сумму неосвоенного аванса не возвратил, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал доказанным факт перечисления на счет ответчика аванса по договору субподряда N 182/620/1 от 04.09.2009 в заявленной ко взысканию сумме и отсутствие законных оснований для удержания указанной суммы.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда на выполнение на выполнение проектных и изыскательских работ, которые регулируются положениями параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Кроме того, возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена также статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В настоящем случае договорные отношения между сторонами были фактически прекращены в результате одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

В силу положений статей 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения обязательства по договору.

Однако из п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что положения п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что сумма неосвоенного аванса составила 469 645 руб. 78 коп., указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Довод подателя жалобы о том, что акт сверки не был подписан со стороны ответчика, не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не может опровергать наличие задолженности и ее размер. Отсутствие такой задолженности ответчиком документально не подтверждено, тогда как истцом представлены доказательства в подтверждение ее размера.

Доводы апеллянта о перечислении истцом на счет ответчика в рамках спорного договора денежных средств в меньшем размере, чем указано в исковом заявлении, а также о наличии между сторонами иных договоров, заключенных в отношении спорного объекта, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.

Так из пояснений истца судом установлено, что между сторонами было заключено несколько договоров, сумма иска определена с учетом наличия задолженности истца перед ответчиком в размере 130 354 руб. 24 коп. по договору N 9/374/3-4 от 31.01.2011. При этом расчеты проводились с учетом всех хозяйственных операций между сторонами, поэтому в отдельных платежных поручениях не указаны номера договоров, по которым перечислялись денежные средства. Однако в результате сверок, установлена задолженность именно по договору N 182/620/1 от 04.09.2009.

Также о необходимости перечисления авансового платежа в сумме 560 000 руб. на основании дополнительного соглашения N 3 от 01.06.2011 к спорному договору свидетельствует письмо ответчика N 77 от 30.06.2011 с соответствующим обращением.

Доказательств того, что требуемые денежные средства в виде аванса являются неполученными доходами, ответчиком не представлено.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что после подписания указанного дополнительного соглашения субподрядчиком работы выполнялись, доказательств освоения аванса в указанной сумме, равно как и его возврата не представлено.

Поскольку договор субподряда N 182/620/1 от 04.09.2009 признан судом расторгнутым вследствие одностороннего отказа истца от его исполнения, то денежные средства, полученные ответчиком в качестве аванса, являются для него неосновательным обогащением, поскольку при прекращении действия договора подряда прекращаются и обязанности ответчика по выполнению работ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса в сумме 469 645 руб. 78 коп.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При определении размера процентов, уплачиваемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ, судом учтена компенсационная природа процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, размер процентной ставки, срок, в течение которого имело место неисполнение денежного обязательства.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2014 по 25.06.2014 в размере 12 915 руб. 30 коп., исходя из ставки, установленной Центральным Банком России в размере 8,25% годовых.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

На основании указанного разъяснения, суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, начисленные на сумму неосновательного обогащения с 26.06.2014 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой дана надлежащая и объективная оценка, соответствующая представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2014 по делу N А51-21012/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко