Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2015 г. N 18АП-15921/14

г. Челябинск

12 февраля 2015 г.

Дело N А76-3474/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АпексИнвестСтрой" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2014 по делу N А76-3474/2014 (судья Скобелкин А.П.).

Индивидуальный предприниматель Шустов Александр Николаевич (далее - ИП Шустов А.Н., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АпексИнвестСтрой" (далее - ООО "АпексИнвестСтрой", общество, ответчик) о выделе 77/100 доли в праве собственности на общее имущество на нежилое здание - цех переработки с банкомоечным отделением, общей площадью 2940,9 кв.м., инвентарный номер 75:438:002:000088140, литер А, А1, А2, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Калмыкова, 66, корп. 2 на основании определения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска, Челябинской области по делу N 2-1969/2013 от 04.06.2013 путем:

- прекращения права общедолевой собственности на общее имущество на нежилое здание - цех переработки с банкомоечным отделением, общей площадью 2940,9 кв.м., инвентарный номер 75:438:002:000088140, литер А, А1, А2, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Калмыкова, 66, корп. 2;

- признания за предпринимателем права собственности на часть нежилого здания - цех переработки с банкомоечным отделением, общей площадью 2940,9 кв.м., в том числе на помещения: N 1 - тамбур, площадью 34,9 кв.м.; N 2 - цех розлива, площадью 408,1 кв.м.; N 3 - основное, площадью 30 кв.м.; N 4 - основное, площадью 30,9 кв.м.; N 5 - лестничная клетка, площадью 13 кв.м.; N 6 - коридор, площадью 49,3 кв.м.; N 7 - щитовая, площадью 9 кв.м.; N 8 - кабинет, площадью 20,4 кв.м.; N 9 - умывальная, площадью 6,2 кв.м.; N 10 - туалет, площадью 2,5 кв.м.; N 11 - туалет, площадью 2,5 кв.м.; N 12 - раздевалка, площадью 13,1 кв.м.; N 13 - коридор, площадью 1,9 кв.м.; N 14 - баня, площадью 4,8 кв.м.; N 15 - душ, площадью 2,6 кв.м.; N 16 - кабинет, площадью 18,8 кв.м.; N 17 - кабинет, площадью 21,5 кв.м.; N 18 - кабинет, площадью 10,8 кв.м.; N 19 - коридор, площадью 24,3 кв.м.; N 20 - тамбур, площадью 4 кв.м.; N 21 - цех, площадью 181,7 кв.м.; N 22 - цех, площадью 124 кв.м.; N 23 - цех, площадью 34,1 кв.м.; N 24 - склад готовой продукции, площадью 405,5 кв.м.; N 25 - цех, площадью 49,4 кв.м.; N 26 - раздевалка, площадью 34,9 кв.м.; N 27 - душ, площадью 9,9 кв.м.; N 28 - туалет, площадью 2,3 кв.м.; N 29 - раздевалка, площадью 35,9 кв.м.; N 30 - душ, площадью 11,3 кв.м.; N 31 - туалет, площадью 3,5 кв.м.; N 32 - склад, площадью 32,2 кв.м.; N 33 - консервный цех, площадью 336,6 кв.м.; N 39 - основное, площадью 63,6 кв.м.; N 40 - коридор, площадью 91,2 кв.м.; N 41 - склад, площадью 12,2 кв.м.; N 42 - кабинет, площадью 13,2 кв.м.; N 43 - кабинет, площадью 22,4 кв.м.; N 44 - кабинет, площадью 12,5 кв.м.; N 45 - кабинет, площадью 34,7 кв.м.; N 46 - кабинет, площадью 23,3 кв.м.; N 47 - кабинет, площадью 8,7 кв.м.; лестничная клетка, площадью 5,4 кв.м., итого 2257,1 кв.м.;

- признания за обществом права собственности на часть нежилого здания - Цех переработки с банкомоечным отделением, общей площадью 2940,9 кв.м., в том числе на помещения: N 34 - коридор, площадью 29,6 кв.м.; N 35 - хранилище, площадью 346,5 кв.м.; N 36 - моечная, площадью 138,9 кв.м.; N 37 - основное, площадью 131,4 кв.м.; N 38 - тамбур, площадью 42,8 кв.м., итого 689,2 кв.м.;

- определения компенсации за отклонение реальной доли от идеальной на 12,8 кв.м. в сумме 116 083 руб. 20 коп.;

а также о распределении расходов, необходимых для выдела в натуре с созданием автономных систем инженерного обеспечения между предпринимателем и обществом пропорционально принадлежащим им долям, с учетом компенсации за отклонение реальной доли от идеальной; обязании общества освободить помещения, право собственности на которые судебным решением по настоящему делу признается за предпринимателем; обязании предпринимателя и общества снять с кадастрового учета нежилое здание - цех переработки с банкомоечным отделением, общей площадью 2940,9 кв.м., инвентарный номер 75:438:002:000088140, литер А, А1, А2, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Калмыкова, 66, корп. 2 (с учетом уточнения заявленных исковых требований, т. 4 л.д. 81-84).

До принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, от ООО "АпексИнвестСтрой" поступило встречное исковое заявление к ИП Шустову А.Н. о взыскании расходов на ремонт кровли здания, находящегося в общей долевой собственности, а также издержек по содержанию и сохранению в размере 1428654 руб. (т. 4 л.д. 72-74).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2014 встречное исковое заявление возвращено ответчику (т. 4 л.д. 85-87).

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции не установил оснований, предусмотренных ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для принятия встречного искового заявления в силу того, что встречный иск носит самостоятельный характер, не имеет непосредственной связи с первоначальными исковыми требованиями, не направлен на зачет первоначального иска, его рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а напротив, потребует дополнительных обстоятельств и оценки новых доказательств.

С указанным определением суда не согласилось ООО "АпексИнвестСтрой" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права.

Апеллянт считает необоснованными выводы суда об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 132 АПК РФ, для принятия встречного искового заявления. Полагает, что встречный иск взаимосвязан с первоначальным, поскольку разрешение вопроса об отчуждении доли в праве собственности на имущество путем выдела доли ИП Шустову А.Н. невозможно без рассмотрения вопроса об исполнении им своих обязательств по возмещению обществу как лицу, которое несло бремя содержания имущества, расходов на содержание имущества, поскольку впоследствии в случае отчуждения ИП Шустовым А.Н. доли третьим лицам решение этого вопроса будет невозможно. Взаимосвязь первоначального и встречного иска также обусловлена неразрывной связью прав сособственника общего имущества и его обязанностей по содержанию имущества, которые ИП Шустовым А.Н. не исполнялись.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое судом отклонено, поскольку судом не признаны уважительными заявленные им причины неявки ответчика в судебное заседание (ч. 3 ст. 158 АПК РФ), а также приняты во внимание установленные ст. 272 АПК РФ сокращенные сроки рассмотрения обжалуемого определения.

В соответствии со статьями 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Для реализации указанного права необходимо соблюдение следующих условий: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (ч. 3 ст. 132 АПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 132 АПК РФ в случае отсутствия указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам ст. 129 АПК РФ.

По смыслу указанных процессуальных норм для принятия встречного иска достаточно наличия хотя бы одного из условий, перечисленных в ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, предмет и основания первоначального и встречного иска, арбитражный апелляционный суд не усматривает наличия указанных оснований для принятия встречного искового заявления ООО "АпексИнвестСтрой" для его совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями ИП Шустова А.Н.

Так, исковые требования предпринимателя основаны на положениях ст.ст. 244, 245, 246, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и по существу направлены на раздел имущества, находящегося в долевой собственности сторон (нежилое здание - цех переработки с банкомоечным отделением, общей площадью 2940,9 кв.м., инвентарный номер 75:438:002:000088140, литер А, А1, А2, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Калмыкова, 66, корп. 2), и выдел из него доли.

Таким образом, требования истца носят вещно-правовой характер и направлены на урегулирование между ИП Шустова А.Н. и ООО "АпексИнвестСтрой" спорных вопросов относительно условий раздела общего имущества.

Исковые требования ответчика носят обязательственный характер и обусловлены ссылками общества "АпексИнвестСтрой" на ненадлежащее исполнение предпринимателем своих обязанностей как сособственника нежилого здания по его содержанию.

На основании изложенного, поскольку заявленные предпринимателем исковые требования носят вещно-правовой характер, в то время как исковые требования общества - обязательственный характер, апелляционная коллегия приходит к выводу о неоднородности заявленных сторонами друг к другу требований, а, следовательно, заявленный встречный иск не может быть признан направленным к зачету первоначального иска.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что встречный иск носит самостоятельный характер, не имеет непосредственной связи с первоначальными исковыми требованиями.

По тем же основаниям в силу различной материально-правовой направленности заявленных сторонами исковых требований и, как следствие, различного, ожидаемого истцом и ответчиком правового результата рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции не усматривает из материалов дела обстоятельств, при которых удовлетворение встречного иска исключало бы полностью или в части удовлетворение первоначального иска (пункт 2 части 3 статьи 132 АПК РФ).

Указанное позволяет суду отклонить доводы подателя апелляционной жалобы о том, что встречный иск взаимосвязан с первоначальным.

Ссылки апеллянта на что, то указанная взаимосвязь следует из взаимообусловленности вопроса о выделе доли в общем имуществе и вопроса об исполнении сособственником своих обязанностей по содержанию имущества, отклоняются, поскольку названная взаимосвязь носит материально-правовой, а не процессуально-правовой характер, и не может являться достаточным основанием для вывода о процессуальной взаимозависимости названных требований.

Утверждения апеллянта о последующей невозможности разрешения данного вопроса в случае отчуждения ИП Шустовым А.Н. принадлежащей ему доли в нежилом здании третьим лицам носят предположительный характер, и, кроме того, противоречат положениям ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 4 АПК РФ.

Последнее обстоятельство, указывающее на взаимосвязь первоначального и встречного исков, из материалов дела не следует.

По смыслу пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ для принятия судом к производству встречного иска требуется совокупность двух условий - не только наличие взаимной связи между исками, но и последующая обусловленность наличием такой взаимосвязи возможности более быстрого и правильного рассмотрения дела.

В данном случае установление обстоятельств исполнения или неисполнения предпринимателем своих обязанностей как сособственника спорного нежилого здания по его содержанию не способствует скорейшему рассмотрению первоначально заявленных исковых требований, поскольку указанные обстоятельства не связаны с предметом заявленных предпринимателем исковых требований.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет апелляционному суду прийти к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции определения.

При этом следует отметить, что возвращение судом первой инстанции встречного искового заявления не лишает ответчика предусмотренных действующим законодательством процессуальных прав и права на судебную защиту, которые могут быть реализованы в порядке отдельного искового производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2014 по делу N А76-3474/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АпексИнвестСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина