Москва |
|
11 февраля 2015 г. |
Дело N А40-19753/14 |
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.С. Маслова,
судей П.А. Порывкина и Г.Н. Поповой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А.Пузраковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
представителя работников АНО "ЦУ и ЭН "Старопетровский" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2014 по делу N А40-19753/14, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АНО "ЦУ и ЭН "Старопетровский" (ОГРН 1037700059396)
об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего АНО "ЦУ и ЭН "Старопетровский",
при участии в судебном заседании:
представитель работников АНО "ЦУ и ЭН "Старопетровский" - паспорт.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2014 Автономная некоммерческая организация АНО "Центр управления и эксплуатации недвижимости "Старопетровский" (ИНН 7743010971, далее - должник) признана банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Королев Сергей Анатольевич.
В Арбитражный суд города Москвы 08.08.2014 поступила жалоба представителя работников должника Костина И.А. на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Королева С.А., в которой просил признать действия конкурсного управляющего по невыплате заработной платы работникам должника с июня 2014 года незаконными.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2014 в удовлетворении указанной жалобы представителя работников должника было отказано.
Не согласившись с вынесенным судом определением, представитель работников должника Костин И.А. обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд. Указанная апелляционная жалоба мотивирована тем, что в результате бездействия конкурсного управляющего должника был нарушен порядок удовлетворения требований кредиторов должника, а именно из-за не внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений в отношении должника с расчетного счета последнего 28.08.2014 была списана сумма 570 210,76 руб., что привело к невозможности выплаты заработной платы работникам должника.
В судебном заседании представитель работников должника доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.
Конкурсный управляющий должника в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а также возражения на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в частности публично, посредством размещения информации на сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя работников должника, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Согласно пункту 4 статьи 203 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.
По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.
Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.
В силу пункта 1 статьи 204 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", Закон о банкротстве предоставил кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2014 должник признан банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.
Поскольку должник является некоммерческой организацией внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в связи с введением процедуры конкурсного производства и назначении конкурсного управляющего осуществляется в соответствии с Порядком взаимодействия Министерства юстиции Российской Федерации с Федеральной налоговой службой по вопросам государственной регистрации некоммерческих организаций, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 12.11.2010 N 343.
Согласно пункту 4 названного Порядка внесение сведений в государственный реестр осуществляется налоговыми органами по месту нахождения некоммерческих организаций (если иное не установлено настоящим Порядком) на основании распоряжений Минюста России (территориальных органов Минюста России), а также документов, предусмотренных статьями 12, 131, 14, 17, 20, 21 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" или решений судов. Минюст России (территориальные органы Минюста России) направляют в налоговые органы с сопроводительным письмом заверенную в установленном порядке копию распоряжения, а также один экземпляр документов, предусмотренных Законом N 129-ФЗ (подлинники), или заверенную в установленном порядке копию решения суда.
С учетом изложенных норм для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений в отношении должника конкурсный управляющий должен был представить в Министерство юстиции Российской Федерации надлежащим образом заверенную копию решения Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2014 с отметкой о вступлении в законную силу.
На решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2014 была подана апелляционная жалоба. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Таким образом решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2014 вступило в законную силу 14.10.2014.
Как установлено судом первой инстанции, 28.08.2014 банком произведено списание денежных средств со счета должника в размере 570 210,76 руб. на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-96876/12-19-760, которым с должника в пользу кредитора ОАО "Мосэнергосбыт" взысканы денежные средства в размере 601 748,75 руб. (основной долг), в размере 15 175,39 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами), в размере 15 338,48 руб. (расходы по уплате госпошлины).
Учитывая, что у конкурсного управляющего фактически появилась возможность получить копию решения Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2014 с отметкой о вступлении в законную силу только 14.10.2014, списание денежных средств с расчетного счета должника 28.08.2014 не может быть расценено судом как виновное бездействие конкурсного управляющего.
Как следует из объяснений конкурсного управляющего должника, в настоящее время в Арбитражном суде города Москвы находится на рассмотрении его заявление о признании недействительной сделкой перечисления 28.08.2014 денежных средств в размере 570 210,76 руб. со счета должника в пользу кредитора ОАО "Мосэнергосбыт", применении последствий недействительности сделки. Указанное обстоятельство подтверждается информации, содержащейся в Картотеке арбитражных дел, в частности, в определении Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2014 о назначении судебного заседания по рассмотрению названного заявления конкурсного управляющего.
Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что из-за виновного бездействия конкурсного управляющего был нарушен порядок удовлетворения требований кредиторов должника, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонены, как ошибочные и основанные на неправильном толковании норм материального права. Доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2014 по делу N А40-19753/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя работников АНО "ЦУ и ЭН "Старопетровский" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
А.С. Маслов |
Судьи |
П.А. Порывкин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-19753/2014
Должник: АНО "Центр управления и эксплуатации недвижимости "Старопетровский", АНО "ЦУ и ЭН "Старопетровский"
Кредитор: ИФНС N43 по г. Москве, ОАО "Мосэнерго", ОАО "Мосэнергосбыт", ООО "Рус Стиль"
Третье лицо: К/У Королёв С. А., АКБ "Инвестторгбанк", Королев С А, НП "СО АУ "Меркурий", Представитель работников должника Костин Сергей Анатольевич, РОСРЕЕСТР по г. Москве
Хронология рассмотрения дела:
10.08.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31428/16
15.07.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3926/15
17.05.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9002/16
16.05.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9002/16
29.04.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-19753/14
22.07.2015 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3926/15
22.06.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3926/15
28.05.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19505/15
20.04.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3926/15
06.04.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9343/15
24.02.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-19753/14
11.02.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56553/14
14.10.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38435/14
24.06.2014 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-19753/14