Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2015 г. N 09АП-57547/14

г.Москва

10 февраля 2015 г.

Дело N А40-162770/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Фармимэкс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.2014 по делу N А40-162770/14, принятое судьей Никоновой О.И. (шифр 105-1327) в порядке упрощенного производства,

по иску Министерство здравоохранения РФ (ОГРН 1127746460896, 127994, г.Москва, пер.Рахмановский, 3/25, стр.1, 2, 3, 4)

к Открытому акционерному обществу "Фармимэкс" (ОГРН 1027739389732, 125009, г.Москва, ул.Б.Дмитровка, 7/5, стр.5)

о взыскании пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Аленичева Н.Л. по доверенности от 25.12.2014;

от ответчика: Годиенко С.М. по доверенности N 1 от 01.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения РФ обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Фармимэкс" неустойки за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта от 14.11.2011 N 0173100005411000423-ООО 1833-01 в размер 5 783 187 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и уменьшить подлежащую выплате истцу неустойку с 5 783 187 руб. 85 коп. до 1 590 376 руб. 66 коп.

Представитель ответчика доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, росит решение изменить.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В силу п.1 ст.525 Гражданского кодекса РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п.2 ст.530 Гражданского кодекса РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (ст.506 - 523 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (п.2 ст.525 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями ст.506 и 516 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как усматривается из материалов дела, 14.11.2011 между Минздравсоцразвития России и ОАО "Фармимэкс" заключен государственный контракт N 0173100005411000423-0001833-01 на поставку лекарственного препарата Фактор свертывания крови VIII лиофилизат для приготовления раствора для внутривенного введения 800-1400 ME в рамках реализации постановления Правительства Российской Федерации от 30.11.2010 N 961 "О закупках в 2011 году лекарственных препаратов, предназначенных для лечения больных злокачественными новообразованиями лимфоидной, кроветворной и родственных им тканей, гемофилией, муковисцидозом, гипофизарным нанизмом, болезнью Гоше, рассеянным склерозом, а также после трансплантации органов и (или) тканей".

Согласно п.8.1 государственного контракта поставка товара осуществляется в соответствии с Планом распределения (приложение N 4 к государственному контракту) в сроки, предусмотренные настоящим Контрактом.

Пунктом 8.2 государственного контракта предусмотрено, что фактической датой поставки считается дата, указанная в Акте приема-передачи товара, форма которого установлена приложением N 3 к государственному контракту.

В соответствии с п.14.2 государственного контракта обязательства по поставке товара должны быть исполнены поставщиком не позднее 01.12.2011.

Как установлено судом первой инстанции, поставщиком были нарушены условия государственного контракта в части срока поставки товара, что подтверждается актами приема-передачи товара и не оспаривается ответчиком.

Согласно п.11 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего в период исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Согласно п.13.2 государственного контракта за нарушение сроков поставки заказчик вправе потребовать от поставщика выплату пени в размере 0,1% от общей стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не менее 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Общая сумма пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту по поставке товара составляет 5 783 187 руб. 85 коп.

Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик, факт просрочки поставки товара им не оспаривается, но считает, что в настоящем случае подлежат применению положения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пени судом проверен признан правильным.

Вместе с тем, как указывает ответчик в апелляционной жалобе, им было заявлено о снижении суммы неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Применение ст.333 Гражданского кодекса РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции, что в рамках данного дела судом такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения ее размера на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ также отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий размер (процент) неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

При этом наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть доказано лицом, заявившим о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик, указывая на необходимость снижения размера ответственности, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд апелляционной инстанции, с учетом позиции высших судебных инстанций, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения размера пеней и применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку размер пеней определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Поскольку ответчиком допущена просрочка по поставке товаров, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно и снижению в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ не подлежит.

Девятый арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку при принятии судебного акта судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.2014 по делу N А40-162770/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Фармимэкс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Алексеева