Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2015 г. N 02АП-11682/14

г. Киров

12 февраля 2015 г.

Дело N А31-7058/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон -

от истца - директора Костина П.Г., по доверенности Бакакиной О.С.,

от ответчика - по доверенности Вохминой М.В.,

от третьего лица - по доверенности Пушкиной И.Е.,

рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Бухгалтерско-юридический расчетный центр "Коммунальник"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.11.2014 по делу N А31-7058/2014, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бухгалтерско-юридический расчетный центр "Коммунальник" (ИНН: 4401055639, ОГРН: 1054408686903)

к обществу с ограниченной ответственностью "Шарьинская ТЭЦ" (ИНН: 4407011532, ОГРН: 1104436000130),

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, администрация городского округа города Шарья (ИНН: 4407002295, ОГРН: 1024402034095),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, муниципальное унитарное предприятие "Шарьинская ТЭЦ",

о признании недействительным (ничтожным) договора дарения от 27.06.2014, регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости имущества по договору купли-продажи от 14.05.2014 N 7,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бухгалтерско-юридический расчетный центр "Коммунальник" (далее - истец, ООО "Коммунальник") обратился в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Шарьинская ТЭЦ" (далее - ответчик, ООО "Шарьинская ТЭЦ") с иском о регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества по договору купли-продажи от 14.05.2014 N 7 согласно перечню.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 12, 218, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 27.10.2014 удовлетворено заявление Администрации городского округа город Шарья Костромской области (далее - Администрация) о вступлении в дело третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования к ООО "Шарьинская ТЭЦ" о регистрации перехода права собственности на спорное имущество на основании договора дарения от 27.06.2014.

07.11.2014 ООО "Коммунальник" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Шарьинская ТЭЦ", Администрации городского округа город Шарья Костромской области о признании недействительным (ничтожным) договора дарения от 27.06.2014.

Исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А31-11493/2014.

Определением суда от 10.11.2014 дело N А31-11493/2014 объединено для совместного рассмотрения с делом N А31-7058/2014, с присвоением объединенному делу N А31-7058/2014.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.11.2014 в удовлетворении требований о признании недействительным (ничтожным) договора дарения от 27.06.2014, о регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 14.05.2014 N 7 на объекты недвижимости отказано. Удовлетворены требования об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности от ООО "Шарьинская ТЭЦ" к Администрации на объекты недвижимого имущества согласно перечню.

Не согласившись с принятым решением, истец ООО "Коммунальник" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, зарегистрировать переход права собственности от ООО "Шарьинская ТЭЦ" к ООО "Коммунальник" по договору купли-продажи от 14.05.2014 N 7 на объекты недвижимого имущества согласно перечню, признать недействительным (ничтожным) договор дарения от 27.06.2014, заключенный между ООО "Шарьинская ТЭЦ" и Администрацией, в удовлетворении требований Администрации к ООО "Шарьинская ТЭЦ" отказать.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что вывод суда о том, что истец не стал законным владельцем спорного имущества, не соответствует обстоятельствам дела. Ответчик не отрицал факт передачи спорного имущества истцу 15.05.2014 по акт приема-передачи. Кроме данного акта фактическая передача имущества подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Имущество выбыло из законного владения и пользования истца помимо его воли, что не является основанием для отказа в иске о государственной регистрации перехода права собственности. В настоящее время спорное имущество незаконно находится в аренде у МУП "Шарьинская ТЭЦ".

Полагает, что у суда первой инстанции не было оснований для принятия решения о государственной регистрации перехода права собственности к Администрации. Суд первой инстанции при рассмотрении дела вышел за пределы заявленных требований, у суда не было оснований для вынесения решения о государственной регистрации перехода права собственности по договору дарения. Не согласен с выводом суда о том, что последующая сделка, совершенная продавцом с тем же самым недвижимым имуществом до утраты им титула собственника, не может быть признана недействительной только на том основании, что это имущество являлось объектом купли-продажи по ранее заключенному договору.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу указала, что договор дарения и в дальнейшем договор аренды заключены с целью исполнения требований Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ. Полагает, что суд не изменял предмет иска, полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик ООО "Шарьинская ТЭЦ" в отзыве на апелляционную жалобу указал, что имущество Шарьинской ТЭЦ в фактическое владение и эксплуатацию ООО "Коммунальник" не поступало, в связи с чем истец не является законным владельцем имущества и не вправе ссылаться на выбытие имущества из владения помимо своей воли. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 21.11.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание Второго арбитражного апелляционного суда проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видео-конференцсвязи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

14.05.2014 между ООО "Коммунальник" (покупатель) и ООО "Шарьинская ТЭЦ" (продавец) заключен договор купли-продажи N 7, по условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить по цене и на условиях договора имущество Шарьинской ТЭЦ согласно перечню: энергетический производственно-технологический комплекс тепловой электрической станции "Шарьинская ТЭЦ", тепловые сети от врезки в существующую теплосеть к жилым домам, линейные объекты-сооружения, здания бойлерной, здание пожарного депо, нежилое помещение.

Спорное недвижимое имущество оплачено; сторонами сделки подписан акт приема-передачи от 15.05.2014.

15.05.2014 стороны обратились в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости.

30.05.2014 Управление Росреестра по Костромской области направило в адрес сторон уведомление о приостановлении регистрации.

27.06.2014 ООО "Шарьинская ТЭЦ" обратилось в Управление Росреестра по Костромской области о возврате документов без проведения государственной регистрации прав в связи с заключением договора дарения между ООО "Шарьинская ТЭЦ" и Администрацией от 27.06.2014.

Предметом дарения являлись объекты, которые являлись предметом договора купли-продажи от 14.05.2014, заключенного между ООО БРЦ "Коммунальник" и ООО "Шарьинская ТЭЦ".

27.06.2014 ООО "Шарьинская ТЭЦ" и Администрация обратились в Управление Росреестра по Костромской области с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на указанные в договоре дарения от 27.06.2014 объекты недвижимости. Необходимые для регистрации перехода права собственности документы сторонами договора были сданы в уполномоченный орган.

01.07.2014 между ООО "Шарьинская ТЭЦ" и МУП "Шарьинская ТЭЦ", собственником имущества, учредителем которого является Администрация, заключен договор аренды спорного имущества, по условиям которого договор действует с 01.07.2014 до момента государственной регистрации права муниципальной собственности на арендованное имущество (пункт 7.1 в редакции доп. соглашения N 1 к договору).

21.07.2014 ООО "Шарьинская ТЭЦ" обратилось к истцу с предложением расторгнуть договор купли-продажи от 14.05.2014.

Письмом от 25.07.2014 ООО "Коммунальник" возвратило без подписания соглашение о расторжении договора.

Уклонение ООО "Шарьинская ТЭЦ" от государственной регистрации прав на спорное имущество послужило основанием для обращения ООО "Коммунальник", а также Администрации с настоящими исками.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. На основании пункта 3 статьи 551 ГК РФ, если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Условием удовлетворения требования о государственной регистрации перехода права собственности является исполнение продавцом обязательства по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно статье 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах 2, 3, 6 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац 8 статьи 12, статья 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость. Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

По смыслу указанных разъяснений, если на объект недвижимости претендуют несколько покупателей, обосновывающих свои права самостоятельными договорами, а переход права собственности на спорный объект недвижимости не зарегистрирован ни за одним из них, то преимуществом обладает тот покупатель, которому объект недвижимости передан в фактическое владение и пользование.

Как установлено судом первой инстанции, 14.05.2014 между ООО "Коммунальник" и ООО "Шарьинская ТЭЦ" заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, переданных по акту приема-передачи. Переход права собственности по данному договору не был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области. 27.06.2014 между ООО "Шарьинская ТЭЦ" и Администрацией заключен договор дарения объектов недвижимости, являющихся предметом договора от 14.05.2014. Документы поданы сторонами на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области. 01.07.2014 спорное имущество передано ООО "Шарьинская ТЭЦ" в аренду МУП "Шарьинская ТЭЦ", фактически используется последним. В адрес истца ответчиком направлено уведомление о расторжении договора купли-продажи от 14.05.2014.

Оценив установленные обстоятельства и исследованные доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что спорное имущество находится в фактическом владении Администрации, которая является учредителем и собственником имущества МУП "Шарьинская ТЭЦ", и пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца правовых оснований для регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости. Истцом ООО "Коммунальник" не представлено доказательств того, что он фактически владел и пользовался спорным имуществом.

При таких обстоятельствах сам по себе акт приема-передачи от 15.05.2014 не может являться достаточным доказательством, подтверждающим фактическую передачу спорных объектов недвижимости во владение ООО "Коммунальник", в связи с чем подлежит отклонению соответствующий довод апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции также не принимает как обоснованные указания истца о том, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества, так как данные доводы не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы своих полномочий, приняв решение о государственной регистрации перехода права собственности по договору дарения, отклоняется судом второй инстанции в силу несостоятельности. Спор разрешен в пределах заявленных требований. При установленных судом обстоятельствах удовлетворение требований об осуществлении государственной регистрации не затрагивает законных прав и интересов ООО "Коммунальник".

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 21.11.2014 по делу N А31-7058/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Бухгалтерско-юридический расчетный центр "Коммунальник" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак