Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2015 г. N 09АП-279/15, 09АП-2822/15

г. Москва

11 февраля 2015 г.

Дело N А40-36749/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Северный Олень", временного управляющего ООО "СГК-Трубопроводстрой-3" Эльзессер П.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2014 г.

по делу N А40-36749/14 вынесенное судьей П.А. Марковым об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2014 о включении требования ООО "Северный Олень" в размере 5 239 000 руб. в реестр требования кредиторов, определения Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2014 о включении требования ООО "Северный Олень" в размере 3 774 000 руб. в реестр требования кредиторов, определения Арбитражного суда г. Москвы о включении требования ООО "Северный Олень" в размере 31 400 руб. в реестр требования кредиторов по заявлению ООО "Ливадия" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СГК-Трубопроводстрой-3"

при участии в судебном заседании:

от ООО "СГК-Трубопроводстрой-3" - Аджакаев Б.Р. по дов. N 013-ЮР от 29.10.2014, Громов С.Л. по дов. N 09/ТПС-3 от 07.07.2014

от ООО "Северный Олень" - Матушкин И.О. по дов. от 14.11.2014

Эльзессер П.В. - паспорт

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда от 05.05.2014 в отношении должника введена процедура наблюдение, утвержден временный управляющий Эльзессер П.В. Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 93 от 31.05.2014, стр. 43.

В Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление ООО "СГК-Трубопроводстрой-3" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2014 о включении требования ООО "Северный Олень" в размере 5.239.000 рублей в реестр требований кредиторов должника, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2014 о включении требования ООО "Северный Олень" в размере 3.774.000 рублей в реестр требований кредиторов должника, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2014 о включении требования ООО "Северный Олень" в размере 31.440 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2014 о включении требования ООО "Северный Олень" в размере 5.239.000 рублей в реестр требований кредиторов должника, определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2014 о включении требования ООО "Северный Олень" в размере 3.774.000 рублей в реестр требований кредиторов должника, определение Арбитражного суда о включении требования ООО "Северный Олень" в размере 31.440 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Назначено судебное заседание по рассмотрению требований ООО "Северный Олень" на 02.02.2015 на 13.00 в зале 11071 Арбитражного суда города Москвы по адресу: 115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО "Северный Олень", временный управляющий ООО "СГК-Трубопроводстрой-3" Эльзессер П.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить.

Представитель ООО "Северный Олень", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Временный управляющий ООО "СГК-Трубопроводстрой-3" Эльзессер П.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "СГК-Трубопроводстрой-3" возражал на доводы апелляционной жалобы. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Информация о процессе размещена на сайте суда в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Определением суда от 28.07.2014 требование ООО "Северный Олень" в размере 5.239.000 рублей включено в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2014 по делу N А40-36749/14 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В обоснование заявленного требования кредитор указал, что между ним и должником 01.02.2012 был заключен договора подряда N 10-1 на выполнение работ по

расчистке лесорастительности, кустарника и мелколесья вдоль трассового проезда на участке стройки на объекте "Система магистральных газопроводов Ухта-Торжок" (1 очередь) на участках км. 1.106,0- км. 1.235 в срок до 31.05.2012.

Стоимость договора составила 5.239.000 рублей, в подтверждение работ кредитором представлен акт выполненных работ N 83 от 31.05.2012.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2014 требование ООО "Северный Олень" в размере 3.774.000 рублей включено в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование требования кредитор указал, что 01.07.2012 между должником и кредитором был заключен договор поставки N 2, согласно которому кредитор обязался поставить, а должник принять и оплатить товары, определяемые приложениями к договору.

Спецификацией на поставку продукции (приложение N 1 к договору) была согласована поставка оборудования на сумму 3.774.000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2014 требование ООО "Северный Олень" в размере 31.440 рублей включено в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленного требования кредитор указал, что 28.01.2013 была произведена дизельная поставка топлива ЕВРО-5, сорт С, вид III (ДТ-5) в объеме 1.200 литров на общую сумму 31.440 рублей. Факт поставки подтверждается товарной накладной N 34 от 28.01.2013. Однако договор между кредитором и должник не заключался, но товарной накладной согласованы все существенные условия для договора поставки: наименование и сортность товара, его объем, цена.

У должника имеется оборотно-сальдовая ведомость по расчету с поставщиками, покупателями и подрядчиками, подтверждающая отсутствие каких-либо договорных отношений с кредитором, в том числе, отсутствии задолженности.

Кредитор ООО "Стройгазконсалтинг" в целях защиты собственных интересов, по своей инициативе прибег к помощи экспертов в области почерковедения.

С помощью специалистов АНО "Экспертно-правовой центр "Документ" была произведена независимая почерковедческая экспертиза подписи директора должника Безыкорнова Романа Александровича.

На разрешение специалиста был поставлен вопрос: "Кем, Безыкорновым Романом Александровичем или иным лицом выполнено изображение подписи от его имени, расположенное в электрофотографической копии договора подряда N 10-1 от 01.02.2012 года под текстом после слов " Директор ООО "СГК-Трубопроводстрой-3"?", акта N 83 от 31.05.2012 справка под текстом перед словами "Безыкорнов Р.А."

"Кем, Безыкорновым Романом Александровичем или иным лицом выполнено изображение подписи от его имени, расположенное в электрофотографической копии договора поставки N 2 от 01 июля 2012 года на первой странице справа на строке перед словами "Безыкорнов Р.А."?, спецификации на поставку продукции (приложение N1 к договору N 2 от 01.07.2012)- справа под текстом на строке перед словами "/Безыкорнов Р.А./".

"Кем, Безыкорновым Романом Александровичем или иным лицом выполнено изображение подписи от его имени, расположенное в электрофотографической копии товарной накладной N 34 от 28.01.2013 г.- справа внизу на строке перед словами "Безыкорнов Р.А."".

Образцы подписи Безыкорнова Романа Александровича (бывшего на тот момент директором должника) утверждающего, что не подписывал договор подряда N 10-1 от 01.02.2012, договор поставки N 2 от 01.07.2012, спецификацию на поставку продукции (приложение N 1 к договору "3 от 01.07.2012) товарную накладную N 34 от 28.01.2013, были переданы экспертам.

Вывод эксперта, сделанный в заключении от 20.10.2014 однозначен: "Изображение подписи от имени Безыкорнова Р.А_., выполнено не сами Безыкорновым Романом Александровичем, а иным лицом с подражаниям его подлинным подписям".

В соответствии с данными заключениями экспертиз, заявителю стали известны вышеуказанные обстоятельства, которые являются вновь открывшимися и являются существенными для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела N А40-36749/14.

Согласно с п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заключение специалиста N 8-2014/э от 22.10.2014 является вновь открывшимся обстоятельством и ставит под сомнение подлинность договора подряда N 10-1 от 01.02.2012, акта N 83 от 31.05.2012, договора поставки N 2 от 01.07.2012, спецификации на поставку продукции (приложение N1 к договору), товарной накладной N 34 от 28.01.2013, в связи с чем подлежало отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2014 о включении требования ООО "Северный Олень" в размере 5.239.000 рублей в реестр требований кредиторов должника, определение от 17.09.2014 о включении требования ООО "Северный Олень" в размере 3.774.000 рублей в реестр требований кредиторов должника, определение от 17.09.2014 о включении требования ООО "Северный Олень" в размере 31.440 рублей в реестр требований кредиторов должника, для проверки обоснованности заявленных требований и наличия оснований для включения в реестр кредиторов, в порядке, предусмотренном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд первой инстанции правомерно назначил судебное заседание.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2014 г. по делу N А40-36749/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Северный Олень", временного управляющего ООО "СГК-Трубопроводстрой-3" Эльзессер П.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Солопова