Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2015 г. N 19АП-3347/13

г. Воронеж

05 февраля 2015 г.

Дело N А48-218/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Владимировой Г.В.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Роговой Татьяны Александровны: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж: Львовой Ирины Владимировны, представителя по доверенности N 810-УФБП от 22.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2014 о взыскании судебных расходов по делу N А14-218/2013 (судья Протасов С.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Роговой Татьяны Александровны (ОГРН 304366235200062, ИНН 366600172337) к Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882), Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1033600005889, ИНН 3666084175) о взыскании 616 084 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рогова Татьяна Александровна (далее - ИП Рогова Т.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми заявлениями к Администрации городского округа город Воронеж (далее - Администрация ГО г. Воронеж) о взыскании 616 084 руб. убытков в виде причинения ущерба нежилому помещению, принадлежащему ей, и о взыскании (с учетом уточнения) 2 468 364 руб. убытков, причиненных товару, принадлежащему ей, в виде реального ущерба (стоимость закупленного товара) и 2 044 471 руб. убытков в виде упущенной выгоды (неполученная прибыль в связи с гибелью товара).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2013 производства по данным исковым заявлениям были объединены в одно для совместного рассмотрения с присвоением делу N А14-218/2013.

К участию в деле в качестве второго ответчика было привлечено Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (далее - МО ГО г. Воронеж).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2013 требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.11.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Ссылаясь на понесенные в ходе рассмотрения дела судебные расходы, ИП Рогова Т.А. обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании 519 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2014 с МО ГО г. Воронеж за счет местной казны в пользу ИП Роговой Т.А. взыскано 282 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МО ГО г. Воронеж обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2014, в связи с чем, просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы МО ГО г. Воронеж ссылается на чрезмерность заявленных истцом судебных расходов, с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела и сложившейся судебной практики по данной категории споров.

Истец ИП Рогова Т.А. и ответчик Администрация городского округа город Воронеж не обеспечили явку своих полномочных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МО ГО г. Воронеж поддержал доводы апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу МО ГО г. Воронеж следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2014 - без изменения по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

Как следует из определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 N ВАС-16067/11 о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении разумных пределов размера судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны по делу, суд в каждом конкретном случае исходит из обстоятельств дела, его сложности, продолжительности, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по предоставлению интересов доверителя в арбитражном процессе, с учетом обеспечения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд вправе уменьшать их размер в случае, если признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела и при наличии возражений против заявленных к взысканию сумм расходов другой стороны.

При этом бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 17.02.2013 между ИП Роговой Т.А. (доверитель) и Алгазиновой Е.Э. (поверенная) было заключено соглашение N А-1/17-02/13 об оказании юридической помощи (далее - соглашение N А-1/17-02/13 от 17.02.2013), в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенная принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи: анализ правовой ситуации, ознакомление с имеющимися у доверителя документами, консультация доверителя по результатам проведенного анализа представленных доверителем документов, подготовка искового заявления, составление искового заявления, представление интересов доверителя в арбитражном суде Воронежской области, подготовка и составление апелляционной, кассационной жалобы, отзывов на апелляционную, кассационную жалобу, представление интересов доверителя в судах вышестоящих инстанций по арбитражным делам N А14-514/2013, А14-218/2013, получение и предъявление исполнительного листа, иные юридические действия, связанные с исполнением настоящего соглашения.

В пункте 2 соглашения N А-1/17-02/13 от 17.02.2013 сторонами согласована стоимость отдельных видов юридической помощи.

Актом выполненных работ по соглашению N А-1/17-02/13 от 17.02.2013 и соглашению об оказании юридической помощи N А-1/28-01/10 от 28.01.2010 (далее - соглашение N А-1/28-01/10 от 28.01.2010) доверителю были оказаны следующие юридические услуги: анализ правовой ситуации, ознакомление с имеющимися у доверителя документами, консультация доверителя по результатам проведения анализа представленных доверителем документов на сумму 60 000 руб. (3 дня занятости по 20 000 руб. за день занятости), подготовка искового заявления на сумму 45 000 руб. (3 дня занятости по 15 000 руб. за один день занятости), участие представителя в судебном заседании первой инстанции на сумму 270 000 руб. (9 дней занятости по 30 000 руб. за день занятости), ознакомление с материалами дела 7 000 руб., подготовка отзыва на апелляционную жалобу на сумму 60 000 руб. (2 отзыва по 30 000 руб. за каждый), участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 60 000 руб. за один день занятости, получение исполнительного листа 5 000 руб.

Таким образом, общая сумма, на которую были оказаны юридические услуги, составила 507 000 руб.

Оказанные услуги были оплачены ИП Роговой Т.А. согласно приходным кассовым ордерам от 05.12.2013 на сумму 117 000 руб. и на сумму 370 000 руб. в оплату соглашения N А-1/17-02/13 от 17.02.2013, квитанции к приходному кассовому ордеру N 46 от 29.01.2010 о принятии филиалом ВОКА Адвокатская контора "Баев и партнеры" от Роговой Т.А. суммы 20 000 руб. оплаты за юридическую помощь адвоката Алгазиновой Е.Э. по соглашению N А-1/28-01-10 от 28.01.2010.

Вместе с тем, с учетом того, что в отношении некоторых видов юридических услуг, оказанных в соответствии с актом выполненных работ, в материалах дела отсутствуют доказательства их оказания, а некоторые юридические услуги были осуществлены за рамками судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что подлежит удовлетворению требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 282 000 руб.

Также, истцом было заявлено требование о взыскании 12 000 руб. расходов, понесенных им на оплату экспертиз.

В обоснование своего требования истец представил в материалы дела экспертные исследования общества с ограниченной ответственностью "Воронежский центр судебной экспертизы" N 68 от 18.04.2010 и N 357 от 14.09.2010, а также чек-ордер от 02.03.2010 на сумму 6 000 руб. и чек-ордер от 16.06.2010 на сумму 6 000 руб., подтверждающие оплату истцом вышеуказанных экспертиз.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании 12 000 руб. расходов на проведение экспертиз.

Ссылка МО ГО г. Воронеж на чрезмерность расходов на представление интересов истца в суде в связи с несложностью дела обоснованно не принята арбитражным судом области по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В данном случае доказательства, опровергающие разумность взыскиваемых расходов или доказывающие их чрезмерность, ответчиком в материалы дела представлены не были.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, в отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных заявителем расходов на услуги представителя, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, изложенных в вышеназванных Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 и N 121 от 05.12.2007, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, сложность настоящего дела и результаты его рассмотрения, характер участия в нем представителя ИП Роговой Т.А. и количество судебных заседаний с его участием, суд первой инстанции правомерно, в порядке части 2 статьи 110 АПК РФ, удовлетворил требования ИП Роговой Т.А. о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 282 000 руб., посчитав данную сумму разумной и обоснованной.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по рассмотренному вопросу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм процессуального права.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2014 о взыскании судебных расходов не имеется.

Вопрос о распределении государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы апелляционной коллегией не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения), государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2014 о взыскании судебных расходов по делу N А14-218/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Г.В. Владимирова А.А. Сурненков