Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2015 г. N 17АП-1675/14

г. Пермь

11 февраля 2015 г.

Дело N А60-30222/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Гладких Д. Ю., Крымджановой Д. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М. А.,

при участии:

от истца, ОАО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат": Аксенова Л.И. на основании доверенности N 2 от 23.01.2015, паспорта,

от ответчика, ООО "Вагоноремонтное предприятие Завязовское", от третьего лица, ОАО "РЖД", представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца - открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат", ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Вагоноремонтное предприятие Завязовское"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о взыскании судебных расходов

от 06 ноября 2014 года, принятое судьей Г. И. Казаковой

по делу N А60-30222/2013

по иску открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" (ОГРН 1026601367539, ИНН 6623000680)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вагоноремонтное предприятие Завязовское" (ОГРН 1126623011195, ИНН 6623089505)

третье лицо: открытое акционерное общество "Российские железные дороги"

о понуждении к заключению договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования,

установил:

открытое акционерное общество "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ЕВРАЗ НТМК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о понуждении общества с ограниченной ответственностью "Вагоноремонтное предприятие Завязовское" (далее - ООО "ВПЗ", ответчик) к заключению договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования N ДГНТЗ-007036 от 01.03.2013 в представленной истцом редакции.

Определением от 06.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2013 оставлено без изменения.

30.09.2014 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 875 713 руб. 59 коп., из которых 700 000 руб. - вознаграждение за оказанные юридические услуги, 175 713 руб. 59 коп. - расходы поверенного (л.д. 59-62 том 3).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2014 года (резолютивная часть от 28.10.2014, судья Г. И. Казакова) с ОАО "ЕВРАЗ НТМК" в пользу ООО "ВПЗ" взыскано 400 000 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной сумме в удовлетворении заявления отказано. С истца в пользу ответчика также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканных сумм (л.д. 93-97 том 3).

Истец (ОАО "ЕВРАЗ НТМК"), оспаривая определение суда от 06.11.2014, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части взыскания судебных расходов в размере 400 000 руб. и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает размер заявленных ответчиком и взысканных судом судебных расходов необоснованным и завышенным, полагает, что судом не приняты во внимание сложившиеся в регионе цены на юридические услуги.

Ответчик (ООО "ВРП Завязовское") также представил апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований в сумме 475 713,59 руб. и удовлетворить требование ответчика в полном объеме. Считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении судебных расходов в части компенсации затрат поверенного в сумме 127 065 руб. и 48 648,59 руб., поскольку соответствующие акты подписаны сторонами договора, условия договора выполнены. Также считает неправомерным снижение стоимости оплаты услуг представителя до 400 000 руб., поскольку рассматриваемый спор имел для заявителя большую экономическую ценность, практика по таким делам неоднородна и противоречива, и ответчик, не имея штатных юристов, был вынужден воспользоваться услугами квалифицированных специалистов, самостоятельно обращаться в организации для получения необходимых доказательств, в то время как, истец не претерпел никаких материальных затрат и ведение дела с его стороны осуществляли штатные юристы. Считает, что стоимость заявленных услуг в сумме 700 000 руб. является соразмерной трудозатратам поверенного при рассмотрении настоящего дела.

Представитель истца в судебном заседании 09.02.2015 доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, определение суда - отменить. Доводы ответчика отклонил, просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном отзыве доводы истца отклонил, просил жалобу истца оставить без удовлетворения.

От третьего лица отзыв не поступил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Трансрегиональный юридический альянс" заключен договор поручения N 1709/врпз от 17.09.2013 (л.д. 65-66 том 3). В предмет указанного договора входят, в т.ч. разработка правовой позиции по спору по иску ОАО "ЕВРАЗ НТМК" к заявителю о понуждении заключить договор, подготовка необходимых процессуальных документов, сбор доказательств, представительство интересов ответчика в судебных заседаниях.

Стоимость оказываемых услуг определена сторонами в сумме 350 000 руб. Денежные средства в указанной сумме перечислены ООО "Трансрегиональный юридический альянс" платежным поручением N 495 от 19.09.2013 (л.д. 69 том 3).

Пунктом 3.3 договора поручения N 1709/врпз от 17.09.2013 предусмотрена компенсация затрат поверенного на авиаперелет (проезд) - по фактическим затратам, на проживание, питание и других расходов - в размере 10000 руб. за один день пребывания в другом населенном пункте на одного юриста.

23.12.2013 заявитель и поверенный подписали акт приемки-сдачи выполненных работ по договору поручения N 1709/врпз от 17.09.2013, в котором определили размер расходов поверенного, связанных с командировками представителя, в сумме 127 065 руб.

Платежным поручением N 736 от 24.12.2013 (л.д. 71 том 3) заявитель перечислил указанную выше сумму ООО "Трансрегиональный юридический альянс".

В связи с обжалованием истцом принятого по делу решения заявитель и ООО "Трансрегиональный юридический альянс", руководствуясь п.1.3 договора поручения N 1709/врпз от 17.09.2013, подписали дополнительное соглашение от 20.01.2014 на оказание юридических услуг по защите интересов доверителя в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (л.д. 67 том 3). Стоимость услуг согласована сторонами в размере 350000 руб. с условием компенсации затрат поверенного на авиаперелет (проезд), проживание, питание и других расходов по правилам, аналогичным ранее предусмотренным в п.3.3 договора.

06.02.2014 заявитель оплатил ООО "Трансрегиональный юридический альянс" 350000 руб. за оказание юридических услуг (платежное поручение N 67 от 06.02.2014, л.д. 73 том 3).

После завершения апелляционного рассмотрения дела 14.04.2014 заявитель и поверенный подписали акт приемки-сдачи выполненных работ по договору поручения N 1709/врпз от 17.09.2013, в котором определили размер расходов поверенного, связанных с командировками представителя, в сумме 48 648 руб. 59 коп. (л.д. 68 том 3). Платежным поручением N 288 от 15.04.2014 заявитель перечислил указанную выше сумму ООО "Трансрегиональный юридический альянс" (л.д. 75 том 3).

Полагая, что указанные расходы в общей сумме 875 713 руб. 59 коп. понесены им в связи с рассмотрением настоящего дела, а потому подлежат возмещению истцом, ответчик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, установив, что заявителем доказаны факты оказания юридических услуг и их оплаты, учитывая характер, сложность спора, объем выполненных работ, удовлетворил заявленные требования частично в сумме 400 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва ответчика, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как видно из материалов дела, в удовлетворении заявленных ОАО "ЕВРАЗ НТМК" исковых требований судом было отказано. Представитель ответчика принимал участие в судах первой инстанции, апелляционной инстанции. Представителем также подготовлены процессуальные документы по делу (отзывы на иск, на апелляционную жалобу).

Указанные обстоятельства истцом не оспорены.

Денежные средства на оплату услуг представителя в сумме 700 000 руб. переданы исполнителю юридических услуг, что подтверждается представленными платежными документами.

Таким образом, судом первой инстанции установлен как факт оказания спорных услуг, так и факт их оплаты, в связи с чем суд правильно определил, что ходатайство о возмещении судебных расходов в сумме 700 000 руб. заявлено правомерно.

В то же время, приняв во внимание возражения истца, объем и сложность выполненной представителем ответчика работы, категорию спора, количество судебных заседаний и продолжительность потраченного представителем заявителя времени, учитывая принцип сохранения баланса прав истца и ответчика, суд первой инстанции верно установил, что заявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 700 000 руб. является чрезмерной, не отвечает критерию разумности и соразмерности, и обоснованно уменьшил ее до 400 000 руб.

Данный вывод соответствует материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", и не противоречит положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, при определении разумности взыскиваемых расходов учтены все необходимые обстоятельства по делу.

Иной подход к данному вопросу при данных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, приведет к нарушению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы истца о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов подлежат отклонению. Ссылки в обоснование чрезмерности размера судебных расходов на прайс-листы юридических фирм являются несостоятельными, поскольку в ней указаны цены на отдельные виды юридических услуг, которые являются минимальными и не учитывают сложность конкретного дела, объем работы, проведенной представителями ответчика.

На основании вышеизложенного подлежат отклонению и доводы ответчика о неправомерном снижении размера заявленных судебных расходов.

Также подлежат отклонению доводы истца о том, что оплаты произведены ранее заключения договора и дополнительного соглашения соответственно, как противоречащие материалам дела.

Подлежат отклонению доводы ответчика о неправомерном отказе в удовлетворении судебных расходов в части компенсации затрат поверенного в сумме 127 065 руб. и 48 648,59 руб.

Как правильно указал суд первой инстанции, к расходам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе затраты по оплате авиа или железнодорожных билетов, приобретенных с целью обеспечения возможности участия в судебных заседаниях представителя стороны, а также расходы, связанные с проживанием указанных лиц в периоды рассмотрения дела в населенном пункте, где расположен соответствующий судебный орган, в том числе суточные.

Поскольку заявитель документально не подтвердил, что денежные средства в сумме 175 713 руб. 59 коп. затрачены для обеспечения участия представителя в судебных заседаниях по данному делу, суду не представлены проездные билеты, посадочные талоны, счета на оплату гостиничных услуг, платежные документы, в удовлетворении требований в указанной части правомерно отказано судом. Согласование условия об оплате компенсации затрат поверенного на авиаперелет (проезд) - по фактическим затратам, на проживание, питание и других расходов - в размере 10000 руб. за один день пребывания в другом населенном пункте на одного юриста между сторонами договора, тем не менее не освобождает их документально обосновать действительное несение таких затрат, поскольку возмещению в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат фактически понесенные расходы (транспортные, проживание, суточные и т.д.), а не те о которых стороны договорились при заключении договора. При этом доказательства несения таких расходов не представлены (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2014 отмене (изменению), а апелляционные жалобы удовлетворению - не подлежат.

Согласно положениям п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственная пошлина уплате не подлежит, в связи с чем уплаченная заявителями жалоб госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2014 года по делу N А60-30222/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" из федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 595 от 04.12.2014.

Возвратить ООО "Вагоноремонтное предприятие Завязовское" из федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 08.12.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.Ю.Гладких Д.И.Крымджанова