Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2015 г. N 19АП-7313/12

г. Воронеж

6 февраля 2015 г.

А48-2357/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.02.2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Т.И.,

при участии:

от Князева А.В.: Леонидова Т.Н., представитель по доверенности N 36 АВ 1442301 от 10.11.2014 г., паспорт РФ,

от ФНС России: Зыза Д.М., представитель по доверенности N 13-45/00156 от 13.01.2015 г., удостоверение УРN 489099,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Князева Александра Валентиновича на определение Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2014 по делу N А48-2357/2012 (56/с) (судья Карлова И.С.),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО "Орелсоцбанк" 09.04.2013 года обратился в суд с заявлением к ОАО "Орелсоцбанк", СО НПООЭО "Воронежский центр энергоаудита", Князеву А.В., в котором просил:

1) признать недействительными сделками следующие банковские операции ОАО "Орелсоцбанк":

-банковскую операцию по списанию 03.05.2012 года денежных средств в сумме 300 000 руб. с банковского счета Князева А.В., открытого в ОАО "Орелсоцбанк", назначение платежа: "Списана задолженность по кредитному договору от 20.11.09г. N 556. Основание - пункт 3.2.2. договора банковского счета от 16.02.11г. N 254 (Остаток ссуды = 300 000, 00 - 300 000, 00);

-банковскую операцию по списанию 03.05.2012 года денежных средств в сумме 1 191 823 руб. 09 коп. с банковского счета Князева А.В., открытого в ОАО "Орелсоцбанк". Назначение платежа: "Списана задолженность по кредитному договору от 15.12.10г. N 1945-Р10. Основание - пункт 3.2.2. договора банковского счета от 16.02.11г. N 254 (Остаток ссуды = 1 500 000, 00 - 1 191 823, 09);

-банковскую операцию по списанию 18.05.2012 года денежных средств в сумме 308 176 руб. 91 коп. с расчетного счета СО НПООЭО "Воронежский центр энергоаудита", открытого в ОАО "Орелсоцбанк". Назначение платежа: "Оплата по кредитному договору от 15.12.10г. N 1945-Р10 за Князева Александра Валентиновича";

2) применить последствия недействительности сделок:

- восстановить задолженность Князева А.В. перед ОАО "Орелсоцбанк" по кредитному договору от 15.12.2010 года N 1945-Р10 в сумме 1500000 руб. и по кредитному договору от 20.11.2009 года N 556 в сумме 300 000 руб.;

- восстановить задолженность ОАО "Орелсоцбанк" перед СО НПООЭО "Воронежский центр энергоаудита" в сумме 308 176 руб. 91 коп. в данных бухгалтерского учета ОАО "Орелсоцбанк";

- восстановить задолженность ОАО "Орелсоцбанк" перед Князевым А.В. в сумме 1 491 823 руб. 09 коп. в данных бухгалтерского учета ОАО "Орелсоцбанк".

Определением суда от 18.09.2014 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Шмыгалев А.П.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 13.10.2014 уточнил заявленные требования, которые были приняты судом.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2014 года требования заявителя удовлетворены, признаны недействительными сделками:

-банковская операция от 03.05.2012 года в части списания 791 823, 09 руб. с банковского счета Князева А.В. (г.Воронеж) N 40817810801360000254, открытого в ОАО "Орелсоцбанк", на основании банковского ордера N 25353 от 03.05.2012 года, назначение платежа: "Списана задолженность по кредитному договору N 1945-Р10 от 15.12.10. Основание - пункт 3.2.2. договора банковского счета N 254 от 16.02.2011 г. (Остаток ссуды = 1,500,000.00 - 1,191,823.09)";

-банковская операция от 18.05.2012 года по списанию 308 176, 91 руб. с расчетного счета СО НПООЭО "Воронежский центр энергоаудита" N 407381 0300000000064, открытого в ОАО "Орелсоцбанк", на основании платежного поручения N 40 от 18.05.2012 года, назначение платежа: "оплата по кредитному дог N 1945-310 от 15.12.10 за Князева Александра Валентиновича, без НДС".

Применены последствия недействительности сделок:

-восстановлена задолженность Князева А.В. перед ОАО "Орелсоцбанк" по кредитному договору N 1945-Р10 от 15.12.2010 года в сумме 1100000 руб.;

-восстановлена задолженность ОАО "Орелсоцбанк" перед СО НПООЭО "Воронежский центр энергоаудита" в сумме 308176,91 руб. в данных бухгалтерского учета ОАО "Орелсоцбанк";

-восстановлена задолженность ОАО "Орелсоцбанк" перед Князевым А.В. в сумме 791823,09 руб. в данных бухгалтерского учета ОАО "Орелсоцбанк".

Не согласившись с данным определением, Князев А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Князева А.В. поддержал изложенные в жалобе доводы, просил оспариваемое определение отменить.

Представитель уполномоченного органа считает обжалуемое определение законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав представителей лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Считая сделки по списанию денежных средств недействительными, конкурсный управляющий ОАО "Орелсоцбанк" обратился в арбитражный суд с заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) об оспаривании указанных сделок по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Приказом Банка России от 23.05.2012 года N ОД-376 у ОАО "Орелсоцбанк" с 23.05.2012 года была отозвана лицензия на совершение банковских операций, в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России, установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных, неоднократным применением в течение года мер, предусмотренных Федеральным законом от 10.07.2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", не исполнением требований кредиторов по денежным обязательствам в течение более 14-ти дней после даты их наступления.

Центральный Банк Российской Федерации (Банк России) в лице Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Орловской области 07.06.2012 года, на основании статьи 50.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", статьи 181 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании кредитной организации - ОАО "Орелсоцбанк" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 09.06.2012 года заявление Банка России было принято, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2012 года ОАО "Орелсоцбанк" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете Коммерсантъ от 21.07.2012 года N 133.

Как установил суд первой инстанции, 02.04.2008 года между ОАО "Орелсоцбанк" и Князевым А.В. был заключен договор банковского счета N 5318, предметом которого являлось открытие клиенту и ведение Банком счета в валюте РФ N 40817810400000005318 и осуществление расчетно-кассового обслуживания в соответствии с действующем законодательством.

Также между Князевым А.В. и ОАО "Орелсоцбанк" был заключен договор банковского счета N 254 от 16.02.2011 года, предметом которого являлось открытие клиенту и ведение Банком счета в валюте РФ N 40817810801360000254 и осуществление расчетно-кассового обслуживания в соответствии с действующем законодательством.

15.12.2010 года между Князевым А.В. и ОАО "Орелсоцбанк" был заключен кредитный договор N 1945-Р10 на сумму 1 500 000 руб. со сроком возврата по 15.12.2013 года. При этом ссудная задолженность по кредиту отражалась на ссудном счете N 45506810600570000218.

28.05.2012 года между Банком и СО НПООЭО "Воронежский центр энергоаудита" был заключен договор банковского счета N 064, предметом которого являлось открытие клиенту и ведение Банком счета в валюте РФ N 40703810300000000064 и осуществление расчетно-кассового обслуживания в соответствии с действующем законодательством.

Данные договора в материалы дела представлены не были, ввиду их не передачи конкурсному управляющему.

03.05.2012 года и 18.05.2012 года ОАО "Орелсоцбанк" было произведено списание денежных средств в общей сумме 1 500 00 руб. (1 191 823,09 руб. + 308 176,91 руб.) с расчетных счетов Князева А.В. N 40817810801360000254 и СО НПООЭО "Воронежский центр энергоаудита" N 40703810300000000064, открытых в Банке, на ссудный счет N 45506810600570000218 в счет погашения долга заемщика Князева А.В. по кредитному договору N 1945-Р10 от 15.12.2010 года, что подтверждается представленными в дело копиями банковского ордера N 25353 от 03.05.2012 года и платежного поручения N 40 от 18.05.2012 года (л.д.33,34 т.2).

Основанием для погашения долга послужили следующие внутрибанковские проводки:

1) списание 1 191 823, 09 руб. - назначение платежа: "Списана задолженность по кредитному договору N 1945-Р10 от 15.12.10. Основание - пункт 3.2.2. договора банковского счета N 254 от 16.02.2011 г. (Остаток ссуды - 1,500,000.00 - 1,191,823.09)";

2) списание 308 176, 91 руб. - назначение платежа: "оплата по кредитному дог N 1945-Р10 от 15.12.10 за Князева Александра Валентиновича, без НДС".

При этом, конкурсный управляющий указал, что списание денежных средств с расчетных счетов ответчиков привело к нарушению календарной очередности исполнения должником своих обязательств перед клиентами Банка и очередности удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве ОАО "Орелсоцбанк", поскольку на момент совершения банковских операций по списанию денежных средств с расчетных счетов ответчиков у Банка - должника существовала картотека и неисполненные обязательства перед кредиторами - физическими и юридическими лицами, ожидающими исполнение своих распоряжений по переводу и возврату денежных средств.

В результате данных операций были удовлетворены требования ответчиков, а требования других клиентов (физических и юридических лиц), предъявленные ранее, что свидетельствует о предпочтительном порядке удовлетворения требований.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В силу пункта 1 статьи 50.34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В абзаце 5 пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что после признания кредитной организации банкротом заявление об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, предъявляется конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве (подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций").

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации (абзац 3 пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), в данном случае с 23.05.2012 года.

Согласно статье 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. Правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из условий, поименованных в данной норме.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка может быть признана недействительной при наличии в совокупности одного из условий, предусмотренных в пункте 1 названной статьи, а также совершенная после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом либо совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (при условиях, предусмотренных абзацем 2 и 3 пункта 1), или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут быть оспорены банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Таким образом, действия направленные на погашение задолженности по кредитным договорам, являются сделками, которые могут быть оспорены по правилам законодательства о банкротстве.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу указанного при рассмотрении настоящего заявления подлежит установлению наличие совокупности следующих обстоятельства: имело ли место совершение сделки после либо в течение одного месяца до назначения Банком России временной администрации и наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из материалов дела следует, что оспариваемые банковские операции по списанию денежных средств со счетов ответчиков были совершены 03.05.2012 года и 18.05.2012 года, то есть за 20 и 5 календарных дней до отзыва у Банка лицензии и назначения временной администрации.

Согласно справке от 22.02.2013 года (л.д.127 т.1) остаток денежных средств на корреспондентском счете Банка в головном офисе в г.Орле составил: на 03.05.2012 года - 189 115, 05 руб., на 18.05.2012 года - 4 560 154, 37 руб., что было недостаточно для реального исполнения платежей ответчиков (с учетом наличия с 15.05.2012 года картотеки к корсчету банка).

При указанных обстоятельствах, учитывая неплатежеспособность Банка и недостаточность денежных средств на его корреспондентском счете, перечисление сумм со счетов Князева А.В. и НП ООЭО "Воронежский центр энергоаудита" с расчетных счетов на ссудный счет, в том числе, путем безакцептного списания Банком, в пределах одного Банка, являются внутрибанковскими проводками, не приведшими к реальной передаче денежных средств с расчетных счетов ответчиков на ссудный счет N 45506810600570000218.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о "выборочном" исполнении Банком своих обязательств перед клиентами. Совершение оспариваемых банковских операций привело к нарушению принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Как установил суд первой инстанции, согласно реестру требований кредиторов ОАО "Орелсоцбанк" по состоянию на 03.10.2012 года количество установленных требований кредиторов составляет 1045, общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов ОАО "Орелсоцбанк", составляет 2 805 840, 10 тыс. руб., в том числе требования кредиторов 1 очереди - 2 622 313, 46 тыс. руб.

Согласно сальдовым ведомостям по лицевым счетам ОАО "Орелсоцбанк" картотека неисполненных платежей, учитываемых на балансовом счете N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" по операциям с юридическими лицами на общую сумму 65 931 371 руб. 61 коп. и физическими лицами на общую сумму 43 255 205 руб. 54 коп. в ОАО "Орелсоцбанк" сформирована с 15.05.2012 года, которая существовала вплоть до отзыва у Банка лицензии (л.д.21-25 т.1).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что на момент совершения оспариваемого платежа у Банка имелись неисполненные денежные обязательства перед физическими лицами на сумму 3 512 688, 23 руб. (л.д.44-47 т.1), а по состоянию на 18.05.2012 года у банка имелись неисполненные требования кредиторов, как юридических, так и физических лиц, в общем размере 534 млн. руб. (Оборотно-сальдовая ведомость за 18.05.2012 года по лицевым счетам N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" и N 47603 "Неисполненные обязательства по договорам на привлечение средств клиентов по депозитам и прочим привлеченным средствам физических лиц" (л.д.134-164 т.1)).

В результате исполнения оспариваемых сделок - банковских операций, требования Князева А.В. и НП ООЭО "Воронежский центр энергоаудита" удовлетворены в полном объеме, то есть повлекли за собой оказание предпочтения перед другими кредиторами (при наличии требований других клиентов).

Совершение банком оспариваемых операций привело к полному погашению кредитного обязательства Князева А.В. по кредитному договору от 15.12.2010 года N 1945-Р10 и, как следствие, к уменьшению конкурсной массы банка.

Вместе с тем, в случае не совершения оспариваемых банковских операций, требования к Князеву А.В. могли быть заявлены ко включению в третью очередь реестра требований кредиторов Банка, и подлежали бы удовлетворению в соответствии с очередностью, установленной статьей 50.36 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", то есть на равных с остальными кредиторами условиях.

Таким образом, применительно к оспариваемым платежам суд первой инстанции обоснованно признал доказанным как их совершение в пределах месячного срока до назначения временной администрации, так и оказание ответчикам вследствие этих сделок предпочтения перед иными кредиторами.

В силу пункта 2 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 указанного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Определением от 15.03.2013 года в рамках дела N А48-2357/2012 (15/с) суд истребовал у Главного Управления Центрального Банка России по Орловской области надлежаще заверенную копию бухгалтерского баланса ОАО "Орловский социальный Банк" по состоянию на 01.04.2012 года (оригинал ответа и приложения к нему приобщены в материалы основного дела о банкротстве ОАО "Орелсоцбанк" N А48-2357/2012).

Согласно представленной ГУ ЦБ РФ по Орловской области заверенной копии бухгалтерского баланса на 01.04.2012 года ОАО "Орелсоцбанк" (публикуемая форма), поступившего в Главное управление в электронном виде, заверенной электронно-цифровой подписью (ЭЦП), активы ОАО "Орелсоцбанк" составили 3 903 095 тыс. руб.

С учетом указанных обстоятельств, общая сумма оспариваемых сделок составляет менее 1% от балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату.

Вместе с тем, согласно пункту 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее.

Признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее.

Требование об оспаривании такой сделки может быть предъявлено к клиенту; при ее оспаривании на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве имеет значение недобросовестность клиента (его знание о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества кредитной организации - должника).

Признание такой сделки недействительной влечет обязанность клиента уплатить (возвратить) в конкурсную массу (кредитной организации) сумму, равную оспоренному платежу, при этом клиент приобретает право требования от кредитной организации уплаты этой суммы по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 поскольку указанные, в том числе в пункте 35.1 данного Постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

При оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

С учетом изложенных норм и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что совершение оспариваемых операций не производилось в условиях обычной хозяйственной деятельности Банка в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ранее совершения оспариваемых сделок ОАО "Орелсоцбанк" перестало исполнять обязательства перед клиентами - физическими лицами.

Следовательно, оспариваемые конкурсным управляющим платежи в пользу Князева А.В. были проведены при наличии иных ожидающих исполнения требований клиентов-физических лиц, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и следует из представленных в материалы дела оборотно-сальдовых ведомостей по лицевым счетам N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" и N 47603 "Неисполненные обязательства по договорам на привлечение средств клиентов по депозитам и прочим привлеченным средствам физических лиц" на момент совершения оспариваемой сделки от 18.05.2012 года у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом обособленном споре действия ОАО "Орелсоцбанк" не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности по передаче имущества или принятию обязательств и обязанностей должника в том смысле, который содержится в пункте 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку оспариваемые сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что оснований для применения пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не имеется.

В связи с изложенным, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные в заявлении конкурсного управляющего банковские операции не подлежат оспариванию на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку подлежит применению пункт 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, разрешая спор о признании сделок должника недействительными по заявленному конкурсным управляющим основанию, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента (пункт 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 года).

Исходя из представленных истцом в материалы дела выписок о движении денежных средств, остатки денежных средств на расчетных счетах Князева А.В. и СО НПООЭО "Воронежский центр энергоаудита", за счет которых 03.05.2012 года и 18.05.2012 года были совершены оспариваемые операции были сформированы путем совершения внутрибанковских проводок следующим образом:

Так, остаток денежных средств на расчетном счете Князева А.В., за счет которого 03.05.2012 года была совершена банковская операция, оспариваемая конкурсным управляющим частично в сумме 791 823, 09 руб., а также операция по погашению задолженности по кредитному договору N 556 от 16.02.2011 года был сформирован путем совершения внутрибанковской проводки по зачислению денежных средств в размере 1 493 734, 98 руб. с расчетного счета Шмыгалева А.П. N 40817810100000005032, назначение платежа: "Выдан заем по дог. займа N ШК/280412 от 28.01.12г. (без %) сумма договора 1 500 000-00. Без НДС) (л.д.30-31 т.2).

При этом на конец операционного дня 03.05.2012 года остаток денежных средств на расчетном счете Князева А.В. составлял 0 руб., в период с 03.05.2012 года по 23.05.2012 года движений по расчетному счету не происходило (л.д.30 т.2).

Согласно анализу выписки по счету Шмыгалева А.П. N 40817810100000005032, привлеченного судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в период с 02.05.2012 года по 03.05.2012 года остаток денежных средств на нем был сформирован за счет внутрибанковских проводок по перечислению денежных средств со счетов физических лиц, открытых в банке, а также со своего вклада (пункты 11 -16 выписки) (л.д.28-29 т.2).

При этом остаток денежных средств на счете третьего лица после совершения вышеперечисленной банковской операции был также равен нулю.

С учетом анализа выписок по движению денежных средств Князева А.В. и Шмыгалева А.П. судом первой инстанции третьему лицу неоднократно предлагалось представить договор займа от 28.04.2012 года N ШК/280412 с целью установления судом обстоятельств реальности совершения сделки по выдаче и возврату займа (протокольное определение от 18.09.2014 года, определения от 18.09.2014 года, от 31.10.2014 года). При этом ни ответчиком, ни третьим лицом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств представлено не было.

В связи с чем, с учетом анализа действий ответчика и третьего лица по аккумулированию денежных средств 02.05.2012 года и 03.05.2012 года на расчетном счете Князева А.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они носили взаимосвязанный характер для погашения кредита ответчика Князева А.В.. в связи с невозможностью Банка осуществить денежные иные операции.

Согласно анализу выписки по счету N 40703810300000000064 СО НПООЭО "Воронежский центр энергоаудита", остаток был сформирован за счет находящихся на счете организации денежных средств в сумме 460958,37 руб., а также путем перечисления 18.05.2012 года 358 000 руб. с депозитного счета N 42207810701360000001 вышеуказанной организации по договору N 1-311011 от 03.11.2011 г. (л.д.10-13 т.2).

С целью установления обстоятельств перечисления денежных средств со склада организации на ее расчетный счет (наличия оснований для возврата депозита клиента) арбитражный суд первой инстанции также неоднократно предлагал ответчику представить в материалы настоящего обособленного спора договор банковского вклада N 1-311011 от 03.11.2011 года (протокольное определение от 18.09.2014 года, определения от 18.09.2014 года, от 31.10.2014 года).

Однако ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный договор представлен не был.

При этом, 16.05.2014 года платеж в сумме 25 000 руб. со счета N 40703810300000000064 СО НПООЭО "Воронежский центр энергоаудита" был помещен в картотеку неисполненных обязательств Банка перед клиентами и отражен на счету балансового учета N 47418810001360000016, что свидетельствует об осведомленности организации о финансовых проблемах Банка (пункт 10 выписки по счету) (л.д.11 т.2)

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств (в том числе перевода остатков денежных средств с депозитного счета и со счета третьего лица на счета ответчиков), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершенные банковские операции были направлены на предпочтительное удовлетворение требований ответчиков по договорам банковского вклада (счета); целью совершения ответчиками и третьим лицом банковских операций по переводу денежных средств в счет исполнения обязательств по сделкам является вывод денежных средств с расчетных счетов юридического лица и физических лиц из неплатежеспособного банка путем погашения обязательств перед ОАО "Орелсоцбанк" по кредитному договору Князева А.В. и преимущественного удовлетворения своих требований по договорам банковского вклада.

Следовательно, в рассматриваемом случае оспариваемые банковские операции не подпадают под действие пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и не могут являться сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного, оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемые банковские операции были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности ОАО "Орелсоцбанк", что они не подлежат оспариванию на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку подлежит применению пункт 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судом апелляционной инстанции отклоняются по основаниям, изложенным выше.

В соответствии с пунктом 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит определение о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки или об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее.

Признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки.

При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки. Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Правила, предусмотренные настоящим пунктом, распространяются также на требование другой стороны сделки, признанной недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 настоящего Федерального закона, к должнику о возврате всего полученного должником по этой сделке имущества или возмещении его стоимости в деньгах.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал недействительными сделками: банковскую операцию от 03.05.2012 года в части списания 791 823, 09 руб. с банковского счета Князева А.В. (г.Воронеж) N 40817810801360000254, открытого в ОАО "Орелсоцбанк", на основании банковского ордера N 25353 от 03.05.2012 года, назначение платежа: "Списана задолженность по кредитному договору N 1945-Р10 от 15.12.10. Основание - пункт 3.2.2. договора банковского счета N 254 от 16.02.2011 г. (Остаток ссуды = 1,500,000.00 - 1,191,823.09)"; банковскую операцию от 18.05.2012 года по списанию 308 176, 91 руб. с расчетного счета СО НПООЭО "Воронежский центр энергоаудита" N407381 0300000000064, открытого в ОАО "Орелсоцбанк", на основании платежного поручения N40 от 18.05.2012 года, назначение платежа: "оплата по кредитному дог N1945-310 от 15.12.10 за Князева Александра Валентиновича, без НДС" и применил последствия недействительности сделок: восстановил задолженность Князева А.В. перед ОАО "Орелсоцбанк" по кредитному договору N1945-Р10 от 15.12.2010 года в сумме 1100000 руб.; восстановил задолженность ОАО "Орелсоцбанк" перед СО НПООЭО "Воронежский центр энергоаудита" в сумме 308176,91 руб. в данных бухгалтерского учета ОАО "Орелсоцбанк"; восстановил задолженность ОАО "Орелсоцбанк" перед Князевым А.В. в сумме 791823,09 руб. в данных бухгалтерского учета ОАО "Орелсоцбанк".

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отнес расходы по государственной пошлине пропорционально на ответчиков.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2014 по делу N А48-2357/2012(56/с) оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова В.М. Баркова