Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2015 г. N 13АП-29162/14

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2015 г.

Дело N А26-5323/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Мак Ю.В.

при участии:

от заявителя: не явились (уведомление N 18721)

от заинтересованного лица: не явились (уведомление N 18722)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29162/2014) Администрации Кондопожского городского поселения на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.08.2014 по делу N А26-5323/2014 (судья Таратунин Р.Б.), принятое

по заявлению Администрации Кондопожского городского поселения

к ОГИБДД ОМВД России по Кондопожскому району

признании незаконным и отмене постановления

установил:

Администрация Кондопожского городского поселения (186220, Республика Карелия, г.Кондопога, пл.Ленина, д.1, ОГРН, далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по Кондопожскому району (186220, Республика Карелия, г.Кондопога, ул.Ветлечебная, д.76, далее- административный орган) от 26.06.2014 по делу об административном правонарушении N 10РК036371, которым Администрация привлечена к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде 300 000 рублей штрафа.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления Администрации отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоразмерность административного штрафа, назначенного оспариваемым постановлением и необходимость применения в рассматриваемом случае положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 26.05.2014 инспектором ОГИБДД ОМВД России по Кондопожскому району при осуществлении обследования улиц Пролетарской, Бумажников, Октябрьского шоссе и Промышленного проезда в городе Кондопоге выявлены недостатки их содержания, а именно, наличие на проезжих частях этих улиц выбоин, размеры которых и их общая площадь превышают допустимые пределы (нарушение пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93);

Выявленные нарушения зафиксированы в актах обследования дорожных условий от 26.05.2014 с изготовлением фототаблицы.

25.06.2014 старшим государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по Кондопожскому району составлен протокол об административном правонарушении N 10АЮ 000817, в котором указано на нарушение Администрацией пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее-Основные положения) и требований пунктов 3.1.2 ГОРСТ 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы" (утвержденных постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221), выразившееся в непринятии мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на данном участке дороги, когда пользование им угрожает безопасности дорожного движения, необозначении возвышения и занижения соответствующими техническими средствами (дорожными знаками) на участке дороги, а также ликвидации занижения обочины по отношению к проезжей части.

26.06.2014 начальником ОГИБДД ОМВД России по Кондопожскому району вынесено постановление N 10РК036371 о привлечении Администрации Кондопожского городского поселения к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение безопасности дорожного движения в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Администрация с указанным постановлением не согласилась по тем основаниям, что назначенное административное наказание является чрезмерным.

Суд первой инстанции, отказывая Администрации в удовлетворении заявленных требований, в полном объеме оценил обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Статьей 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объектом данного правонарушения выступает безопасность дорожного движения, под которой в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее-Закон N 196-ФЗ) понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Указанная норма права является бланкетной. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

В соответствии со статьей 3 Закона N 196-ФЗ к основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения отнесен приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 12 данного Закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Пунктом 13 Основных положений установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:

- содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

- информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

- принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

ГОСТ Р 50597-93 устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Пунктами 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешённой Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Указанный ГОСТ подлежит обязательному применению в силу прямого указания законодателя в пункте 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на проезжей части улиц Пролетарской, Бумажников, Октябрьского шоссе и Промышленного проезда в городе Кондопоге имеются многочисленные выбоины, размеры которых и их общая площадь превышают допустимые пределы, установленные пунктом 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93. Данные факты Администрация не отрицает.

Субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является как ненадлежащий ремонт и содержание дорог, носящие ежедневный и систематический характер, так и единичные и разовые случаи непринятия мер по устранению помех, запрещению и ограничению движения на недопустимых для таких целей участках дорог, безусловно, носящих временный характер.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктах поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Обеспечение безопасности дорожного движения на улицах Пролетарская, Бумажников, Промышленный проезд и Октябрьское шоссе в городе Кондопоге входит в обязанности Администрации Кондопожского городского поселения, являющейся исполнительно-распорядительным органом Кондопожского городского поселения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При оценке степени вины, апелляционный суд пришел к выводу, что Администрацией не соблюден принцип приоритета жизни и здоровья участников дорожного движения.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела полностью доказана вина Администрации в совершении административного правонарушения, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при привлечении Администрации к административной ответственности не допущено.

Ссылка подателя жалобы на необходимость применения в рассматриваемом случае положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П также отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

Указанным постановлением Конституционный Суд Российской Федерации признал положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными КоАП РФ общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

При этом, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П установлено, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав заявителя, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, апелляционным судом не установлены. Напротив, как видно из материалов административного дела, выявленные повреждения дорожного покрытия не единичны и не имеют локального характера, актами обследования дорожных условий подтверждается их наличие на четырех улицах.

Таким образом, назначенное Администрации административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и согласуется с принципами юридической ответственности, оснований для снижения административного штрафа у суда не имеется.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия 12 августа 2014 года по делу N А26-5323/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Кондопожского городского поселения - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато Е.А. Сомова