Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2015 г. N 18АП-15110/14

г. Челябинск

11 февраля 2015 г.

Дело N А76-13009/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Челябинского областного союза потребительских обществ, общества с ограниченной ответственностью "Челябинская торгово-закупочная база" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2014 по делу N А76-13009/2012 (судья Шумакова С.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Трифоновой Ольги Сергеевны - Ушаков А.Н. (доверенность от 14.03.2012, паспорт), Рязанский А.В. (доверенность от 12.05.2014, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью "Челябинская торгово-закупочная база" - Соколов Д.С. (доверенность от 23.10.2014, паспорт);

Челябинского областного союза потребительских обществ - Соколов Д.С. (доверенность от 10.04.2012, паспорт).

Индивидуальный предприниматель Трифонова Ольга Сергеевна (далее - ИП Трифонова О.С., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к Челябинскому областному союзу потребительских обществ (далее - Челябинский облпотребсоюз, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Челябинская торгово-закупочная база" (далее - Торгово-закупочная база, ответчик) об обязании ответчиков демонтировать трубопроводы тепловой сети и водопровода (две трубы диаметром 219 мм. и одна труба диаметром 127 мм.) с внешней стороны стены помещений в здании по адресу: г. Челябинск, ул. Севанская, 2 (г.Челябинск, ул. 2-я Потребительская, 30), а так же с земельного участка кадастровым номером 74:36:04 26 002:0107, по адресу: г. Челябинск, ул. Севанская, 2 (г. Челябинск, ул. 2-я Потребительская, 30), принадлежащего Трифоновой О.С. (требования изложены с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения иска - т. 4, л.д. 127-128).

Определением суда от 22.05.2014 (т.10, л.д.155-158) к совместному рассмотрению приняты требования ООО "Челябинская торгово-закупочная база", Челябинского областного союза потребительских обществ к индивидуальному предпринимателю Трифоновой Ольге Сергеевне, об обязании ответчика устранить нарушения права собственности истцов на теплотрассу (кадастровый номер 74:36:0426002:1007, протяженностью 1 539 кв.м., расположенная по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Советский район от территории по ул. 2-я Потребительская, 36 до территории по ул. 2-я Потребительская, 26) путем возложения на ответчика обязанности:

- демонтировать самовольно возведенный пристрой (производственное здание, с габаритами согласно технического паспорта 23,5 м. на 2,42 м., высотой 3 метра, литера А6) к зданию кондитерского цеха, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Севанская, 2 (ул. 2-я Потребительская, 30);

- осуществить демонтаж трубопровода газоснабжения с опор креплений теплотрассы истца к зданию кондитерского цеха, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул. Севанская, 2 (ул. 2-я Потребительская, 30);

- за свой счет осуществить ремонт направляющего бортика свеса кровельного покрытия здания кондитерского цеха, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Севанская, 2 (ул. 2-я Потребительская, 30) над участком между 7 и 8 окнами от края здания;

- предоставить доступ в помещения, к стенам которых прикреплены опоры теплотрассы ООО "ЧТЗБ" для осмотра и проведения мероприятий по замене существующих креплений опорных конструкций теплотрассы к стене здания кондитерского цеха, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Севанская, 2 (ул. 2-я Потребительская, 30) с установкой анкерных болтов на всю величину кирпичной стены и опорных разгрузочных пластин внутри здания согласно заключению эксперта ООО "Стройинжиниринг" N 63/2013 от 17.06.2013 (требования изложены с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения иска - т.9 л.д.78).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жива" (далее - ООО "Жива").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2014 требования предпринимателя Трифоновой О.С. удовлетворены частично. Суд обязал Челябинский облпотребсоюз и Торгово-закупочную базу демонтировать трубопроводы тепловой сети и водопровода (две трубы диаметром 219 мм и одна труба диаметром 127 мм) с внешней стороны принадлежащих истцу помещений.

В удовлетворении иска облпотребсоюза и Торгово-закупочной базы к предпринимателю суд отказал (т. 13 л.д. 25-36).

Не согласившись с принятым решением, Челябинский облпотребсоюз и Торгово-закупочная база обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя и удовлетворении встречного иска (т.12).

В обоснование апелляционной жалобы приводят следующие доводы.

Судом не выполнены указания суда кассационной инстанции, а именно не исследовано техническое состояние трубопроводов.

Техническое состояние трубопроводов является удовлетворительным, в силу чего выводы суда об аварийном характере трубопроводов и неудовлетворительном техническом состоянии опор являются необоснованными.

Суд не исследовал представленные истцами по встречному иску доказательства, свидетельствующие не только о препятствовании предпринимателем Трифоновой в проведении ремонтно-восстановительных работ, но и проведении действий, которые могли привести к ухудшению технического состояния опорных конструкций.

Так же суд не исследовал доказательства об устранении аварийного состояния опорных конструкций, в подтверждение чего были представлены рабочий проект, договор подряда и акты выполненных работ.

Суд не учел, что кроме переноса теплотрассы существует альтернативный способ - укрепление опор.

Требование о демонтаже, по мнению апеллянтов, может быть удовлетворено лишь при отсутствии иных способов восстановления прав истца, однако последним не доказано, что требуемая мера является единственно возможным способом восстановления нарушенных прав.

Поскольку имеется два возможных варианта восстановления прав истца, выбор одного из способов, как полагают апеллянты, должны осуществлять ответчики.

Удовлетворяя исковые требования, суд не установил обязательный критерий неправомерности действий ответчиков и не указал, в результате чьих неправомерных действий, опоры трубопроводов пришли в аварийное и недопустимое состояние.

Судом не распределены расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.к. иск удовлетворен частично.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

ООО "Жива" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

С учетом мнения представителей сторон и на основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчиков, поддерживая доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - рабочего проекта на ремонт теплотрассы.

В удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано в силу неотносимости к предмету спора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что предприниматель Трифонова О.С. является собственником недвижимого имущества - нежилых помещений площадью 581 кв. м и площадью 1133,1 кв. м, расположенных в доме N 2 по ул. Севанской, 2 в г. Челябинске, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 24.05.2011 серии 74 АГ NN 349537, от 23.05.2011 серии 74 АГ N 349537 (т. 1, л.д. 10, 11), а также выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.10.2012 NN 01/288/2012-590, 591 (т. 1, л.д. 81, 82).

Указанные нежилые помещения были приобретены предпринимателем Трифоновой О.С. (предыдущая фамилия Регент О.С.) у Челябинского облпотребсоюза по договору купли-продажи от 15.03.1999 (т. 1, л.д. 118, 119) и договору купли-продажи от 14.04.2000 (т. 1, л.д. 120, 121). Переход права собственности на нежилые помещения к истцу зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 02.08.1999 и 11.10.2000 соответственно, что подтверждается регистрационными штампами Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Челябинской области "Южноуральская регистрационная палата" на документах (т. 1, оборот л.д. 119, 120).

Впоследствии предприниматель Трифонова О.С. по договору купли-продажи от 20.04.2004 N 272/зем. приобрела земельный участок площадью 1257 кв. м с кадастровым номером 74:36:04 26 002:0107 под указанным выше недвижимым имуществом по адресу: г. Челябинск, ул. Севанская, 2 (т. 1, л.д. 124-127).

Переход права собственности на земельный участок к истцу зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 02.06.2004, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.06.2004 серии 74-АК N N 349537 (т. 1, л.д. 12, 128).

На указанном выше земельном участке и на стене здания, в котором расположенные принадлежащие истцу нежилые помещения, проложены трубопроводы тепловой сети и водопровода (схема прокладки трубопроводов тепловой сети и водопровода по зданию кондитерского цеха по адресу: г. Челябинск, ул. 2-я Потребительская, 30 (ул. Севанская, 2), составленная обществом с ограниченной ответственностью "Энергопроект" - т. 3, л.д. 38).

Проходящие по территории предпринимателя трубопроводы тепловой сети являются частью теплотрассы. Согласно кадастровому паспорту сооружения от 09.07.2013 теплотрасса по адресу: г. Челябинск, район Советский, от территории по ул. Потребительская 2-я, 36 до территории по ул. Потребительская 2-я, 26 введена в эксплуатацию в 1985 г., имеет протяженность 1539 м, располагается на 17-ти земельных участках, контур теплотрассы представляет собой совокупность девятнадцати обособленных контуров (т. 5, л.д. 96, 94).

Полагая, что нахождение трубопроводов тепловой сети и водопровода на стене здания, в котором расположены принадлежащие ей помещения, и на земельном участке под указанным зданием, нарушает её право собственности на данное имущество, предприниматель Трифонова О.С. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела также следует, собственник теплотрассы -Челябинский облпотребсоюз, на основании договора дарения от 25.11.2005 и акта приема-передачи от 25.11.2005, передал данное сооружение безвозмездно в собственность Челябинской торгово-закупочной базы, которая в настоящее время осуществляет фактическое владение указанным сооружением, и его эксплуатацию, спорная теплотрасса числится на балансе данного юридического лица (т. 1, л.д. 152-154).

Кроме того, в материалы дела представлен передаточный акт от 18.11.2005 о внесении имущества Челябинского облпотребсоюза в качестве вклада в уставный капитал Челябинской торгово-закупочной базы и дополнения от 31.07.2013 к данному передаточному акту (с указанием на передачу в уставный капитал Челябинской торгово-закупочной базы тепловой сети 1985 года ввода в эксплуатацию протяженностью 1539 м по адресу: г. Челябинск, район Советский, от территории по ул. Потребительская 2-я, 36 до территории по ул. Потребительская 2-я, 26) (т. 5, л.д. 100, 101).

Указывая, что предприниматель Трифонова О.С. чинит препятствия в обслуживании теплотрассы, Челябинский облпотребсоюз и Торгово-закупочная база обратились в суд со встречным иском к предпринимателю об устранении чинимых ею препятствий в обслуживании и ремонте теплотрассы.

Судом при рассмотрении спора была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключением эксперта от 17.06.2013 N 63/2013, в частности установлено, что:

- способ крепления трубопровода к наружной стене здания, не соответствует требованиям нормативных строительно-технических документов, а именно, имеются недопустимые отклонения опорных конструкций крепления трубопроводов; отклонения по вертикали стоек крепления составляют от 9 до 80 мм, соответственно горизонтальные консоли, на которых расположены трубопроводы, имеют такие же отклонения в плане (по горизонтали), что не соответствует требованиям СНиП 3.05.05-84 "Технологическое оборудование и технологические трубопроводы"; в связи с тем, что отсутствует антикоррозийная защита металлических конструкций, нарушены требования СНиП 2.03.11-85 "Защита строительных конструкций от коррозии"; качество сварных соединений металлических конструкций опор крепления трубопроводов неудовлетворительное, сварные швы выполнены не на всю длину соединяемых металлических конструкций, имеются непровары, несплавления, несплошность сварного соединения, включения шлака;

- состояние Г-образных креплений N N 5, 6, 7, 8 и способ их крепления к наружной стене здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Севанская, 2 (г. Челябинск, ул. 2-я Потребительская, 30), оценивается экспертом как недопустимое состояние, а состояние опоры N 2 как аварийное состояние:

- прокладка трубопровода иным способом (в земле, по эстакаде и т.д.) возможна; расстояние между близлежащими зданиями составляет 27480 мм и позволяет разместить прокладку трубопроводов надземным способом; для устранения аварийного состояния конструкций требуется замена существующих креплений к наружной стене здания с установкой анкерных болтов на всю величину кирпичной стены и опорными разгрузочными пластинами внутри здания или вынос трубопроводов для крепления иным способом (по эстакаде, на блоках); необходимо устранить недопустимое и аварийное состояние опорных конструкций.

- демонтаж трубопровода необходимо провести после прокладки новых трасс теплоснабжения и водоснабжения; демонтаж трубопроводов, проложенных по наружной стене здания, расположенного по адресу: ул. Севанская, 2 (г. Челябинск, ул. 2-я Потребительская, 30) возможен.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем Трифоновой О.С. исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия угрозы нарушения права истца по владению и пользованию принадлежащим ему на праве собственности помещениями в здании, а так же о доказанности наличия угрозы неопределенному кругу лиц, осуществляющих эксплуатацию здания в силу аварийного состояния трубопроводов. Вместе с тем, суд пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств нарушения прав истца как собственника земельного участка при размещения трубопроводов тепловой сети и водопровода на данном земельном участке, в силу чего отказал в удовлетворении требований предпринимателя о выносе теплотрассы с земельного участка.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ответчиков, суд оценил требования о демонтаже пристроя как заявленные по основаниям, установленным ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, на отсутствие у ответчиков права на такой иск. Отказывая в остальной части требований, суд пришел к выводу об отсутствии оснований возложения на предпринимателя обязанности несения бремени содержания не принадлежащего ему имущества, и предоставления иным лицам доступа в принадлежащие истцу помещения для ремонта теплотрассы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком по негаторному иску может быть лицо, в результате действий которого нарушаются права заинтересованного лица на пользование своим имуществом.

Установив, что Челябинский облпотребсоюз является собственником теплотрассы, а Торгово-закупочная база в силу передачи теплотрассы в уставный капитал - её законным владельцем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у данных лиц статуса надлежащих ответчиков по иску предпринимателя.

Негаторный иск является иском о воспрещении, соответственно, его предметом может выступать как требование о прекращении существующих помех, так и требование о вынесении судебного запрета правонарушающей деятельности в дальнейшем.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных предпринимателем Трифоновой требований.

В силу положений пункта 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22) иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение

Наличие у предпринимателя права собственности на земельный участок и помещения в здании кондитерского цеха, по внешней стороне стены которых проходят спорные трубопроводы, подтверждено материалами дела.

Аварийный характер и неудовлетворительное техническое состояние спорных трубопроводов тепловой сети и водопровода, проходящих по наружной стене здания кондитерского цеха подтверждено заключением судебной строительно-технической экспертизой (способ крепления трубопровода к наружной стене здания кондитерского цеха не соответствует требованиям нормативных строительно-технических документов; имеются недопустимые отклонения опорных конструкций крепления трубопроводов; отсутствует антикоррозийная защита металлических конструкций, качество сварных соединений металлических конструкций опор крепления трубопроводов неудовлетворительное, состояние Г-образных креплений N N 5, 6, 7, 8 и способ их крепления к наружной стене здания кондитерского цеха - недопустимое, состояние опоры N 2 - аварийное).

Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при названных обстоятельствах имеет место не только угроза нарушения права истца по владению и пользованию принадлежащим ему недвижимым имуществом - помещениями в здании кондитерского цеха, но и угроза жизни и здоровью неопределенного круга лиц, осуществляющих эксплуатацию здания.

В силу изложенного выводы суда о том, что предприниматель претерпевает нарушение его прав собственника имущества, являются верными.

При этом судебная коллегия учитывает заключение эксперта, согласно которому для устранения аварийного состояния конструкций требуется замена существующих креплений к наружной стене здания с установкой анкерных болтов на всю величину кирпичной стены и опорными разгрузочными пластинами внутри здания, т.е. по существу проведение работ, связанных с нарушением целостности стен принадлежащего истцу помещения и обременения данных стен опорными разгрузочными пластинами.

Названные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о наличии оснований удовлетворения иска предпринимателя Трифоновой О.С. в части обязания ответчиков демонтировать трубопроводы тепловой сети и водопровода (две трубы диаметром 219 мм. и одна труба диаметром 127 мм.) с внешней стороны стены принадлежащих ей помещений в здании.

Материалами дела подтверждено, что дальнейшая эксплуатация спорных трубопроводов без проведения ремонта, предполагающего установление дополнительного обременения имущества предпринимателя, является недопустимой.

Установленных законом, либо договором оснований для возложения такого обременения не имеется. Обязанность поддержания работоспособного состояния чужого имущества за счет уменьшения ценности имущества предпринимателя, на последнего возложена быть не может.

При названных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования предпринимателя о демонтаже трубопроводов.

При этом судебная коллегия отмечает, что судом учтено заключение эксперта о возможности демонтажа трубопроводов, проложенных по наружной стене здания, а так же о необходимости проведения демонтажа после прокладки новых трасс теплоснабжения и водоотведения. Вместе с тем уклонение ответчиков от прокладки новых трасс не может служить основанием для неисполнения принятого судом решения.

Выводы суда в части отказа в удовлетворении заявленных ответчиками требований так же следует признать верными.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п.2 ст. 222 ГК РФ).

Правом требовать сноса самовольной постройки обладают лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

Суд пришел к верному выводу об отсутствии у ответчиков соответствующего права в отношении строений и сооружений, расположенных на земельном участке предпринимателя, на самовольном возведении которых настаивают ответчики. Последними не представлено доказательств наличия у них материального интереса, позволяющего оценивать возведение предпринимателем каких-либо построек, как нарушающее права ответчиков. Тем самым, требования о демонтаже пристроя к зданию кондитерского цеха и трубопровода газоснабжения обоснованно отклонены судом.

В силу нормы ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества возлагается на собственника данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Учитывая, что законом либо договором обязанность несения расходов и иных обременений, связанных с содержанием и эксплуатацией спорных трубопроводов на предпринимателя не возложена, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о предоставлении доступа в помещения, предпринимателя для осмотра и проведения мероприятий по замене существующих креплений опорных конструкций теплотрассы к стене здания кондитерского цеха.

Поскольку нарушения при эксплуатации теплотрассы, закрепленной на стене здания кондитерского цеха, допускались в течение длительного периода времени, (что подтверждено предписаниями и актами Уральского управления Ростехнадзора), а так же учитывая сделанные выше выводы о наличии оснований удовлетворения требований предпринимателя о демонтаже трубопроводов, судебная коллегия полагает обоснованным отказ в требовании осуществить ремонт направляющего бортика свеса кровельного покрытия здания кондитерского цеха.

Доводы апеллянтов о невыполнении судом указаний суда кассационной инстанции в части необходимости исследования технического состояния самих трубопроводов, и об отсутствии исследования доказательства об устранении аварийного состояния опорных конструкций отклоняются судом апелляционной инстанции.

Представленная ответчиками документация о ремонте теплотрассы свидетельствует о ремонте опор N 1, 2 теплотрассы, проходящей вдоль здания кондитерского цеха по адресу г. Челябинск, ул. Севанская, 2 (т.11 л.д.101-108, 109-110, 112),

Вместе с тем, согласно заключению эксперта на наружной части фасада здания, расположены опоры N 5, 6, 7, 8, 9 относительно необходимости демонтажа которых, и возник настоящий спор.

Тем самым, состояние данной теплотрассы, в части, размещенной на стене здания, в отсутствие её ремонта не могло претерпеть изменений, положительного характера и отличаться от описанного в заключении эксперта от 17.06.2013 N 63/2013 состояния в положительную сторону.

Довод о препятствовании предпринимателем Трифоновой в проведении ремонтно-восстановительных работ не влияет на обоснованность принятого решения, поскольку рассмотрение судебного спора само по себе свидетельствует о наличии между его сторонами противоречий, которые не могли быть разрешены в добровольном досудебном порядке.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчиками не заявлялось требований, в результате удовлетворения которых могло бы быть обеспечено прекращение нарушения прав истца.

Иные возможные варианты ремонта теплотрассы, предметом заявленных ответчиками требований не являлись, в силу чего наличие самого по себе рабочего проекта ремонта теплотрассы, на который ссылался представитель ответчиков в заседании суда апелляционной инстанции, не влияет на обоснованность принятого решения, поскольку в отсутствие соответствующих требований указанный проект не может быть признан относимым к существу рассматриваемого спора.

Довод о неприменении судом положения абз. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов пропорционально размеру исковых требований, подлежит отклонению.

Предметом иска, заявленного предпринимателем Трифоновой О.С., являлись требования неимущественного характера.

Поскольку по смыслу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований, при частичном удовлетворении требований неимущественного характера, содержащихся в исковом заявлении, положение абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяется. В данном случае судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с ответчика (заинтересованное лицо).

В силу отказа в удовлетворении встречного иска ответчиков, понесенные ими расходы по оплате государственной пошлины, возмещению не подлежат, кроме того, с ответчиков подлежат взысканию расходы, понесенные истцом Трифоновой О.С. на оплату государственной пошлины по иску в сумме 4000 руб. и ходатайству о применении обеспечительных мер в сумме 2000 руб. (т.4 л.д.6). В части вывода суда об отнесении расходов по оплате услуг эксперта на Торгово-закупочную базу решение суда так же является верным, т.к. нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение расходов между лицами, выступающими на одной из сторон спора (в качестве соистцов либо соответчиков) не предусмотрено, в силу чего оснований для такого распределения расходов у суда не имелось.

При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает судебный акт не подлежащим изменению, апелляционную жалобу Челябинского областного союза потребительских обществ, общества с ограниченной ответственностью "Челябинская торгово-закупочная база" не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на подателей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2014 по делу N А76-13009/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Челябинского областного союза потребительских обществ, общества с ограниченной ответственностью "Челябинская торгово-закупочная база" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова