Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2015 г. N 09АП-56405/14

город Москва

10 февраля 2015 г.

Дело N А40-106029/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экопроект+" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2014 по делу N А40-106029/2014 по иску ООО "АЛНСТРОЙ-ТРОТУАР" (ОГРН 1035004451789, ИНН 5024051684) к ООО "Экопроект+" (ОГРН 1037739115150, ИНН 7705127432) о взыскании 6 883 433 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Юрьев С.В. по доверенности от 04.08.2014 б/н;

от ответчика: генеральный директор Гршанов В.И. Согласно протоколу от 08.09.2014; Черепанов А.С. по доверенности от 02.02.2015 N 03-Д; Овчаренко В.В. по доверенности от 02.02.2015 N 4.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛНСТРОЙ-ТРОТУАР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Экопроект+" о взыскании 6 883 433 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что между истцом (поставщик) и ответчик (покупатель) заключен договор от 11.04.2013 N 043-ПБ, по условиям которого поставщик принял обязательство передать покупателю товар - товарные бетонные и растворные смеси, в количестве, ассортименте, сроки и на условиях, определенных заявками покупателя.

В соответствии с п. 4.4 договора покупателю предоставляется отсрочка платежа в течение 20 дня после получения товара.

Поставщик во исполнение обязательств по договору в период с апреля по декабрь 2013 поставил товар стоимостью 42 937 529,50 руб., что подтверждается товарными накладными, актом сверки взаимных расчетов.

Покупатель обязательство по оплате исполнил не в полном объеме, задолженность на день обращения в суд составила 6 883 433 руб. 50 коп., что подтверждается расчетом, актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Суду не предоставлено ни одной претензии ответчика по вопросу ненадлежащего качества товара, в которой был бы выражен отказ от оплаты за поставленный товар ненадлежащего качества.

Ответчик, несмотря на результаты контроля, продолжил направлять заявки и принимать товар в течение всего 2013 года.

Так как покупатель не предъявлял требований, связанных с недостатками товара, несмотря на обнаружение таких недостатков в июне и октябре 2013 года, он не вправе ссылаться в суде на недостатки товара как на основание освобождения от обязанности заплатить за полученный товар.

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Ответчик утверждает, что, в нарушение статьи 65 АПК РФ судом не исследовались обстоятельства, подлежащие доказыванию, и им не дана надлежащая правовая оценка, вследствие чего вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Данный довод противоречит принципу состязательности в арбитражном процессе (ст.9 АПК РФ).

Обязанностью суда является исследование доказательств, а не обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик утверждает, что Истец не исполнил свои обязательства по договору, так как поставил бетон ненадлежащего качества.

Согласно п. 3.4 Договора, "Поставщик несет ответственность за качество поставленного товара только при соблюдении Покупателем СНИП в части приемки и укладки товара".

Согласно п.1 ст. 476 ГК, "Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента".

Стороной Ответчика, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не доказано, что при приемке и укладке бетона были соблюдены нормы СНИП.

Таким образом, заключения от 28.06.2013 N 6; (без даты) N 8 от 03.10.2013 N 10 будут являться доказательством вины Истца в ненадлежащем качестве поставленного бетона только в случае, если стороной Ответчика будет доказано соблюдение последним норм СНИП при приемке и укладке бетона.

Кроме того, из представленных Ответчиком экспертных заключений нельзя сделать достоверный вывод, о том, что изделия исследованные НИИЖБ им. Гвоздева изготовлены из бетона ООО "Алнстрой-тротуар".

Также из представленных Ответчиком документов не представляется возможным выявить наличие доставочных специальных знаний у лиц, составивших указанные выше заключения.

Согласно п. 2 ст. 513 ГК РФ, "Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно п. 14. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", "На основании пункта 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товара может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки".

Согласно п. 3.2 Договора "Приемка товара по количеству и качеству осуществляется в соответствии с требованиями Инструкции о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15 июня 1965 года N П-6, а также Инструкцией о порядке приемки продукции производственно -технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25 апреля 1966 года N П-7(Далее - "Инструкуия П-7").

Согласно п. 9 Инструкции П-7, "Акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

Когда скрытые недостатки продукции могут быть обнаружены лишь в процессе ее обработки, производимой последовательно двумя или несколькими предприятиями, акт о скрытых недостатках должен быть составлен не позднее четырех месяцев со дня получения продукции предприятием, обнаружившим недостатки.

Акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции с гарантийными сроками службы или хранения, должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, но в пределах установленного гарантийного срока".

В нарушение п. 9 Правил П-7, Ответчиком не был составлен акт о скрытых недостатках продукции и срок составления акта и предъявления претензий относительно качества товара на момент обращения Истца в суд истек.

Таким образом вывод суда первой инстанции о том, что покупатель не предъявлял требований, связанных с недостатками товара, несмотря на обнаружение таких недостатков в июне и октябре 2013 года, следовательно, он не вправе ссылаться в суде на недостатки товара как на основание освобождения от обязанности заплатить за полученный товар, является обоснованным и не противоречит номам материального права.

Ответчик не исполнил свою обязанность оплатить поставленный бетон в течение 20 календарных дней после поставки, чем нарушил п. 4.4 Договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Кроме того, обязательство по оплате Ответчиком поставленного бетона возникло раньше, чем была проведена экспертиза (согласно служебной записке представленной Ответчиком возраст бетона, контроль которого был произведен НИИЖБ, более 28 суток).

Следовательно, неисполнение Ответчиком своего обязательства по оплате не было результатом обнаружения недостатков поставленного бетона. Соответственно, Ответчик изначально действовал недобросовестно.

Согласно п.4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом исследовал материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства ввиду следующего.

В силу ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Кроме того, необходимо отметить, что актов о поставке некачественного товара, а также претензий ответчиком в материалы дела и суду не представлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2014 по делу N А40-106029/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Экопроект+" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков