Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2015 г. N 15АП-20625/14

город Ростов-на-Дону

13 февраля 2015 г.

дело N А32-3274/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель Лобин И.П., паспорт, по доверенности от 12.01.2015;

от истца: представитель Ясиновская С.В., паспорт, по доверенности от19.01.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление - 5" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 сентября 2014 года по делу N А32-3274/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМУ-55"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление - 5"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 651 57, 88 руб.,

принятое в составе судьи Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМУ-55" (далее по тексту - Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно - эксплуатационное управление - 5" (далее по тексту - Ответчик) с требованиями о взыскании задолженности в размере 2 419 296 руб. 97 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 30 сентября 2014 года с ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление-5" взыскано в пользу ООО "СМУ-55" 2 419 296 руб. 97 коп. долга.

Не согласившись c вынесенным судебным актом ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление-5" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что со стороны общества "РЭУ-5" договоренность о принятии задолженности, числящейся за ООО "РЭУ-1" достигнуто не было, соглашение о переводе долга не подписывалось.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ранее представленных письменных возражениях. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в период с 21 ноября 2012 года по 01 февраля 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью "СМУ-55" (Истец) и обществом с ограниченной ответственностью "РСУ 1" (Субподрядчик) заключен ряд аналогичных по предмету договоров Подряда, а именно: N 42/2012 от 21 ноября 2012 года, N 55/2012 от 21 ноября 2012 года, N 12/2013 от 01 февраля 2013 года.

Предметами заключенных между Сторонами Договоров являлось выполнение Истцом в соответствии с требованиями проекта и Договоров по заданию ООО "РСУ 1" работ по внутренней и наружной отделке Многофункционального общественно-жилого комплекса и пятиэтажных жилых домов на объекте "Жилой комплекс "Немецкая деревня", в Прикубанском внутригородском округе г.Краснодара западнее ул. Средней.

При составлении условий Договора ООО "СМУ-55" и ООО "РСУ 1" в пунктах 1.2. и 1.3. Договоров установили, что при производстве Работ по настоящему Договору используются строительные машины и механизмы, предоставленные Субподрядчиком. Работы по настоящему Договору выполняются из строительных материалов и изделии, предоставленных Субподрядчиком по накладной, и отражаются в акте выполненных работ Формы КС-2, по ценам Субподрядчика.

Условие о стоимости работ Стороны при заключении Договоров Подряда установили следующим образом - Цена Договора является открытой, подлежит уточнению по фактически выполненному объему исходя из расчета твердых расценок по внутренней отделке.

В соответствии с условиями пунктов 2.2. Договоров Подряда оплата работ производится ООО "РСУ 1" перечислением денежных средств на расчетный счет ООО "СМУ-55" в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения от Субподрядчика счета. Счет выставляется на основании подписанных Сторонами Актов о приемке выполненных работ (Форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) за минусом аванса и генподрядных услуг.

Обязательства по выполнению работ, предусмотренные Договорами Подряда выполнены со стороны Истца в полном объеме и в отведенные сроки, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства.

Общая стоимость выполненных обществом "СМУ-55" работ составила 3 106 326 руб. 51 коп.

Претензий по объему, срокам и качеству выполненных работ в адрес истца не поступало.

Пунктом 5.2. Договоров Подряда Стороны определили, что окончательный расчет с ООО "СМУ-55" будет произведен после завершения Работ в полном объеме, при наличии всей необходимой исполнительной документации, с учетом перечисленного аванса и оплаты услуг генерального подряда в течении 10 (десяти) банковских дней.

Общество "РСУ 1", в свою очередь, свои обязательства по оплате выполненных Истцом работ, согласно Договоров исполнило не надлежащим образом, а именно произвело частичную оплату, в связи с чем, за обществом с ограниченной ответственностью "РСУ 1" образовалась задолженность в общем размере 2 419 296 руб. 97 коп.

В дальнейшем, как указывает Истец, между ООО "СМУ-55", ООО "РСУ 1" и ООО "РЭУ 5" были составлены соглашения. Согласно которым общество с ограниченной ответственностью "РЭУ 5" приняло на себя обязательства по оплате образовавшейся задолженности в размере 2 419 296 руб. 97 коп. по Договорам, заключенным Истцом с ООО "РСУ 1".

Длительное время общество "РЭУ 5" не исполняло принятые на себя обязательства по оплате задолженности за ООО "РСУ 1" в силу чего Истец обратился с претензией N 86 от 31.10.2013, в которой в добровольном порядке предложил Ответчику погасить задолженность, что последним произведено не было.

Невыполнение ответчиком предложений истца по добровольному погашению задолженности явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Доказательством надлежащего исполнения своих обязательств истцом служит акт о приемке выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком без замечаний и возражений по качеству и объему.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст. 709 ГК РФ).

Согласно положениям статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Рассмотрев требования Истца, а также изучив представленные в материалы дела доказательства и позиции участников судебного процесса суд счел надлежащим к удовлетворению требования общества "СМУ-55" о взыскании задолженности с Ответчика в размере 2 419 296 руб. 97 коп. в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что изначально ООО "СМУ-55" заключило с ООО "РСУ 1" Договора Подряда, согласно которых Истец произвел выполнение работ на общую сумму 3 106 326 руб. 51 коп.

Однако, встречные обязательства по оплате выполненных работ исполнены частично, в связи с чем задолженность составила - 2 419 296 руб. 97 коп.

Факт выполнения работ на данную сумму подтверждается следующими представленными в материалы дела доказательствами:

- Актом о приемке выполненных работ по Форме КС-2 и Справкой о Стоимости выполненных работ и затрат по Форме КС-3 N 1 от 31.01.2013 на сумму 543 749,98 руб.;

- Справкой о Стоимости выполненных работ и затрат по Форме КС-3 N 1 от 31.01.2013 на сумму 1 674 165,59 руб.;

- Актом о приемке выполненных работ по Форме КС-2 N 1 от 26.01.2013 на сумму 1 674 165,59 руб.;

- Справкой о Стоимости выполненных работ и затрат по Форме КС-3 N 1 от 28.02.2013 на сумму 888 410,94 руб.;

- Актом о приемке выполненных работ по Форме КС-2 N 1 от 28.02.2013 на сумму 376 264,31 руб.;

- Актом о приемке выполненных работ по Форме КС-2 N 2 от 28.02.2013 на сумму 21 470,57 руб.;

- Актом о приемке выполненных работ по Форме КС-2 N 3 от 28.02.2013 на сумму 39 463,70 руб.;

- Актом о приемке выполненных работ по Форме КС-2 N 1 от 31.01.2013 на сумму 361 355,47 руб.;

- Актом о приемке выполненных работ по Форме КС-2 N 2 от 31.01.2013 на сумму 89 856,89 руб.;

Вся указанная документация принята обществом "РСУ 1", за исключением работ согласно Акта КС-2 и Справки КС-3 N 1 от 31.01.2013 на сумму 543 749,98 руб.;

Работы на сумму 543 749,98 руб. были приняты обществом с ограниченной ответственностью "Ремонтно - эксплуатационное управление - 5", о чем свидетельствует проставленная на них печать организации.

В дальнейшем судом установлено, что согласно сведений из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью "РСУ 1" ликвидировано, о чем в реестр внесена запись от 25.07.2013.

В обоснование предъявления Истцом требований о взыскании остатка задолженности в размере 2 419 296 руб. 97 коп. с общества "СМУ-55" в материалы дела представлены:

- Соглашение от 31.03.2013 о замене стороны в Договоре субподряда N 55/2012 от 21.11.2012 и переводе Долга;

- Соглашение от 31.03.2013 о замене стороны в Договоре субподряда N 12/2013 от 21.11.2012 и переводе Долга;

Из содержания представленных соглашений о переводе Долга следует, что ООО "РСУ 1" с согласия ООО "СМУ - 55" переводит долг в общем размере 2 168 444,29 руб., в том числе: по Договору N 55/2012 - 1 615 569,79 руб., по Договору N 12/2013 - 552 874,50 руб.

В силу положений пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации с согласия кредитора новый должник принимает долг от первоначального должника. В результате перевода долга первоначальный должник выбывает из обязательства перед кредитором; лицом, обязанным перед кредитором, становится новый должник; обязательство нового должника перед первоначальным должником прекращается.

По смыслу статей 391, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет договора перевода долга считается согласованным, если условия договора позволяют установить конкретное обязательство, из которого возник долг и получено согласие кредитора на такой перевод.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (ст. 389 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

При этом для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

По своему правовому содержанию перевод долга является договором, влекущим перемену лиц в обязательстве.

Ответчик, в своем отзыве на иск указывает, что со стороны общества "РЭУ-5" договоренность о принятии задолженности, числящейся за ООО "РЭУ-1" достигнуто не было, Соглашение о переводе долга не подписывалось, что исключает возможность предъявления истцом настоящих требований непосредственно к ООО "РЭУ-5".

Рассмотрев данные доводы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости их отклонения, так как они противоречат фактическим обстоятельствам дела, в виду следующего.

Как уже было указано выше, в виду выполнения Истцом работ по Договорам Подряда за обществом ООО "РЭУ-1" образовалась задолженность в размере 2 419 296 руб. 97 коп.

В дальнейшем, руководством общества с ограниченной ответственностью "РЭУ-1" было принято решение о ликвидации общества.

Общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований Федерального закона РФ от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Устава общества (п. 1 ст. 57 Закона).

Ликвидация юридического лица также осуществлена в соответствии с требованиями статей 63 и 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Поскольку ликвидация общества может быть произведена лишь после завершения расчетов со всеми кредиторами между Сторонами (ООО "СМУ-55", ООО "РСУ 1" и ООО "РЭУ 5") были подготовлены проекты Соглашений, согласно которым общество с ограниченной ответственностью "РЭУ 5" принимает на себя обязательства по оплате образовавшейся задолженности в размере 2 419 296 руб. 97 коп. по Договорам, заключенным Истцом с ООО "РСУ 1".

Согласно пункту 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидатор обязан принимать меры к выявлению кредиторов, а также письменно уведомлять кредиторов о ликвидации юридического лица.

Общий порядок государственной регистрации юридических лиц в связи с ликвидацией установлен статьями 20 - 22 Закона N 129-ФЗ. Перечень документов, представляемых для такой регистрации, определен в пункте 1 статьи 21 названного Закона. К таким документам относится ликвидационный баланс ликвидируемого юридического лица (подпункт "а" пункта 1 статьи 21 Закона N 129-ФЗ).

В обоснование исковых требований Истцом в материалы дела были представлены:

- Соглашение от 31.03.2013 о замене стороны в Договоре субподряда N 55/2012 от 21.11.2012 и переводе Долга;

- Соглашение от 31.03.2013 о замене стороны в Договоре субподряда N 12/2013 от 21.11.2012 и переводе Долга;

Преамбула данных Соглашений в своем содержании отражает, что ООО "РСУ 1" с согласия ООО "СМУ - 55" переводит долг в общем размере 2 168 444,29 руб., в том числе: по Договору N 55/2012 - 1 615 569,79 руб., по Договору N 12/2013 - 552 874,50 руб.

В силу положений пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации с согласия кредитора новый должник принимает долг от первоначального должника.

Таким образом, Соглашения от 31.03.2013, как это предусмотрено положениями ст. 391 ГК РФ содержат согласие Истца о замене стороны должника в обязательстве.

Соглашения от 31.03.2013 о замене стороны в Договоре, представленные в материалы дела составлены Истцом в одностороннем порядке, подписи со стороны Ответчика и ООО "РСУ 1" отсутствуют, что в процессе рассмотрения настоящего спора позволяет Ответчику ссылаться на их незаключенность.

Однако, Ответчик, в своем отзыве на иск сам же противоречит своим доводам, поскольку указывает на то, что Соглашения о переводе долга от 31.03.2013 были подписаны со стороны общества "РЭУ-5" и переданы в распоряжение Истца, однако, последним они были утеряны.

Таким образом, Ответчик, своими же указаниями в отзыве на иск подтверждает намерение Общества "РЭУ-5" принять за общество "РСУ 1" обязательства по оплате задолженности в пользу Истца, образовавшейся по Договорам, заключенным Истцом с ООО "РСУ 1", а именно: N 12/2013, N 55/2012.

Далее, Ответчик, действуя добросовестно по заключенным с Истцом соглашениям подписывает Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.05.2013 и на 31.08.2013, в которых сам же подтверждает наличие задолженности перед Истцом в размере 2 419 296 руб. 97 коп. (по состоянию на 31.08.2013).

В составленных между Истцом и Ответчиком Актах сверки о наличии задолженности последнего, также отражены те же Договоры Субподряда, на основании которых в Соглашениях произведена замена стороны Должника.

Кроме того, Истец указывает, что датой "прихода", указанной в подписанном сторонами акте сверки от 31.08.2013 указана дата составления соглашений о переводе долга от 31.03.2013.

Также, согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.08.2013 общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительное управление -1" ликвидировано - 25.07.2013, о чем внесена соответствующая запись в сведения о состоянии юридического лица.

В ходе рассмотрения настоящего спора в материалы дела был представлен ликвидационный баланс ООО "РСУ-1", согласно которому какая-либо задолженность у третьего лица на дату ликвидации - 25.07.2013 отсутствует.

В соответствии с пунктом 5 статьи 63 ГК РФ после завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом

Составление ликвидационного баланса при наличии непогашенной задолженности свидетельствует о нарушении обществом порядка проведения ликвидации, предусмотренного статьями 61, 63, 64 и 65 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Достоверность сведений о порядке ликвидации является обязательным условием, без соблюдения которого осуществление государственной регистрации ликвидации невозможно.

Поскольку в окончательном ликвидационном балансе общества "РСУ-1" не показана имеющаяся задолженность перед Истцом, суд приходит к выводу о том, что какая-либо неопределенность в части заключения Соглашений о переводе долга между Сторонами отсутствует, что свидетельствует о их заключенности.

Таким образом, конклюдентные действия Сторон, выразившиеся в составлении Соглашений о переводе долга, подписании актов сверки Истцом с новым должником, а также ликвидация ООО "РСУ-1" без какой-либо задолженности перед кредиторами свидетельствует о правомерности предъявления требований Истца в части взыскания задолженности с общества "Ремонтно - эксплуатационное управление - 5".

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в материалы дела представлен акт сверки расчетов по состоянию на 22.05.2013 и на 31.08.2013, который подписан со стороны ответчика генеральным директором ООО "РЭУ-5", в которых подтверждено наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 2 419 296 руб. 97 коп. Акт сверки расчетов по состоянию на 31.08.2013 подписан генеральным директором ООО "РЭУ-5" Хайровым Р.З. без возражений.

В акте сверки расчетов отражены те же договоры субподряда, на основании которых в Соглашениях произведена замена стороны Должника

Таким образом, действия руководителя ответчика по подписанию акта сверки свидетельствуют об одобрении сделки по переводу долга.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в отзыве на иск, были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 30 сентября 2014 года по делу N А32-3274/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев