Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 15АП-1785/16

город Ростов-на-Дону

15 апреля 2016 г.

Дело N А32-3274/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление-5"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 декабря 2015 года о процессуальной замене по делу N А32-3274/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМУ-55"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление-5"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМУ-55" (далее - истец, ООО "СМУ-55") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление-5" (далее - ответчик, ООО "РЭУ-5") с иском о взыскании задолженности в размере 2 419 296 руб. 97 коп. (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2014, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2015, с ответчика в пользу истца взыскано 2 419 296 руб. 97 коп. долга, в доход федерального бюджета взыскано 35 096 руб. 48 коп. государственной пошлины по иску.

В порядке части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции обратился индивидуальный предприниматель Фоменко Алексей Сергеевич (далее - ИП Фоменко А.С., предприниматель) с заявление о процессуальной замене на стороне взыскателя.

Обращение предпринимателя мотивировано тем, что между ним и ООО "СМУ-55" был заключён договор уступки права (требования) от 26.10.2015, по условиям которого общество уступило предпринимателю право требовать от ООО "РЭУ-5" уплаты задолженности в размере 2 419 296 руб. 97 коп. на основании исполнительного листа серии ФС N 000307736, выданного Арбитражным судом Краснодарского края 11.03.2015 по делу N А32-3274/2014.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2015 заявление предпринимателя удовлетворено, на стороне взыскателя произведена процессуальная замена ООО "СМУ-55" на ИП Фоменко А.С.

С принятым судебным актом не согласилось ООО "РЭУ-5", в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в Прикубанском районном суде г. Краснодара рассматривался иск Шакирова А.Ф. о взыскании с ООО "СМУ-55" неустойки в размере 15 669 078 руб. 45 коп. 26.10.2015 судом принята обеспечительная мера в виде запрета должнику совершать любые действия по отчуждению любого имущества, в том числе имущественных прав, на имущество общества наложен арест. Однако, не смотря на данный запрет, ООО "СМУ-55" уступило ИП Фоменко А.С. право на взыскание долга с ООО "РЭУ-5". Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Шакирова А.Ф. с иском об оспаривании цессионной сделки. Суд необоснованно отклонил ходатайство ООО "РЭУ-5" об отложении рассмотрения заявления предпринимателя о процессуальной замене до рассмотрения Прикубанским районным судом г. Краснодара иска Шакирова А.Ф. о признании недействительным договора уступки права (требования) от 26.10.2015. Суд также не учёл, что ООО "РЭУ-5" имеет встречные денежные требования к ООО "СМУ-55" на сумму 4 669 078 руб. 45 коп. Удовлетворение судом заявления предпринимателя препятствует ООО "РЭУ-5" сделать заявление о зачёте с ООО "СМУ-55" встречных однородных денежных обязательств.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу частей 1 и 2 статьи 48 Кодекса в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражный суд указывает в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 9285/2010 разъяснено, что исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса, следовательно, замена взыскателя (должника) может производиться с учетом положений статьи 48 Кодекса. Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обусловлено правопреемством в материальном праве.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из содержания статьи 388 Гражданского кодекса следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для замены в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскателя (истца) - ООО "СМУ-55" на его правопреемника ИП Фоменко А.С.

В договоре цессии от 26.10.2015 стороны оговорили предмет и объем передаваемых прав, определили правовые основания перехода требования, его цену и порядок расчетов.

Довод апелляционной жалобы о том, что Прикубанским районным судом г. Краснодара рассматривается иск Шакирова А.Ф. о признании договора цессии от 26.10.2015 недействительным, отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно определению от 02.03.2016 суд общей юрисдикции оставил иск Шакирова А.Ф. без рассмотрения.

Иные доказательства, подтверждающие недействительность данной сделки, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 декабря 2015 года по делу N А32-3274/2014 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина