Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2015 г. N 10АП-16940/14

г. Москва

12 февраля 2015 г.

Дело N А41-41253/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Немчиновой М.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Канашиной О.С.,

при участии в заседании:

от администрации Ступинского муниципального района Московской области - не явились, извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-С" - Семина Ж.В., по доверенности от 28.08.2012 N 50АА2255963,

от третьих лиц:

от комитета по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области - не явились, извещены надлежащим образом,

от муниципального автономного учреждения "Единый сервисный центр" - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ступинского муниципального района Московской области (ИНН 5045014891, ОГРН 1025005922457) на решение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2014 по делу N А41-41253/14, принятое судьей Бирюковым Е.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-С" (ИНН 5045008680, ОГРН 1025005918156) к администрации Ступинского муниципального района Московской области, третьи лица: комитет по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района московской области, муниципальное автономное учреждения "Единый сервисный центр", о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Меркурий -С" (далее - ООО "Меркурий -С", заявитель, общество ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее - администрация), в котором просит:

- признать незаконным бездействие администрации Ступинского муниципального района Московской области, выразившееся в непринятии решения об отчуждении арендуемого нежилого помещения общей площадью 114, 2 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Куйбышева, д. 40;

- обязать администрацию Ступинского муниципального района Московской области совершить действия, связанные с реализацией преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения общей площадью 114, 2 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Куйбышева, д. 40, а именно: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном ФЗ "Оценочной деятельности в РФ", 2) принять решения об условиях приватизации арендуемого имущества в двух недельный срок с даты принятия отчета о его оценки, 3) направить ООО "Меркурий -С" проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены муниципальное автономное учреждения "Единый сервисный центр" (далее - МАУ "Единый сервисный центр"), комитет по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района московской области (далее - комитет).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права

В судебное заседание не явились представители администрации, а также представители третьих лиц, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "Меркурий-С" против доводов администрации возражал по мотивам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность решения арбитражного суда первой инстанции и необоснованность апелляционной жалобы администрации.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы администрации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Меркурий - С" в течение длительного времени является арендатором нежилого помещения общей площадью 114, 2 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Куйбышева, д. 40 (данный факт подтверждается представленными в материалы дела Договорами аренды.)

Задолженность по оплате арендной платы отсутствует.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам ООО "Меркурий - С" является субъектом малого предпринимательства.

В соответствии с положениями Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ООО "Меркурий-С" обратилось в администрацию с просьбой принять решение о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения в собственность.

Письмом исх. N И5-21/2739 от 22.05.2014 г. комитет указал заявителю, что помещение находится на праве оперативного управления у МАУ "Единый сервисный центр", в связи, с чем указанное имущество не может быть отчуждено из муниципальной собственности.

Считая отказ комитета в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого муниципального нежилого помещения правообладателем указанного помещения незаконным, ООО "Меркурий - С" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное нежилое помещение непрерывно находится в пользовании заявителя с 01.01.1993 по настоящее время. Обществом соблюдены все необходимые условия для приобретения спорного имущества в собственность в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ. Наличие государственной регистрации права оперативного управления МАУ "Единый сервисный центр" на спорное помещение не может служить основанием для отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого ООО "Меркурий - С" помещения, поскольку закрепление спорного помещения в числе иного недвижимого имущества на праве оперативного управления за учреждением произведено постановлением главы Ступинского муниципального района Московской области от 22.09.2008 N 4927-п после вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, что не соответствует положениям пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Данный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 названного Федерального закона требованиям, с 01.01.2009 вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В материалы дела заявителем представлены Договоры аренды N 158 от 01.01.1993 г., от 25.12.1998 г., от 25.02.2000 г., от 23.12.2001 г., от 30.12.2004 г., от 30.12.2005 г., от 25.12.2006 г., 25.12.2007 г., от 30.06.2008 г., от 11.09.2009 г., согласно которым арендаторами спорного нежилого помещения общей площадью 114, 2 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Куйбышева, д. 40, являются лица малого предпринимательства.

Арендуемое помещение находится во временном владении (пользовании) заявителя непрерывно с 1998 года на основании договоров аренды нежилого помещения N 158 от 01.01.1993 г., от 25.12.1998 г., от 25.02.2000 г., от 23.12.2001 г., от 30.12.2004 г., от 30.12.2005 г., от 25.12.2006 г., 25.12.2007 г., от 30.06.2008 г., от 11.09.2009 г.

После окончания срока действия одного договора и до заключения последующего договора, общество продолжало использовать помещения на прежних условиях.

Доказательств прерывания возникших между обществом, администрацией и МАУ "Единый сервисный центр" отношений по возмездному пользованию арендуемым имуществом, прекращения отношений по использованию помещения, возникших с 1998 года и сохраняемых с обществом до настоящего времени, суду не представлено, данное обстоятельство администрацией не оспаривается.

При таких обстоятельствах факт непрерывного владения обществом спорным недвижимым имуществом, в течение более двух лет с использованием помещения в качестве магазина по торговле продуктами питания и алкогольными напитками, как на момент обращения в орган местного самоуправления с заявлением о приобретении в собственность занимаемого помещения, так и в настоящее время, подтвержден документально.

Задолженность по арендной плате у общества не имелась на дату обращения с заявлением о выкупе и в настоящее время. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Таким образом, ООО "Меркурий - С" соблюдены все условия, установленные Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, для возникновения у него права на реализацию предоставленного законом преимущественного права на приобретение помещения.

Следовательно, в силу требований Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ уполномоченный муниципальный орган был обязан совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 названного Федерального закона, по обращению ООО "Меркурий - С" о приобретении арендуемого имущества.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определяя срок временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом, указанный в статье 3 Закона, суды должны исходить из того, что в названный срок включается также срок владения и (или) пользования недвижимым имуществом лицом, являющимся предшествующим правообладателем по отношению к субъекту малого или среднего предпринимательства, заявившему о реализации права на приобретение. При этом переход права аренды к новому арендатору может основываться как на универсальном, так и на сингулярном правопреемстве (например, перенаем), а прежние арендаторы должны на момент осуществления ими временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом соответствовать критериям малого или среднего предпринимательства.

Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ опубликован 25.07.2008, вступил в законную силу 05.08.2008 (за исключением отдельных положений).

Доводы администрации о том, что помещение не может быть передано в собственность общества, поскольку находится в оперативном управлении у МАУ "Единый сервисный центр", судом не может быть признан обоснованным по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, учреждение, на праве оперативного управления у которого, как следовало из оспариваемого отказа, находилось спорное помещение, было создано на основании постановления главы Ступинского муниципального района Московской области N 4331-п от 10.08.2009 г., то есть после вступления в законную силу Закона N 159-ФЗ.

Право оперативного управления учреждения на арендуемое обществом помещение зарегистрировано, а, следовательно, возникло как вещное право также после вступления в законную силу названного закона. При этом закрепление имущества в оперативное управление учреждения произведено без его фактического изъятия из владения и пользования общества.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении администрацией и комитетом действий, направленных на воспрепятствование обществу в реализации имеющегося у него преимущественного права на выкуп арендуемого им помещения. При этом обращение за государственной регистрацией права оперативного управления учреждения на спорное помещение явилось следствием указанных неправомерных действий администрации и комитета, осуществление которой позволило ссылаться на наличие препятствия в реализации права на приобретение арендуемого имущества.

Поскольку до вступления в законную силу Закона N 159-ФЗ арендуемое обществом помещение не принадлежало на праве оперативного управления другим муниципальным учреждениям, иные ограничения для реализации обществом права на приобретение недвижимости отсутствовали, у администрации не имелось правовых оснований для отказа обществу в предоставлении испрашиваемого имущества в собственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Установленные по делу обстоятельства подтверждают совершение администрацией действий, направленных на воспрепятствование реализации обществом права на приобретение.

При получении заявления общества о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества администрация обязана была совершить предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ действия, а именно: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, принять решение об условиях его приватизации в двухнедельный срок с даты принятия отчета оценки, направить обществу проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях его приватизации.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил, что ООО "Меркурий -С" являясь субъектом малого предпринимательства, владеет спорным объектом с 1993 г. на основании договоров аренды, надлежащим образом выполняя обязанность по оплате арендной платы, на момент обращения, соответствовало всем требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Доводы, приведенные администрацией в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие администрации с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2014 по делу N А41-41253/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

М.А. Немчинова Е.Е. Шевченко