Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2015 г. N 15АП-23864/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 мая 2015 г. N Ф08-3041/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

13 февраля 2015 г.

дело N А32-10102/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Сычева Т.Н., паспорт, доверенность от 03.03.2014

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Санаторий "Голубая волна"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.11.2014 по делу N А32-10102/2014 (судья Шепель А.А.)

по иску закрытого акционерного общества "Санаторий "Голубая волна" (ИНН 2304031727 ОГРН 1022300774946)

к ответчику Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 2304026276 ОГРН 1022300777840)

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Санаторий "Голубая волна" (далее - санаторий, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация, ответчик) о признании права собственности на здание "Центр здоровья и красоты, корпус N 3", литер А, площадью 1 644,90 кв. м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, улица Туристическая, 27.

В процессе рассмотрения спора истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил суд прекратить право собственности ЗАО "Санаторий "Голубая волна" на объект недвижимого имущества "Здание административного корпуса литер А" (корпус N 3), площадью 726,1 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Туристическая, 27. Аннулировать запись регистрации N 23-01.12-3.3.1990-960 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.01.2000. Признать право собственности ЗАО "Санаторий "Голубая волна" на самовольное строение здания "Центр здоровья и красоты, корпус N 3", литер А, площадью 1 644,9 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Геленджик, ул. Туристическая, 27. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 20.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд указал, что санаторий не принял надлежащих и своевременных мер для легализации объекта до возведения спорного самовольного объекта. Доказательств того, что санаторию необоснованно отказано в выдаче разрешений на строительство, либо отсутствовала возможность получить надлежащую разрешительную документацию, в дело не представлено. Суд указал на использование истцом в данном случае упрощенного порядка легализации самовольной постройки, что противоречит нормам действующего законодательства.

Суд первой инстанции также констатировал, что у санатория отсутствует право собственности на земельный участок под спорным строением.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Санаторий "Голубая волна" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 20.11.2014, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что санаторием были представлены в суд документы, подтверждающие факт принятия мер к легализации реконструируемого объекта капитального строительства, принадлежащего истцу на праве собственности в установленном законом порядке. К исковому заявлению санатория приложена копия договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 05.02.2001 г. N 542-01, действовавшего на момент выдачи разрешения на строительство и копия договора N 4000001459 аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения от 30.08.2007, имеющего силу в настоящее время в соответствии с требованиями закона. По мнению заявителя, использование санаторием земельного участка на праве аренды, не может быть препятствием в признании права собственности на спорный объект по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ЗАО "Санаторий "Голубая волна" в порядке универсального правопреемства при реорганизации в форме преобразования ООО "Пансионат санаторного типа "Голубая волна" в 1998 году переданы основные средства, в том числе объекты недвижимого имущества в виде строений и сооружений, зарегистрированные в установленном законом порядке.

Земельный участок площадью 64882 кв. м предоставлен исполнительным комитетом города-курорта Геленджик в аренду, в связи с чем, заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 05.02.2001 N 542-01, зарегистрированный в установленном законом порядке, сроком до 02.02.2050.

В порядке реализации планов на 2003-2008 гг. по строительству и реконструкции объектов, истец обратился с соответствующим заявлением в компетентные органы муниципального образования города-курорта Геленджик.

Постановлением главы города-курорта Геленджик от 09.11.2001 N 1227 "Об утверждении протокола N 32 заседания межведомственной комиссии по предварительному выбору земельных участков под все виды строительства осуществляемого на территории города-курорта Геленджик от 03.09.2001", утвержден протокол заседания межведомственной комиссии по решению вопроса о возможности реконструкции истцом на указанном земельном участке.

В перечень объектов, подлежащих реконструкции, санаторием включено двухэтажное "Здание административного корпуса литер А" (корпус N 3), площадью 726,1кв.м., 1967 года постройки, принадлежащее истцу на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 20.01.2000 сделана запись регистрации N 23-01.12-3.3.1990-960 и 21.01.2000 выдано свидетельство о государственной регистрации права серия КК 071049 и подтверждается выпиской из ЕГРП от 13.03.2014 N 12/035/2014-483.

В рамках подготовки к строительству/реконструкции истцом получено положительное Заключение Государственной экологической экспертизы по проекту реконструкции санатория "Голубая волна" в г. Геленджике с увеличением вместимости до 570 мест" от 30 июня 2002 г., исх. N 25/12686-1.

Проектная документация N 23-99 разработана государственным учреждением "Южный региональный Академический научно-творческий центр Российской академии архитектуры и строительных наук "ЮгАкадемЦентр".

Управлением архитектуры и градостроительства выдано "Разрешение на строительство" (реконструкцию) N 17-Ю от 04.06.2004, а также 29.09.2004 выдано Разрешение на выполнение строительно-монтажных работ N 06.

На основании указанных разрешительных документов, санаторий по договору генерального подряда N 07-17 от 05.01.2004 с ООО "Трансфер-СМР", за счет собственных средств, приступил к реконструкции объектов.

В ходе строительных работ санаторием принято решение о перепрофилировании административного корпуса, литер А, площадью 726,1 кв.м. под "Центр здоровья и красоты", с увеличением строительного объема.

Истцом же фактически был возведен иной объект площадью 1 644,9 кв. м., он обратился с настоящим иском в арбитражный суд на основании статьи 222 ГК РФ о признании права собственности на данный объект.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты как признание права. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. Наличие данных обстоятельств должен доказать истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона Российской Федерации "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что этим не нарушаются законные интересы других лиц и не создается угроза жизни и здоровью граждан.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки разрешенному использованию земельного участка, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам.

Признание права как способ судебной защиты, представляет отражение возникшего на законном основании права, наличие которого не признано кем-либо из участников правоотношений. Иск о признании права подлежит удовлетворению, когда имеющееся у истца право не нарушено, но наличие права ставится под сомнение иными лицами. Решение по такому иску направлено на создание определенности в правоотношениях спорящих сторон, а не на восстановление нарушенных прав или законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

В пункте 9 информационного письма N 143 от 09.12.2010 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 июля 2007 года N 595-О-П: "Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

Признание права собственности или иного ограниченного вещного права на объект самовольной постройки должно быть исключением. У истца до решения суда отсутствует субъективное гражданское право, которое он мог бы защищать в суде. Поэтому суд, решая вопрос о возможности удовлетворения иска, принимает во внимание и виновный характер поведения нарушителя, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года.

Из письма Администрации г. Геленджик от 26.11.2009 исх. N 110-15-11401/09-34-07 следует, что администрация указывала санаторию на то, возведенное строение является самовольным и возведено без получения соответствующего разрешения (л.д. 117, т.1).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что до начала строительства либо в ходе его осуществления предпринимались необходимые и достаточные меры для легализации спорных объектов недвижимости. Не доказано своевременное обращение в уполномоченный орган с целью получить разрешение на строительство (реконструкцию), а также не доказана неправомерность отказа в выдаче такого разрешения. Пакет документов, предусмотренный частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для получения разрешения на строительство (реконструкцию), в уполномоченный орган не представлялся.

Совершение надлежащих мер предполагает обращение к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации"). В противном случае обращение может носить формальный характер, а при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде наличия доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении АС СКО от 10 ноября 2014 г. по делу N А53-6537/2014.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2014 по делу N А32-10102/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева