Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2015 г. N 05АП-15905/14

г. Владивосток

13 февраля 2015 г.

Дело N А51-13634/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 12 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Азия-Импорт",

апелляционное производство N 05АП-15905/2014

на определение от 09.11.2014

судьи Н.В. Колтуновой

по делу N А51-13634/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азия-Импорт" (ИНН2540156687, ОГРН 1092540005546, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.09.2009)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

о взыскании судебных издержек по делу о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении N 10702000-56/2013 о привлечении заявителя к административной ответственности,

при участии: от ООО "Азия-Импорт": представитель Одариченко С.В. по доверенности от 16.11.2012 сроком действия на три года, представлен паспорт;

От Владивостокской таможни: не явились, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда Приморского края от 09.11.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.02.2015) с Владивостокской таможни (далее: таможня, таможенный орган) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Азия-Импорт" (далее: общество, заявитель) взыскано 45 000 рублей на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части ходатайства о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 рублей отказано.

Не согласившись с определением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт изменить и удовлетворить заявленное ходатайство в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в суде трех инстанций, а сумма взыскиваемых судебных расходов не может быть уменьшена судом произвольно, без учета конкретных обстоятельств дела. Отмечает, что все понесенные обществом судебные расходы подтверждены документально, а их размер соответствует критериям разумности. Указывает также, что рассматриваемое дело не может быть отнесено к категории типовых, а выплаченная сумма вознаграждения не превышает сложившейся стоимости юридических услуг.

От таможенного органа в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Таможенный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей таможни.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2013 отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Азия-Импорт" о признании незаконным постановления Владивостокской таможни N 10702000-56/2013 от 15.04.2013 по делу об административном правонарушении.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.04.2014, решение Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2013 отменено, заявленные обществом требования удовлетворены.

25.09.2014 общество с ограниченной ответственностью "Азия-Импорт" обратилось в арбитражный суд Приморского края с ходатайством о взыскании судебных издержек, связанных с оказанием юридических услуг в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 70 000 руб.

В обоснование понесенных судебных расходов заявителем представлены: договор N 17-04-2013/01 от 17.04.2013, платёжное поручение N 384 от 06.05.2014, акт оказанных услуг от 01.09.2014.

Определением суда от 09.11.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.02.2015) с Владивостокской таможни взыскано в пользу общества 45 000 рублей на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании договора N 17-04-2013/01 от 17.04.2013 заявителю оказаны услуги по подготовке заявления в арбитражный суд Приморского края об оспаривании постановления таможни, приложенных к нему документов, с представлением интересов заявителя в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции; по подготовке апелляционной жалобы с представлением интересов заявителя в одном судебном заседании в суде второй инстанции; по подготовке отзыва на кассационную жалобу Владивостокской таможни с представлением интересов заявителя в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции.

Факт оказания и оплаты оказанных услуг подтверждается представленными в дело платёжным поручением N 384 от 06.05.2014, актом оказанных услуг от 01.09.2014. Таким образом, заявленные стороной ко взысканию расходы подтверждены документально.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В определяемый статьей 101 АПК РФ состав судебных расходов входит государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Установленные частью 2 статьи 110 АПК РФ правила предусматривают, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Шестимесячный процессуальный срок, предусмотренный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем соблюден.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно выработанным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации рекомендациям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.07 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных процессах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Изложенное свидетельствует о необходимости взыскания судебных расходов в разумных пределах с учётом вышеизложенных конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, объём и сложность фактически выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд первой инстанции счел разумным и достаточным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей (5000 - подготовка заявления в арбитражный суд Приморского края об оспаривании постановления таможни, приложенных к нему документов, 10000 руб. - представление интересов заявителя в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, в которых объявлялся перерыв по ходатайствам заявителя; 5000 руб. - подготовка апелляционной жалобы, 10000 руб. - представление интересов заявителя в одном судебном заседании в суде второй инстанции, в котором объявлялся перерыв; 5000 руб. - подготовка отзыва на кассационную жалобу Владивостокской таможни, 5000 руб. - представление интересов заявителя в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции), что соответствует уровню оплаты за юридические услуги, сформированному в Приморском крае, в том числе согласно расценкам, установленным Постановлением Совета Адвокатской палаты от 27.01.2011 года "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь".

Коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что оценка разумности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя с учётом всех обстоятельств рассматриваемого дела отнесена законом к дискреционным полномочиям суда, в связи с чем оснований для пересмотра соответствующих выводов не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что сумма судебных расходов уменьшена судом первой инстанции произвольно.

Судебная коллегия также признает основанным на неверном толковании норм права и довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в судебных заседаниях суда первой инстанции дважды объявлялся перерыв, в связи с чем представитель общества вынужден был дополнительно участвовать в двух судебных заседаниях.

Так, по смыслу части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, следовательно, в рассматриваемом случае представитель общества участвовал лишь в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, в каждом из которых объявлялся перерыв.

Таким образом, выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2014 по делу N А51-13634/2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.02.2015) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова