Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2015 г. N 18АП-15996/14

г. Челябинск

12 февраля 2015 г.

Дело N А47-6085/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургэнергонефть" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19 ноября 2014 г. по делу N А47-6085/2014 (судья Вернигорова О.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Оренбургэнергонефть" - Горленко Д.Г. (доверенность от 25.03.2014 N 12);

Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области - Огуречникова Н.А. (доверенность от 12.01.2015 N 03/05).

Общество с ограниченной ответственностью "Оренбургэнергонефть" (далее - заявитель, Общество, ООО "ОЭН") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании частично недействительным решения N 9 от 26.03.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов на общую сумму 1 014 756 рублей, в том числе НДС в сумме 528 784 рубля, налог на прибыль за 2011 г. в сумме 485 972 рубля, пени в сумме 100 893 рубля, в том числе по НДС в сумме 42 487 рублей, по налогу на прибыль в сумме 58 406 рублей, а также штрафов на общую сумму 161 489 рублей, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в сумме 64 294 рубля и налога на прибыль организации в сумме 97 195 рублей.

Решением от 19.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным судебным актом не согласилось Общество, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о признании недействительным оспариваемого решения.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что не согласен с выводом суда и налогового органа о нереальности хозяйственных операций Общества в связи с отсутствием товарно-транспортных накладных (ТТН), так как согласно условиям договоров поставки транспортировка товара до пункта назначения осуществлялась автомобильным транспортом поставщика - ООО "РосПромТехнологии" (далее - ООО РПТ"), поэтому общество не обязано было предоставить налоговому органу товарно-транспортные накладные, которые у него отсутствовали. В материалы дела были представлены товарные накладные.

Считает, что нарушение пропускного режима, а именно неверное или неполное отражение в журналах учета транспортных средств заезжавших на территорию ООО "ОЭН" наименований автомобилей, государственных номеров, водителей, времени заезда и выезда, неуказание товара ввезенного или вывезенного с территории общества не могут свидетельствовать о нереальности поставки товара Обществу, так как пропускной регламент является внутренним регламентом, который осуществлялся сторонней организацией - ООО "ОП "Армада", за чьи действия Общество не должно отвечать.

Наличие на подлинниках документов, которые изъяты во время выемки налоговым органом, рядом с подписью директора ООО "РПТ" Минаевой Н.В. оттиска штампа "Манихин Д.Ю. по доверенности от 10.05.2011" и отсутствие данного штампа на копиях документов, представленных ООО "ОЭН" по требованию налогового органа, не является основанием для отказа налогоплательщику в налоговых вычетах по НДС и в расходах, которые были понесены ООО "ОЭН" по приобретению у ООО "РПТ" кабельной продукции.

Общество критически относится к заключению эксперта в отношении выводов о непринадлежности подписи Минаевой Н.В. и Манихину Д.Ю. подписям, имеющимся в документах ООО "РПТ", так как из заключения эксперта неясно какие подписи в качестве образцов были использованы экспертом, не приложены документа, содержащие эти образцы. На странице 7 заключения в таблице эксперт сравнивает подписи Минаевой Н.В. с подписью Манихина Д.Ю., а не с подписями на первичных документах.

Не согласно с выводом суда о том, что Общество не проявило должной осмотрительности при заключении договора на поставку кабельной продукции с ООО "РПТ" и не представило доказательств выбора в качестве поставщика кабельной продукции ООО "РПТ". Считает необоснованным непринятие налоговым органом и судом показаний генерального директора Общества, который подтвердил, что поставка кабельной продукции от ООО "РПТ" фактически осуществлялась согласно заключенным договорам поставки, подписанных им лично после проверки полномочий лиц, заключивших договор со стороны ООО "РПТ" юристами и договорной комиссией Общества.

Считает, что суд необоснованно ставит под сомнение факт осуществления сделки с ООО "РПТ", одновременно не отрицая факта использования кабельной продукции при выполнении работ Обществом и получения им доходов от использования данных ТМЦ.

Суд необоснованно не дал оценку обстоятельствам финансово-хозяйственной деятельности между ООО "РПТ"-покупатель и ООО Мега-Групп"-поставщик кабельной продукции, которая в дальнейшем была реализована ООО "ОЭН". Данные обстоятельства свидетельствуют о реальности поставки Обществу кабельной продукции от ООО "РПТ".

Таким образом, выводы суда о наличии обстоятельств, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды, сделаны без учета принципа полноты исследования доказательств, а также постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53. Судом не приведены доказательства, опровергающие факт совершения Обществом реальных хозяйственных операций по договорам поставки с ООО "РПТ" или свидетельствующих о том, что Общество действовало без должной осмотрительности, а также доказательств согласованности действий Общества и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

От Инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган указывает на несостоятельность доводов заявителя, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Инспекции пояснил, что основанием для доначисления Обществу налога на добавленную стоимость (далее также - НДС) и налога на прибыль явилось получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по договорным отношениям с ООО "РПТ" ввиду их фиктивности и нереальности.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

По результатам проверки был составлен акт от 18.02.2014 N 5 (т.3 л.д.10-104).

По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, Инспекцией вынесено решение от 26.03.2014 N 9. Заявителю предложено уплатить:

- недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет за 2011-2013 гг. в сумме 48 597 рублей, налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации за 2011-2013 гг. в сумме 437 374 рубля, налогу на добавленную стоимость за 2011-2012 гг. в сумме 528 784 рубля;

- пени, начисленный за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на 26.03.2014, в том числе пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 5402 рубля, по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 53 004 рубля, по налогу на добавленную стоимость в сумме 42 487 рублей, налогу на доходы физических лиц в размере 57 рублей;

- штрафы, начисленные в силу пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату или неполную уплату суммы налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в результате неправомерных действий в размере 9 720 рублей, за неуплату или неполную уплату суммы налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов РФ в результате неправомерных действий в размере 87 475 рублей, за неуплату или неполную уплату суммы НДС в результате занижения налоговой базы и иных неправомерных действий в размере 64 294 рубля, а также штраф, начисленный в силу статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленных Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 6 192 рубля.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с соответствующей жалобой.

Решением Управления ФНС России по Оренбургской области от 29.05.2014 N 16-15/06381@ решение Инспекции было оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением Управления ФНС России по Оренбургской области и решением Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области.

Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу о подтверждении Инспекцией фиктивности и нереальности договорных отношений между Обществом и его контрагентом - ООО "РПТ".

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

С учетом условий пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.01 N 138-О, от 08.04.04 N 168-О и N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса налогоплательщик налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами в целях применения главы 25 Налогового кодекса признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В силу статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе выездной налоговой проверки заявителя Инспекцией установлено, что налогоплательщиком неправомерно получена налоговая выгода по договорам поставки материально-технических ресурсов от 01.06.2011 N 21/Р/11, от 04.10.2011 N 275-Р/11, заключенным с ООО РПТ" в виде расходов за 2011 год в сумме 2 428 861 рубль и вычетов по НДС в сумме 528 783 рубля 92 копейки.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет: представление счетов-фактур и их соответствие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, реальность расходов, оприходования товаров (работ, услуг) и добросовестность действий плательщика.

В ходе проверки налоговый орган установил совокупность обстоятельств, свидетельствующих о противоречивости и недостоверности документов, представленных в обоснование заявленных Обществом вычетов по НДС, которые не подтверждают возможность реального осуществления контрагентом Общества поставки товара.

Так представленные налогоплательщиком в обоснование получения налоговой выгоды документы содержат пороки в оформлении. Товарно-транспортные накладные отсутствуют, несмотря на наличие в договорах условия о транспортировке товара до пункта назначения автомобильным транспортом за счет поставщика (ООО "РПТ"), равно как и путевые листы. В журнале регистрации ввозимых на территорию заявителя товарно-материальных ценностей, отсутствуют сведения о товарно-транспортных накладных. Указанные в журнале государственные номера автомобилей зарегистрированы за автомобилями легкового типа, в то время как к перевозке предполагается груз - кабельная продукция. Заявителем не представлено документальных доказательств наличия договорных отношений по оказанию транспортных услуг на перевозку кабельной продукции с какой-либо организацией или частным лицом.

Доводы налогоплательщика о том, что товарно-транспортные накладные не могли быть представлены, так как согласно условиям договоров поставки транспортировку товара до пункта назначения осуществлял автомобильным транспортом поставщик - ООО "РПТ", не принимаются апелляционной инстанцией.

Согласно пункту 7.2 Договора поставки материально-технических ресурсов N 211-р/11 от 01.06.2011, Договора поставки материально-технических ресурсов N 275-р/11 от 04.10.2011 в целях информирования покупателя о статусе выполнения обязательств по указанным договорам и подтверждения выполнения обязательств по поставке товара поставщик обязуется предоставить товарно-транспортную накладную, подтверждающую отгрузку товара (т.4 л.д. 7-52).

Таким образом, налоговый орган обоснованно учел факт непредоставления обществом товарно-транспортных накладных в качестве одного из доказательств, свидетельствующих об отсутствии хозяйственных операций в рамках договоров поставки.

Довод апелляционной жалобы о том, что его вина в нарушении пропускного режима, а именно неверного или неполного отражения в журналах учета транспортных средств заезжавших на территорию ООО "ОЭН", отсутствует и, следовательно, не может являться доказательством по делу, также отклоняется.

Согласно заключенным налогоплательщиком Договоров на оказание охранных услуг от 01.01.2012 N 4-р/12, от 01.02.2011 N 107-р/11 исполнитель обязан не допускать проникновения на объект автотранспорта, железнодорожного или иного транспорта, иначе как в порядке, предусмотренном Инструкцией по организации пропускного и внутриобъектного режимов на ООО "ОЭН".

В соответствии с пунктами 5.1.6 указанных договоров исполнитель обязан контролировать ввоз и вывоз (внос и вынос) с производственного объекта и на производственный объект товарно-материальных ценностей (далее также - ТМЦ) в соответствии с Инструкцией и в случае их нарушения принимать меры по пресечению правонарушения и задержанию виновных с последующим докладом заказчику.

Из протокола опроса охранника ООО "ОП "Армада" следует, что въезд на территорию ООО "ОЭН" осуществляется по пропускам, подписанным уполномоченным лицом общества. Все перемещения фиксируются в журналах ввоза-вывоза материальных ценностей.

Таким образом, наличие пропускного режима въезда на территорию общества и сведения из журнала учета транспортных средств, заезжавших на территорию общества, являются надлежащими доказательствами, принятыми во внимание Инспекцией и судом.

При этом налоговый орган обоснованно учел следующие обстоятельства: в журнале регистрации ввозимых на территорию ООО "ОЭН" товарно-материальных ценностей отсутствуют сведения о товарно-транспортных накладных, наименовании ТМЦ, количестве ТМЦ по товарно-транспортным накладным, наименовании поставщика, государственном номере автомобиля, водителе и времени въезда (т.5 л.д. 127-144). Проверкой государственных номеров автотранспортных средств в ГИБДД установлено, что данные средства относятся к категории легковых.

Налоговым органом установлено, что ООО "РПТ" не перечисляло денежных средств за транспортные услуги сторонним организациям, транспортные средства на балансе данного контрагента не значатся. Таким образом, данные факты подтверждают вывод налогового органа об отсутствии реальной поставки товара обществу его контрагентом - ООО "РПТ".

Кроме того, представленные заявителем копии договоров поставки и копии указанных договоров, изъятые в ходе выемки, имеют определяемые визуальные различия: наличие на одной из копий рядом с подписями директора ООО "РПТ" Минаевой Н.В. оттиска штампа "Манихин Д.Ю. по доверенности от 10.05.2011" и отсутствие указанного штампа на другой копии.

Установленные в результате проведенных опросов работников ООО "ОЭН" налоговым органом были выявлены расхождения в показаниях работников и представленных документах, на основании чего Инспекция пришла к правильному выводу о недостоверности представленных документов.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы, спорные договоры, дополнительное соглашение N 1 от 12.07.2011, приложения к договорам и первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные), копии доверенности от 10.05.2011 выданной ООО "РПТ" на имя Манихина Д.Ю., Минаевой Н.В., сопроводительное письмо N 02 от 05.11.2013 содержат подписи, выполненные не Минаевой Н.В., не Манихиным Д.Ю., а другим лицом (лицами) (л.д. 35 т. 15).

В качестве сравнительного материала эксперту были представлены образцы подписи Минаевой Н.В. - копии заявления о государственной регистрации юридического лица при создании ООО "РПТ", о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, копии договора банковского счета юридического лица в рублях от 31.05.2011 N 1404, копии приложения N 2 к протоколу Комитета по управлению активами и пассивами N 46 от 30.12.2010, копии карточки с образцами подписей и оттиска печати ООО "РПТ" в Самарском филиале ОАО "Всероссийский банк развития регионов". Подписи Манихина Д.Ю. - в в копии карточки с образцами подписей и оттиска печатей ООО "РПТ" в Самарском филиале ОАО "Всероссийский банк развития регионов", в копии доверенности ООО "РПТ". Кроме того, в качестве сравнительного материала представлены договоры поставки N 211-р/11 от 01.06.2011, N 275-р/11 от 04.10.2011 с приложениями к ним и дополнительными соглашениями, счета-фактуры, товарные накладные, копия доверенности от 10.05.2011, сопроводительное письмо от 05.11.2013 N 02.

Из заключения эксперта следует, что подписи Манихина Д.Ю. и Минаевой Н.В., отраженные в представленных налоговым органом документах, выполнены не Минаевой Н.В. и не Манихиным Д.Ю., а другим лицом. Экспертиза проведена в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2011 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", вывод эксперта носит однозначный характер, сомнений не вызывает.

Ссылку налогоплательщика на то, что в таблице на странице 7 заключения эксперт сравнивает подписи Минаевой Н.В. с подписью Манихина Д.Ю., а не с подписями на первичных документах, суд апелляционной инстанции считает ошибочной, поскольку из содержания заключения явствует, что эксперт сравнивает подписи указанных лиц соответственно с их подписями на документах, представленных в качестве сравнительного материала.

В связи с указанным отклоняются доводы общества в отношении заключения экспертизы.

На основании выше изложенного суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не опроверг в апелляционной жалобе указанные выводы налогового органа и суда первой инстанции, которые подтверждаются материалами дела.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что заявитель не проявил должную осмотрительность при осуществлении взаимоотношений с ООО "РПТ", обоснованно руководствуясь следующим.

Проявление должной осмотрительности должно заключаться не в только в проверке факта реального существования и правоспособности, но и в проверке фактической правоспособности контрагента (возможность осуществления поставки), а также полномочий лиц, действующих от имени организации, подтвержденных соответствующими документами. Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит лишь справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Заявителем не приведены доводы в обоснование выбора контрагента с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и опыта.

Кроме того, суд обоснованно учел следующие обстоятельства, установленные налоговым органом при проверке.

Заявитель в обоснование довода об осмотрительности и осторожности в выборе контрагента ссылается на показания заместителя генерального директора по обеспечению производства Репина Д.Р., согласно которым ООО "РПТ" ему знакомо, в ООО "ОЭН" существует договорная комиссия, которая непосредственно осуществляет выбор контрагента, в 2011 г. существовал лимит финансовой ответственности, в пределах которого и осуществлялся закуп.

Согласно показаниям заместителя генерального директора по безопасности Крикунова В.А., на которые ссылается заявитель, Общество проводит мероприятия по проверке контрагентов в обязательном порядке путем запроса учредительных документов, используются сведения из сети "Интернет" и других источников.

Между тем документальных доказательств проведения указанных мероприятий заявителем в материалы дела не представлено. Каких-либо убедительных и непротиворечивых пояснений относительно фактических обстоятельств заключения сделок и выбора контрагентов заявителем при рассмотрения дела в суд не представлено.

Кроме того, отклоняя доводы налогоплательщика в указанной части, суд апелляционной инстанции учитывает, следующее.

Налоговым органом установлено, что регистрация ООО "РПТ" осуществлена накануне заключения сделки с ООО "ОЭН". Согласно банковской выписке по расчетному счету ООО "РПТ" общество являлось единственным его покупателем за 2011-2012 годы.

Данные обстоятельства в совокупности с выше указанными свидетельствуют о том, что общество не проявило должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

На основании указанного, учитывая обязанность доказывания, установленную статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не раскрыты и не представлены доказательства фактических обстоятельств совершения хозяйственных операций с контрагентом, равно как и не представлены доказательства совершения им каких-либо действий, связанных с проверкой полномочий представителей данного контрагентов, в то время как указанные обстоятельства, в первую очередь могли бы свидетельствовать о реальном характере взаимоотношений заявителя и спорного контрагента.

Налогоплательщик, возражая против довода Инспекции о нереальности хозяйственных отношений со спорным контрагентом, при этом не представил доказательств реального выполнения спорных договоров поставки ООО "РПТ".

Налогоплательщиком не представлены акты выполненных работ на установку (замену) кабельной продукции, также не представлены требования-накладные на расход ТМЦ со склада, отчеты о списании ТМЦ в производство, запрошенные налоговым органом.

В результате проведенной проверки обстоятельств финансово-хозяйственной деятельности между ООО "РПТ" и ООО Мега-Групп", и последующих контрагентов налоговым органом установлено, что ООО "Мега-групп" за кабельную продукцию и инструмент денежные средства вышеперечисленным контрагентам не перечисляет. При анализе выписки банка ООО "Мега-Групп" за 2011-2012 гг. не выявлено контрагента - поставщика кабельной продукции. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Мега-Групп" не приобретало кабельную продукцию и, следовательно, не могло ее реализовать ООО "РПТ".

Учитывая данные обстоятельства, не принимается довод о том, что финансово-хозяйственные отношения указанных лиц свидетельствуют о реальности поставки Обществу кабельной продукции от ООО "РПТ".

На основании выше указанного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Общества о том, что Инспекцией и материалами дела не доказаны невозможность фактического выполнения договора поставки ООО "РПТ".

Таким образом, совокупность перечисленных выше обстоятельств позволили суду сделать вывод не только о непроявлении заявителем должной осмотрительности при выборе спорного контрагента, но и об отсутствии реальных хозяйственных отношений между заявителем и ООО "РПТ".

Совокупность установленных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки и судом в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств свидетельствует о том, что действия ООО "ОЭН" были направлены не на реальное осуществление хозяйственных операций с ООО "РПТ", а лишь на создание пакета документов, дающего право на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по НДС.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что решение Инспекции от 26.03.2014 N 9 соответствует положениям Налогового кодекса, и не нарушает прав и законных интересов заявителя, и отказал в удовлетворении требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции по выше указанным мотивам.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, заявителем в материалы дела не представлено (статьи 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19 ноября 2014 г. по делу N А47-6085/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургэнергонефть" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.М. Толкунов