Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2015 г. N 20АП-6916/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 6 мая 2015 г. N Ф10-1072/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

12 февраля 2015 г.

Дело N А62-5282/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.02.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего СП ООО "Союз-2000" - Добровольского М.В. (определение от 25.12.2014), Ходзинкой Н.В. (доверенность от 14.01.2015), от Юрченко А.А. - Пайко С.Н. (протокол от 22.07.2014), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юрченко Александра Александровича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.10.2014 по делу N А62-5282/2013 (судья Буринская Л.Л.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Кобраков Андрей Петрович 25.09.2013 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании СП ООО "Союз-2000" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.10.2013 заявление предпринимателя принято к производству.

Определением от 28.11.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 18.07.2014 СП ООО "Союз-2000" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Добровольский Максим Валерьевич - член НП "МЦАУ".

Конкурсный управляющий должника 05.08.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением к Юрченко Александру Александровичу (далее - ответчик) о признании недействительным соглашения (договор) об отступном от 05.06.2013, заключенного между должником и Юрченко Александром Александровичем, согласно которому должник предоставил ответчику отступное - транспортное средство взамен исполнения своих обязательств по договорам займа на сумму 1 250 695 рублей и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить должнику полученное по сделке транспортное средство марки HYNDAI IX55 3/0 AT CRDI, идентификационный номер (VIN) KMHNU81WBU85500, тип - легковой, год изготовления 2011, N кузова - KMHNU81WBU85500, цвет серый, регистрационный знак Х 995 МР 67, ключи транспортного средства в 2- экземплярах, оригинал паспорта транспортного средства - ПТС 78 УС N 376674, оригинал свидетельства о регистрации ТС 67 ХН N 240107, а также восстановлении задолженности СП ООО "Союз-2000" перед Юрченко Александром Александровичем по договорам займа на сумму 1 250 695 рублей.

Определением суда от 30.10.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован наличием признаков недействительности сделки, предусмотренных статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В жалобе Юрченко А.А. просит определение от 30.10.2014 отменить. В обоснование своей позиции ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Считает, что в действиях должника по совершению сделки с ответчиком какие-либо признаки предпочтительности отсутствуют. По мнению заявителя жалобы, суд ошибочно отожествил неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельным кредитором. Считает, что у должника было достаточно и денежных средств и имущества для погашения всех требований кредиторов к моменту совершения сделки и после нее.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Юрченко А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий и его представитель против доводов жалобы возражали.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материала дела, 05.06.2013 между СП ООО "Союз-2000" и Юрченко Александром Александровичем (кредитор) заключено соглашение (договор) об отступном, в соответствии с условиями которого, стороны договариваются о прекращении обязательств должника перед кредитором, вытекающих из договоров займа, заключенных между сторонами 29.07.2011 на сумму 70 000 рублей, 31.08.2011 на 50 950 рублей, 30.11.2011 на сумму 7 195 рублей, 30.12.2011 на сумму 34 000 рублей., 31.01.2012 на сумму 5 000 рублей, 30.03.2012 на сумму 86 950 рублей, 30.04.2012 на сумму 79 050 рублей, 31.05.2012 на сумму 1 250 рублей, 08.08.2012 на сумму 300 000 рублей, 09.08.2012 на сумму 330 000 рублей, 16.08.2012 на сумму 3 300 рублей, 17.08.2012 на сумму 20 000 рублей, 07.12.2012 на сумму 144 500 рублей, 28.01.2013 на сумму 5 000 рублей, 19.02.2013 на сумму 113 500 рублей, в силу предоставления должником взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями соглашения.

В связи с невозможностью исполнить свои обязательства по возврату займа, по указанным в пункте 1.1. настоящего соглашения договорам займа, должник предоставляет кредитору взамен исполнения по указанным договорам займа, принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство: марки - HYNDAI IX55 3/0 AT CRDI, идентификационный номер (VIN) KMHNU81WBU85500, тип - легковой, год изготовления 2011, N кузова - KMHNU81WBU85500, цвет серый, регистрационный знак Х 995 МР 67.

Размер отступного определен сторонами, исходя из рыночной стоимости передаваемого транспортного средства, и составляет 1 250 695 рублей.

Ссылаясь на нормы пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности при условии, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) обращено внимание судов на то, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Учитывая приведенные разъяснения, при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

При этом, исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума N 63, бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на арбитражном управляющем.

В абзаце тридцать третьем статьи 2 Закона о банкротстве дано определение недостаточности имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой).

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка - соглашение (договор) об отступном, в результате совершения которой погашены требования Юрченко А.А. к должнику, совершена в период, предусмотренный нормой пункта 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве; совершение сделки привело к тому, что отдельному кредитору (Юрченко А.А.) было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве.

Кроме того, контрагент должника по сделке обладал сведениями о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки, исходя из следующего.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При этом, устанавливая признаки банкротства, законодатель в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве указал, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязательные платежи не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Согласно представленными в суд судебным актам, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась непогашенная в течение более, чем трех месяцев задолженность перед кредиторами на сумму, превышающую 100 000 рублей, в частности определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.05.2013 по делу N А62-1884/2013 утверждено мировое соглашение между СП ООО "Союз-2000" и ООО "Торговый дом "ТрансМеталлМаркет", согласно которому задолженность должника перед кредитором составляет 1 304 478 рублей 84 копейки; решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.11.2012 по делу N А62-6421/2012 с должника в пользу ИП Осиповой О.В. взыскана задолженность в сумме 998 090 рублей, неустойка в сумме 205 009 рублей 57 копеек, судебные расходы в сумме 25 030 рублей 10 копеек; решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.10.2012 N А62-5584/2012 с должника в пользу ИП Ковалева В.Н. взыскана задолженность в сумме 576 420 рублей, неустойка в сумме 64 996 рублей 56 копеек, судебные расходы в сумме 34 006 рублей 74 копейки; решениями Арбитражного суда Смоленской области от 01.03.2013 по делу N А62-7777/2012 и от 20.08.2013 по делу N А62-3874/2013 с должника в пользу ООО "Стройрезерв" взыскана задолженность в сумме 2 378 380 рублей 27 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 640 рублей 46 копеек, судебные расходы в сумме 45209 рублей 07 копеек; решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.10.2012 по делу N А62-5007/2012 с должника в пользу ИП Кобракова А.П. взыскана задолженность в размере 484 900 рублей, неустойка в сумме 17660 рублей, 32 078 рублей 48 копеек в возмещение судебных расходов.

Требования всех вышеперечисленных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника.

Отсутствие на дату совершения оспариваемой сделки денежных средств, достаточных для удовлетворения всех существующих на данную дату требований кредиторов также подтверждается письмом ООО "Оффито" от 30.05.2013, письмами СП ООО "Союз-2000" в адрес ООО "Стройрезерв" N 235 от 29.05.2013, N 303 от 05.09.2013, сведениями о движении денежных средств по расчетным счетам должника (т.2, л. д. 118, 121, 122, 2-67).

Согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую оспариваемой сделке - 01.01.2013 общая стоимость активов должника составляла - 35 555 тыс. рублей, в свою очередь сумма обязательств должника составляла - 90 335 тыс. рублей (т.2, л. д. 68-71).

Из выписок о движении денежных средств по расчетным счетам должника также следует, что денежные средства с СП ООО "Союз-2000" на расчетных счетах по состоянию на 05.06.2013 отсутствовали.

Оценивая осведомленность стороны сделки о цели совершения сделки, суд первой инстанции исходил из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума N 63 в соответствии с которыми осведомленность контрагента по сделки предполагается в том числе в том случае, если он знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Юрченко А.А. является заинтересованным по отношению к должнику лицом в соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку материалами дела установлено, что на момент заключения оспариваемого соглашения и до даты признания должника банкротом последний являлся генеральным директором и одним из участников СП ООО "Союз-2000".

Таким образом, Юрченко А.А., будучи директором и участником общества, в анализируемый период не могла не знать о неплатежеспособности СП ООО "Союз-2000". Презумпция осведомленности заинтересованного лица о неудовлетворительном финансовом состоянии должника (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) заявителем апелляционной жалобы не опровергнута.

Соответственно, оспариваемой сделкой оказано предпочтительное удовлетворение требований Юрченко А.А. перед иными кредиторами должника, поскольку в случае нахождения Юрченко А.А., как кредитора должника, в равных условиях с иными кредиторами третьей очереди денежные средства распределялись бы между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов. Между тем Юрченко А.А. получил удовлетворение требования во внеочередном порядке - вне рамок дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должника.

Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Юрченко Александра Александровича и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.10.2014 по делу N А62-5282/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.В. Токарева И.Г. Сентюрина