Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2015 г. N 18АП-13387/14

г. Челябинск

12 февраля 2015 г.

Дело N А34-2965/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы прокуратуры Курганской области и Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 01.10.2014 по делу N А34-2965/2014 (судья Григорьев А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Творчество": Хрустальков Е.А.- директор (паспорт, решение N 1 от 11.10.2014; Пантелеева М.В. (паспорт, доверенность от 07.05.2014);

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области: Башегурова Ю. А. (удостоверение N 9286, доверенность N 7 от 12.01.2015); Корешева И. С. (удостоверение N 9785, доверенность N 6 от 12.01.2015);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - прокуратуры Курганской области - Кашапова Р. М.- прокурор отдела (удостоверение ТО N 182040, поручение N 08-06-2014 от 26.12.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Творчество" (далее - ООО "Творчество", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, Курганское УФАС) от 18.04.2014 по делу N РНП-45-11, которым сведения о заявителе включены в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от подписания контракта.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 01.10.2014 (резолютивная часть от 24.09.2014) заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 18.04.2014 по делу N РНП-45-11.

Не согласившись с принятым решением, антимонопольный орган и прокуратура Курганской области обжаловали его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права.

По утверждению антимонопольного органа, решение от 18.04.2014 по делу N РНП-45-11 о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от подписания контракта является законным и обоснованным, не нарушает прав общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В обоснование своей позиции, изложенной в апелляционной жалобе, антимонопольный орган указал на то, что заявитель, признанный победителем по результатам электронного аукциона, не обеспечил применение антидемпинговых мер при проведении аукциона, предусмотренных статьёй 37 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а именно, при условии, что цена контракта в результате торгов была снижена более чем на 25%, заявитель обязан был вместе с подписанным проектом контракта направить в адрес заказчика (прокуратуры Курганской области) доказательства оплаты суммы обеспечения исполнения контракта в размере, в полтора раза превышающем размер обеспечения, указанный в аукционной документации (6630 руб.), т.е. в размере 9945 руб. Однако, в установленный срок заявитель оплатил обеспечение в размере, указанном в аукционной документации, т.е. в сумме 6630 руб., без учёта антидемпинговой доплаты, что является нарушением статьи 37 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", создаёт препятствия для заключения государственного контракта и служит достаточным основанием для признания заявителя уклонившимся от заключения контракта и для включения антимонопольным органом сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков. По утверждению антимонопольного органа, представленные обществом доказательства не подтверждают добросовестный характер его поведения при заключении контракта. В связи с этим, включение Курганским УФАС сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков является обоснованным и законным, не нарушающим прав заявителя в сфере его экономической деятельности. Процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого решения не допущено.

В апелляционной жалобе прокуратуры также содержится указание на недостоверность представленного заявителем доказательства-выписки из лицевого счёта за 04.04.2014 N 05431378030.

Заявителем представлен письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором он против изложенных в них доводов возразил, указав на то, что решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит, поскольку ООО "Творчество" не уклонялось от заключения государственного контракта с прокуратурой Курганской области как победитель электронного аукциона и оплатило обеспечение исполнения контракта в сумме, указанной в аукционной документации, -6630 руб., то есть без учёта необходимости применения антидемпинговых мер и уплаты обеспечения в размере, в полтора раза превышающем размер обеспечения, указанный в аукционной документации. Обнаружив ошибку, заявитель, по его утверждению, незамедлительно доплатил недостающую сумму обеспечения в размере 3315 руб., подписал контракт и был намерен его исполнять, в связи с чем его действия по несвоевременному принятию антидемпинговых мер не носили намеренного характера и не могут быть оценены как уклонение от исполнения государственного контракта. Помимо этого, заявитель считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии процессуальных нарушений, допущенных антимонопольным органом при рассмотрении вопроса о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков, так как заявитель не был надлежащим образом уведомлен заинтересованным лицом о времени и месте рассмотрения дела, что исключило возможность его участия в рассмотрении дела и возможность дачи соответствующих пояснений об отсутствии вины в допущенном нарушении.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы апелляционных жалоб и отзыва на них.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей апелляционного суда не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.03.2014 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов опубликовано извещение о проведении электронного аукциона для закупки N 0143100011214001223. Объектом закупки являлось техническое обслуживание автомобилей CHEVROLET NIVA прокуратуры Курганской области. Организацией, осуществляющей закупку, является прокуратура Курганской области. Дата проведения электронного аукциона указана 17.03.2014.

Начальная (максимальная) цена контракта установлена в сумме 132 600 руб. Размер обеспечения исполнения контракта установлен в сумме 6 630 руб. В качестве дополнительной информации в извещении о проведении электронного аукциона содержится указание на то, что в соответствии с ч.2 ст. 37 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" если участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в части 1 статьи 37 Федерального закона N 44-ФЗ, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки в соответствии с частью 3 статьи 37 Федерального закона N 44-ФЗ (т.1 л.д. 99-101).

Аналогичное условие о заключении контракта при условии предоставления участником аукциона обеспечения в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении аукциона, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки, установлено пунктами 1 и 2 подраздела 4.6 документации об аукционе в электронной форме ("Антидемпинговые меры при проведении электронного аукциона") (т. 1 л.д. 53-88).

14.03.2014 согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе единой комиссии прокуратуры Курганской области к участию в аукционе допущено четыре участника (т.1 л.д. 105-106).

20.03.2014 согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона единой комиссии прокуратуры Курганской области победителем аукциона признано ООО "Творчество" в связи с тем, что данный участник предложил наиболее низкую цену контракта (74 680 руб.) и его заявка соответствует требованиям, установленным документацией электронного аукциона (т.2 л.д. 129-133).

27.03.2014 заказчиком победителю аукциона направлен для подписания проект контракта (т.2 л.д. 134-139, т.3 л.д. 17).

01.04.2014 победителем аукциона ООО "Творчество" подписан проект контракта и направлен заказчику (прокуратуре Курганской области) с приложением платежного поручения N 53 от 31.03.2014 об оплате обеспечения исполнения контракта в сумме 6630 руб., то есть в сумме, соответствующей размеру обеспечения, указанному в извещении о проведении аукциона без учёта антидемпинговых мер (т.3 л.д. 17-19).

04.04.2014 в 09 час. 52 мин. заказчиком опубликован на электронной площадке протокол отказа от заключения государственного контракта с победителем названного электронного аукциона в связи с неисполнением ООО "Творчество" требований статьи 37 Закона N 44-ФЗ, поскольку при снижении цены контракта более чем на 25%, победитель оплатил обеспечение исполнения контракта в сумме 6630 руб., а не в полуторном размере, как предусмотрено законодательством и документацией об аукционе для таких ситуаций (т.2 л.д. 141, т.3 л.д. 17).

В тот же день 04.04.2014 ООО "Творчество оплатило обеспечение исполнения контракта в сумме 3315 руб. по платежному поручению N 64 от 04.04.2014 (т.2 л.д. 142, выписка из лицевого счёта за 04.04.2014 N 05431378030, т.3 л.д. 21).

09.04.2014 прокуратура Курганской области письмом N 10/1-2014 уведомила Курганское УФАС об отказе от заключения контракта с ООО "Творчество" (т.1 л.д. 52).

18.04.2014, рассмотрев данное обращение, антимонопольный орган принял решение по делу N РНП-45-11, в соответствии с которым сведения в отношении ООО "Творчество" решено включить в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от подписания контракта сроком на 2 года (т.1 л.д. 45-48).

18.04.2014 приказом Курганского УФАС N 79 в реестр недобросовестных поставщиков внесены сведения в отношении ООО "Творчество" (т.1 л.д. 49).

Заявитель оспорил данное решение в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленное требование и признавая недействительным решение антимонопольного органа от 18.04.2014 по делу N РНП-45-11, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для включения ООО "Творчество" в реестр недобросовестных поставщиков и наличии существенных нарушений порядка принятия оспариваемого решения.

Выводы суда являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Оснований для их переоценки на стадии апелляционного производства не имеется, исходя из следующего:

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Порядок заключения государственного контракта по итогам аукциона установлен статьёй 70 названного Закона.

В соответствии с частью 13 указанной нормы права победитель электронного аукциона признаётся уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьёй, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьёй 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Статьёй 37 Закона N 44-ФЗ установлен перечень антидемпинговых мер при проведении конкурса или аукциона.

Согласно части 2 названной статьи если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в части 1 настоящей статьи, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 37 Закона N 44-ФЗ установлено, что размер обеспечения, предоставляемого в случаях понижения цены контракта более, чем на двадцать пять процентов, должен предоставляться в размере, в полтора раза превышающем размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении конкурса или аукциона, но при этом составлять не менее, чем размер аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса).

В соответствии с частью 3 статьи 37 Закона к информации, подтверждающей добросовестность участника закупки, относится информация, содержащаяся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающая исполнение таким участником в течение одного года до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе трёх и более контрактов (при этом все контракты должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней), либо в течение двух лет до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе четырёх и более контрактов (при этом не менее чем семьдесят пять процентов контрактов должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней), либо в течение трёх лет до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе трёх и более контрактов (при этом все контракты должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней). В этих случаях цена одного из контрактов должна составлять не менее чем двадцать процентов цены, по которой участником закупки предложено заключить контракт в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, законодателем установлены две альтернативные антидемпинговые меры: увеличение обеспечения исполнения контракта в полтора раза либо предоставление документов, подтверждающих добросовестность участника аукциона на дату подачи заявки.

Согласно части 6 статьи 37 Закона N 44-ФЗ обеспечение, указанное в частях 1 и 2 настоящей статьи, предоставляется участником закупки, с которым заключается контракт, до его заключения. Участник закупки, не выполнивший данного требования, признаётся уклонившимся от заключения контракта. В этом случае уклонение участника закупки от заключения контракта оформляется протоколом, который размещается в единой информационной системе и доводится до сведения всех участников закупки не позднее рабочего дня, следующего за днём подписания указанного протокола.

Поскольку в рассматриваемой ситуации начальная (максимальная) цена контракта по аукциону составляла 132 600 рублей, а цена контракта, предложенная ООО "Творчество", была снижена более чем на двадцать пять процентов от начальной (максимальной) цены контракта (до 74 680 руб.), победитель аукциона в соответствии с приведёнными выше положениями Закона N 44-ФЗ должен был до заключения контракта предоставить заказчику либо обеспечение исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, который согласно извещению о проведении аукциона был установлен в размере 6 630 руб.00 коп., либо информацию, подтверждающую его добросовестность на дату подачи заявки.

В рассматриваемой ситуации проект контракта был размещён заказчиком в единой информационной системе 27.03.2014 (т.3 л.д. 17), в связи с чем ООО "Творчество" должно было в срок по 01.04.2014 включительно разместить в системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени общества, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в сумме 9945 руб. (с учётом антидемпингового увеличения суммы обеспечения цены контракта), или информацию, подтверждающую добросовестность заявителя, предусмотренные частью 2 статьи 37 Закона N 44-ФЗ.

Как следует из материалов дела, общество 01.04.2014 разместило в системе проект контракта, подписанный уполномоченным лицом, и платёжное поручение от 31.03.2014 N 53 об оплате обеспечения исполнения контракта в сумме 6 630 руб., то есть в размере, указанном в документации об аукционе, без учёта антидемпингового увеличения этого размера в 1,5 раза в соответствии со статьей 37 Закона N 44-ФЗ.

Необходимую доплату обеспечения исполнения контракта в сумме 3 315 руб. общество произвело 04.04.2014 по платёжному поручению N 64,то есть по истечении установленного для этого срока (т.1 л.д. 17).

Оценив приведённые выше обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в связи с поздним исполнением обязанности по полной оплате обеспечения исполнения контракта и направлению заказчику документа, подтверждающего оплату данного обеспечения, общество формально может быть признано лицом, ненадлежащим образом исполнившим требования статьи 37 Закона N 44-ФЗ.

Вместе с тем, из статьи 104 Закона N 44-ФЗ следует, что реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Из анализа указанных норм также следует, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определённых в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Термин "уклонение от заключения контракта" предполагает не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения заключить и исполнить контракт, в связи с чем для включения в реестр недобросовестных поставщиков по данному основанию, помимо факта нарушения, необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения победителя аукциона.

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Нормы права нельзя толковать в отрыве от тех целей, которые преследует установление того или иного правила поведения.

В этой связи следует отметить, что повышенный размер суммы обеспечения исполнения контракта законодатель в ст. 37 Закона N 44 -ФЗ предусмотрел как антидемпинговую меру, то есть как способ противодействия участия в электронных аукционах лиц, целью которых является демпинговое снижение цены при отсутствии реальной возможности исполнения работ, оказания услуг по контрактам.

Соответственно, неисполнение либо несвоевременное исполнение победителем аукциона обязанности по внесению обеспечения исполнения контракта (с учётом антидемпингового увеличения) может являться как следствием недобросовестного поведения победителя аукциона, имеющего намерение таким образом уклониться от заключения контракта (в том случае, если победителем аукциона признан номинальный участник, принимавший в нём участие в целях понижения цены), так и не являться таковым (в том случае, если победителем аукциона является реальный поставщик, имеющий намерение и возможность исполнить свои обязательства по предложенной им наименьшей цене).

Все эти обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения определённого субъекта в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершённого деяния.

Следовательно, для возникновения таких правовых последствий, как признание заявителя недобросовестным поставщиком, уклонившимся от заключения государственного контракта, антимонопольный орган не вправе ограничиваться констатацией факта нарушения сроков полного внесения обеспечения исполнения контракта, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства нарушения, определить вину нарушителя, характер его действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков, чего в данной ситуации сделано не было.

Из материалов дела, в том числе из представленных заявителем дипломов и благодарственных писем Курганского института железнодорожного транспорта, Пограничного управления ФСБ России по Курганской и Тюменской областям, Управления вневедомственной охраны при УВД Курганской области (т. 3 л.д. 7-9), следует, что ООО "Творчество" является реально действующей специализированной организацией, длительное время успешно осуществляющей деятельность по техническому обслуживанию автомобилей. Во исполнение своих обязательств заявитель как победитель электронного аукциона оплатил обеспечение исполнения контракта в сумме, указанной в аукционной документации, -6630 руб., то есть без учёта необходимости применения антидемпинговых мер и уплаты обеспечения в размере, в полтора раза превышающем размер обеспечения, указанный в аукционной документации, а также подписал контракт, то есть совершил действия, направленные на заключение контракта. Обнаружив ошибку (недоплату антидемпингового обеспечения), общество дополнительно оплатило 3 315 руб.

Указанные действия в совокупности с благодарственными письмами и грамотами ООО "Творчество", подтверждающими его статус в качестве реального и добросовестного участника сферы правоотношений по техническому обслуживанию автомобилей, свидетельствуют о наличии у него явно выраженного намерения заключить государственный контракт и возможности его исполнить, в связи с чем неполная оплата обеспечения исполнения контракта вследствие допущенной ошибки (с учётом последующей доплаты недостающей суммы) в данной ситуации не может рассматриваться в качестве достаточного основания для вынесения решения о признании поставщика недобросовестным.

При рассмотрении данного вопроса судом первой инстанции обоснованно учтены "Разъяснения ФАС России по ведению реестра недобросовестных поставщиков, проведению проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения контрактов, осуществлению внеплановых проверок" от 26.10.2007, размещённые на официальном сайте ФАС России www.fas.gov.ru., согласно пункту 7 которых при рассмотрении сведений о недобросовестном поставщике, если контракт по такому размещению заказа не заключен, и Стороны явились на заседание Комиссии, а факт уклонения от заключения контракта прямо не очевиден, Комиссия ФАС России предлагает участнику размещения заказа непосредственно на заседании заключить контракт. При этом, если участник размещения заказа отказался от заключения контракта, в т.ч. по причине отсутствия надлежащей доверенности, о чём участник был уведомлен в телеграмме ФАС, сведения о таком участнике размещения заказа включаются в Реестр. В случае, если от заключения контракта отказался заказчик, а участник размещения заказа не отказывается заключить контракт, то сведения о таком участнике размещения заказа в Реестр не включаются, а заказчику выдаётся предписание о заключении контракта с данным участником размещения на условиях, указанных в конкурсной документации (документации об аукционе, извещении о запросе котировок), заявке такого участника размещения заказа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что факт недобросовестного поведения общества, свидетельствующий об очевидном его отказе от заключения контракта, Курганским УФАС должным образом не установлен и доказан. Доказательств иного антимонопольным органом не представлено, в связи с чем оснований для переоценки данного вывода на стадии апелляционного производства не имеется.

Помимо этого, суд первой инстанции обоснованно указал на допущенное антимонопольным органом существенное нарушение положений пункта 12 "Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)", утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062,согласно которому лицо, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, наряду с заказчиком вправе участвовать в рассмотрении вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Из буквального толкования данной нормы права следует, что антимонопольный орган обязан заблаговременно уведомить лицо, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, о рассмотрении данного вопроса с тем, чтобы предоставить ему реальную возможность дать пояснения относительно допущенных нарушений, а также их причин.

В рассматриваемой ситуации в нарушение указанной нормы права комиссия Курганского УФАС рассмотрела вопрос о включении информации об обществе в реестр 18.04.2014 в отсутствие представителя общества. При этом, уведомление от 10.04.2014 о времени и месте рассмотрения дела на 18.04.2014 (т.1, л.д. 50) было направлено Курганским УФАС по адресу регистрации общества лишь 15.04.2014 и вручено обществу 22.04.2014 (уведомление о вручении, т.2, л.д. 149, копия конверта, т.2, л.д. 150). Уведомление о вручении обществу почтового отправления вернулось в Курганское УФАС 23.04.2014.

Следовательно, на дату рассмотрения данного вопроса ООО "Творчество" не располагало информацией о времени и месте его рассмотрения и было лишено возможности принять участие в решении данного вопроса и представить пояснения относительно обстоятельств заключения государственного контракта, что повлекло односторонний характер рассмотрения вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков и ущемило право заявителя на участие в рассмотрении вопроса о его включении в реестр недобросовестных поставщиков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии в рассматриваемом случае существенного процессуального нарушения, допущенного Курганским УФАС, при рассмотрении им вопроса о включении информации об обществе в реестр, которое не позволило Курганскому УФАС принять объективное и законное решение с учётом всех подлежащих выяснению обстоятельств, и удовлетворил требование заявителя.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы подателя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

От оплаты государственной пошлины податели апелляционных жалоб освобождены.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 01.10.2014 по делу N А34-2965/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы прокуратуры Курганской области и Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А.Малышева

Судьи

Е.В. Бояршинова Ю. А. Кузнецов