Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2015 г. N 12АП-278/15

г. Саратов

13 февраля 2015 г.

Дело N А12-28032/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дэймос" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2014 года (с учётом определения об исправлении арифметической ошибки от 12 декабря 2014 года) по делу N А12-28032/2014, (судья В.В. Пантелеева),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дэймос" (ОГРН 1133443013692, ИНН 3459003139, г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью "Союзстрой" (ОГРН 1093459003538, ИНН 3442105012, г. Волгоград)

о взыскании суммы,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Союзстрой" (ОГРН 1093459003538, ИНН 3442105012, г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дэймос" (ОГРН 1133443013692, ИНН 3459003139, г. Волгоград)

о взыскании суммы,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (ОГРН 1027700462514, ИНН 7702263726, г. Москва), саморегулируемая организация Некоммерческое партнерство "Добровольное строительное товарищество "Центр специального строительства и ремонта" (г. Москва),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Союзстрой" - Гуртяковой С.Н. по доверенности от 21 августа 2014 года N 14,

от общества с ограниченной ответственностью "Дэймос" и третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дэймос" (далее - ООО "Дэймос") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союзстрой" (далее - ООО "Союзстрой") о взыскании задолженности за выполненные работы по договору N 2/14 от 17.03.2014 в размере 1013984 руб., неустойки в размере 22626,18 руб.

ООО "Союзстрой" предъявлен встречный иск (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с ООО "Дэймос" затрат, связанных с устранением некачественно выполненных ООО "Дэймос" работ, в размере 1724102 руб., а также судебных расходов за производство судебной экспертизы в размере 40000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2014 года (с учётом определения об исправлении арифметической ошибки от 12 декабря 2014 года) по делу N А12-28032/2014 с ООО "Союзстрой" в пользу ООО "Дэймос" взыскана задолженность в размере 1013984 руб. Исковые требования ООО "Дэймос" к ООО "Союзстрой" о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.

Встречный иск удовлетворён частично: с ООО "Дэймос" в пользу ООО "Союзстрой" взысканы убытки в размере 1714160 руб., расходы за производство судебной экспертизы в размере 39768 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Путём зачёта первоначального и встречного исков окончательно взыскано с ООО "Дэймос" в пользу ООО "Союзстрой" 739944 руб. С ООО "Союзстрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 23139,84 руб., по встречному иску в размере 175,4 руб. С ООО "Дэймос" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по встречному иску в размере 30065,62 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Дэймос" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения встречного иска и принять по делу новый судебный акт, которым в указанной части отказать. Решение в части требований по первоначальному иску просит оставить без изменения.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, некомпетентен, заключение не содержит методы исследования и их обоснования, ответы по поставленным вопросам, материалы, иллюстрирующие исследование, выводы эксперта не соответствуют ГОСТам. Кроме того, апеллянт указывает, что на натурном осмотре отсутствовали третьи лица и суд.

ООО "Дэймос" в жалобе указывает, что подрядные работы выполнены с использованием материала, поставленного заказчиком, за качество которого отвечал последний. Нарушений производства работ или технологии бетонных работ материалами дела не установлено.

ООО "Союзстрой" возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Дэймос" и третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает решение суда в части удовлетворения встречного иска. Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в обжалуемой части от сторон не поступило.

В судебном заседании представитель ООО "Союзстрой" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и настаивал на их удовлетворении.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на неё, заслушав пояснения представителя ООО "Союзстрой", исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.03.2014 между ООО "Дэймос" (подрядчик) и ООО "Союзстрой" (заказчик) заключен договор N 2/14, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по устройству монолитного железобетонного несущего каркаса здания на объекте: 17-ти этажный жилой дом по ул. Кузнецова,57 Краснооктябрьского района г. Волгограда.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ ориентировочно составляет 7920000 руб. В силу 6.1 договора оплата работ производится заказчиком в следующем порядке: платежи осуществляются за фактически выполненные объемы работ, при условии наличия подписанных сторонами актов выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, предъявления подрядчиком заказчику исполнительной документации, предъявления счета. Заказчик в течение 5 банковских дней после выполнения указанных выше обязательств, осуществляет перечисление соответствующих денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с пунктом 6.2 договора N 2/14 на выполнение комплекса работ по устройству монолитного железобетонного несущего каркаса здания на объекте: 17-ти этажный жилой дом по ул. Кузнецова, 57 г. Волгограда от 17.03.2014, работы, выполненные подрядчиком с отклонениями от проектной, технической документации, строительных норм и правил, а также условий настоящего договора, подтвержденные двусторонним актом и ухудшающие результат работ, не подлежат оплате заказчиком до устранения отклонений. После устранения выявленных отклонений, замечаний заказчика или иных недостатков в работе, выполненные работы оплачиваются заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с момента устранения отклонений.

Предметом спора по встречному иску является некачественность выполненных подрядчиком работ, что послужило основанием для обращения ООО "Союзстрой" с иском в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор N 2/14 от 17.03.2014 является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО "Союзстрой" в счёт выполнения работ по договору перечислило ООО "Дэймос" аванс в сумме 250000 руб.

Задолженность за выполненные подрядчиком работы в сумме 1013984 руб. заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения подрядных работ на сумму 1263984 руб. подтверждается актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2: за апрель 2014 года на сумму 958140 руб. и за май 2014 года на сумму 305844 руб.

Однако данные акты заказчик не подписал, направил в адрес ООО "Дэймос" замечания по качеству выполненных работ с предложением устранить данные замечания самостоятельно. ООО "Дэймос" отказалось от устранения указанных ООО "Союзстрой" замечаний, ссылаясь на их необоснованность.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Дэймос" выполнены работы, предусмотренные договором, надлежащего качества, являются несостоятельными и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

ООО "Союзстрой" в ходе проверки выполненных ООО "Дэймос" работ обнаружены отступления от договора подряда и выявлены недостатки, а именно: нарушения технологии укладки бетона, несоответствия фактической прочности бетона проектным нормативам, сколы и трещины колонн, диафрагм, смещение стен лестниц и шахт лифтов, несоответствие проемов под отверстия для вентблоков, наплывы.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполняемой подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что ООО "Дэймос" не обеспечило надлежащее качество выполнения работ, поскольку монолитные колонны и диафрагмы согласно требованиям проекта, подтвержденным положительным заключением негосударственной экспертизы от 08.02.2013 (приложение 1) должны иметь марку прочности бетона класс В25. Колонны и диафрагмы выполненные ООО "Дэймос" на 5-6 этажах в объеме 96,08 м3 в соответствии с лабораторными испытаниями имеют класс бетона от В7,5 до В22.

В соответствии с заключением ООО "ИНВАР" "О техническом состоянии строительных несущих железобетонных конструкций 5-6 этажей", имеющего право обследования строительных конструкций зданий, сооружений на основании свидетельства N П-034-3442087596-29122009-031/3 от 26.03.2012 "Основные несущие конструкции монолитного каркаса - колонны и диафрагмы жесткости имеют сильно заниженный класс бетона, что препятствует дальнейшему завершению строительства здания и нормальной эксплуатации конструкций. В целом, указанные несущие конструкции находятся в недопустимом состоянии, их техническое состояние на момент обследования признано аварийным".

По результатам проведенной судебной экспертизы, выполненной экспертом Фандиенко Л.Г., установлена связь между нарушениями при производстве работ ООО "Дэймос" и снижением фактического класса бетона конструкций колонн и диафрагм на 5-6 этажах здания.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством по делу, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив заключение эксперта, суд приходит к выводу о его соответствии Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также Федеральным стандартам оценки N 1 и N 3, утвержденным приказами Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 254 и N 256, а именно: выводы экспертного заключения подписаны компетентным экспертом, дана расписка эксперта о предупреждении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что эксперт сделал выводы правового характера о причинно-следственной связи, являются необоснованными. При ответе на вопрос о причине ухудшения качества бетонной смеси, эксперт использовал формулировку причинно-следственная связь, однако, ответ на данный вопрос не содержит правовых выводов, а раскрывает причину не качественности бетона, что относится к его компетенции.

Таким образом, апелляционный суд принимает экспертное заключение в качестве надлежащего, допустимого доказательства по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя встречный иск, суд в оспариваемом решении пришёл к правильному выводу об устранимости некачественно выполненных ООО "Дэймос" работ на сумму 1714160 руб. путем торкретирования (усиления конструкций), что фактически ООО "Союзстрой" и было сделано (в части), в связи с чем у последнего в силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает право возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании имеющихся в материалах дела доказательствах судом первой инстанции обоснованно установлено, что результат работ (с учётом некачественно выполненных работ, без их устранения) потребительской ценности для заказчика не имеет и не может использоваться им по назначению, стоимость строительно-монтажных работ для устранения недостатков в выполненных работах определена ООО "Союзстрой" в размере 1714160 руб., в том числе: 20600 руб. - расходы на лабораторные испытания ООО "ИЛ" "Стройэксперт", 189000 руб. - проектные работы по усилению металлоконструкций ООО "ИНВАР", 1504560 руб. - оплата работ ООО "Профильные технологии" за торкретирование.

Заключением эксперта от 08.10.2014 понесённые ООО "Союзстрой" расходы по усилению конструкций признаны обоснованными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности ООО "Союзстрой" выполнения подрядных работ ненадлежащего качества, в связи с чем решение суда об удовлетворении встречного иска о взыскании с ООО "Дэймос" в пользу ООО "Союзстрой" затрат, связанных с устранением некачественно выполненных ООО "Дэймос" работ, в размере 1714160 руб. является законным, обоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционную жалобу ООО "Дэймос" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2014 года по делу N А12-28032/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина