Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2015 г. N 18АП-627/15

г. Челябинск

13 февраля 2015 г.

Дело N А07-16729/2014

Резолютивная часть определения объявлена 10 февраля 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 13 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Скалон" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2014 по делу N А07-16729/2014 (судья Аминева А.Р.).

В судебном заседании приняли участие представители:

подателя апелляционной жалобы: общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Скалон" - Валиахметов Ильдар Юлаевич (доверенность от 25.12.2014 N 53/24-1);

истца: Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Аглетдинова Айгуль Ириковна (доверенность от 26.12.2014 N 59-Д);

ответчика: открытого акционерного общества "БЭТО" - Валиахметов Ильдар Юлаевич (доверенность от 13.01.2015 N 5/4.58), Мукимов Василь Ахиафутдинов (доверенность от 13.01.2015 N 5/4.58).

Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу "БЭТО" (далее - ОАО "БЭТО", ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного за номером 02-04-01/259/2013-172 права собственности на стоянку для транспорта, назначение: сооружение дорожного транспорта, общая площадь 1177 кв. м, площадь застройки 1177 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Менделеева, д. 134 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), т. л.д.7-10, 39).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2014 (резолютивная часть от 09.12.2014) исковые требования Управления удовлетворены (т.2 л.д.47-52).

С апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном ст. 42 АПК РФ, на решение суда от 11.12.2014 по делу N А07-16729/2014 обратилось общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Скалон" (далее - ООО ЧОО "Скалон", апеллянт, податель жалобы).

В апелляционной жалобе ее податель просил привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО ЧОО "Скалон", решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на следующее. В соответствии с договором аренды парковочных мест N 78/14 от 01.07.2014 ООО ЧОО "Скалон" арендует у ООО "БЭТО" парковочные места N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 общей площадью 105 кв.м., расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, рядом с д. 134.

Апеллянт полагает, что права ООО ЧОО "Скалон" нарушены в связи с не привлечением его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Исполнение обжалуемого решения повлечет аннулирование записи в Управлении Росреестра о праве собственности ОАО "БЭТО" на данную стоянку, что приведет к запрету использования ООО ЧОО "Скалон" части спорной стоянки.

По мнению подателя жалобы, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) не нарушает права истца. Также апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что спорная стоянка для транспорта, как не имеющая самостоятельного функционального назначения, не является недвижимым имуществом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан представитель истца не явился.

С учетом мнения подателя жалобы, истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

Отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебном заседании представители ООО ЧОО"Скалон" и ОАО "БЭТО" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

К апелляционной жалобе ее подателем были приложены дополнительные доказательства: договор аренды парковочных мест N 78/14 от 01.07.2014, акт приема-передачи парковочных мест от 01.07.2014, заключение специалистов общества с ограниченной ответственностью "Центр Судебных Экспертиз Республики Башкортостан" N 0025/2014 от 30.12.2014.

На основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела договор аренды парковочных мест N 78/14 от 01.07.2014, акт приема-передачи парковочных мест от 01.07.2014, которые представлены в качестве подтверждения доводов жалобы о том, что судебный акт вынесен о правах указанного лица. В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела заключения специалистов общества с ограниченной ответственностью "Центр Судебных Экспертиз Республики Башкортостан" N 0025/2014 от 30.12.2014 отказано в силу отсутствия правового значения указанного документа на стадии проверки наличия оснований для обжалования судебного акта апеллянтом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, полагает, что производство по апелляционной жалобе ООО ЧОО "Скалон" подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ правом обжалования в порядке апелляционного производства, не вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Состав лиц, участвующих в деле, определен в ст. 40 АПК РФ, к его числу отнесены: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (ст. 42 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Бремя доказывания наличия оснований для обжалования судебного акта в порядке ст. 42 АПК РФ лежит на подателе апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Как следует из материалов настоящего дела, судом был рассмотрен спор о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на стоянку для транспорта.

ООО ЧОО "Скалон" к участию в деле не привлекалось, то есть не является лицом, участвующим в настоящем деле.

Податель апелляционной жалобы связывает свое право на обжалование решения суда первой инстанции с тем, что является арендатором парковочных мест на спорной стоянке для транспорта по договору N 78/14 от 01.07.2014, и оно должно быть привлечено к участию в деле.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данным доводом апеллянта в виду следующего.

В соответствии с абзацем 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими в случаях, когда запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Из приведенного следует, что в случаях, когда именно запись в ЕГРП нарушает право истца, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем признания права отсутствующим. Такой способ защиты возможен лишь тогда, когда право истца не может быть защищено путем признания права, истребования имущества из чужого незаконного владения, или иными гражданско-правовыми способами защиты. В противном случае, отрыв титула от фактического владения будет самоцелью, не обеспечивающей ни защиты нарушения прав, ни сохранения правовой определенности в имущественных отношениях.

Решением по настоящему делу исковые требования удовлетворены. Суд признал отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по записи N 02-04-01/259/2013-172 от 05.08.2013 право собственности ОАО "БЭТО" на стоянку для транспорта.

Обязательственные отношения по договору аренды парковочных мест между ООО ЧОО "Скалон" и ОАО "БЭТО" не входят в предмет исследования по настоящему делу и не влияют на результаты его рассмотрения.

Апелляционный суд отмечает, что действующее законодательство не наделяет арендатора каким-либо субъективным правом, осуществление которого могло бы обеспечить ему реализацию интереса в сохранении договора аренды посредством участия в споре о признании отсутствующим права собственности арендодателя на объект аренды.

Оспариваемым в апелляционном порядке судебным актом решения о каких-либо правах или обязанностях ООО ЧОО "Скалон" не принималось.

Оспаривая решение суда от 11.12.2014, заявитель обязан представить доказательства, бесспорно подтверждающие то обстоятельство, что обжалуемое им решение нарушает его законные права и интересы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание нормы АПК РФ, а также разъяснения, изложенные в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, учитывая, что из обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях подателя жалобы, выводов относительно прав и законных интересов подателя апелляционной жалобы решение суда не содержит, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе ООО ЧОО "Скалон" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2014 по делу N А07-16729/2014 подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 42, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Скалон" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2014 по делу N А07-16729/2014 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Скалон" из федерального бюджета сумму 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 409 от 24.12.2014.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.В. Пивоварова