Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2015 г. N 18АП-15423/14

г. Челябинск

12 февраля 2015 г.

Дело N А76-9536/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ЗАПАДНЫЙ БЕРЕГ" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2014 по делу N А76-9536/2012 (судья Воронин А.Г.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "СРС": Колпакова И.Ю. (доверенность б/н от 23.06.2014).

Общество с ограниченной ответственностью ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ЗАПАДНЫЙ БЕРЕГ" (ОГРН 1067451009086) (далее - ООО ИК "ЗАПАДНЫЙ БЕРЕГ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "СРС" (ОГРН 1087453003648) (далее - ООО "Торгово-промышленная компания "СРС", ответчик) с исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 6 615 540 руб. 55 коп. (т. 1, л.д. 5-6).

Решением суда первой инстанции от 30.08.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 4 572 954 руб. 30 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 38 763 руб. 39 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 1, л.д. 155-162).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2012 по делу N А76-9536/2012 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 46-49).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2013 решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2012 по делу N А76-9536/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 по тому же делу оставлены без изменения (т. 2, л.д. 74-79).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2012 по делу N А76-9536/2012, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2013 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (т. 2, л.д. 111-116).

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, проверить правильность расчета неустойки с учетом позиции, приведенной в постановлении.

При новом рассмотрении дела истцом было заявлено, и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство ООО ИК "ЗАПАДНЫЙ БЕРЕГ" об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 1 402 372 руб. 65 коп. (т. 8, л.д. 19-20).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.07.2014 исковые требования ООО ИК "ЗАПАДНЫЙ БЕРЕГ" удовлетворены: с ООО "Торгово-промышленная компания "СРС" взыскана договорная неустойка в сумме 1 402 372 руб. 65 коп.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 27 023 руб. 73 коп. (т. 8, л.д. 88-104).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2014 по делу N А76-9536/2012 оставлено без изменения (т. 8, л.д. 149-154).

ООО ИК "ЗАПАДНЫЙ БЕРЕГ" обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 220 000 руб. (т. 9, л.д. 16-17).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.11.2014 заявление ООО ИК "ЗАПАДНЫЙ БЕРЕГ" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично: в его пользу с ООО "Торгово-промышленная компания "СРС" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 500 руб. (т. 9, л.д. 65-75).

В апелляционной жалобе ООО ИК "ЗАПАДНЫЙ БЕРЕГ" просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме (т. 9, л.д. 86-91).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО ИК "ЗАПАДНЫЙ БЕРЕГ" сослалось на то, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов не обоснована, и применительно к делу N А76-9536/2012 не является разумной, поскольку не соответствует объему реально оказанных услуг.

До начала судебного заседания ООО "Торгово-промышленная компания "СРС" не представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель истца не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.09.2013 между обществом с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Лекс" (исполнитель) и ООО ИК "ЗАПАДНЫЙ БЕРЕГ" (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг (т. 9, л.д. 18-22), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство оказать заказчику следующий комплекс юридических услуг по представлению интересов заказчика в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации по рассмотрению надзорной жалобы ООО "Торгово-промышленная компания "СРС" по делу N А76-9536/2012 по иску ООО ИК "ЗАПАДНЫЙ БЕРЕГ" и ООО "Торгово-промышленная компания "СРС" о взыскании неустойки по договору подряда N 06-2011/МВ/КЖО от 26.05.2011, а именно выполнить (осуществить) следующие действия: правовое исследование (анализ) ситуации: исследование документов, касающихся предмета спора, разработка правовой позиции и ее согласование с заказчиком; надзорная инстанция: подготовка надзорной жалобы (возражений на надзорную жалобу), направление возражений на надзорную жалобу в судебный орган, участие в судебных заседаниях надзорной инстанции без ограничения их количества, заявления согласованных с заказчиком ходатайств, заявлений и иных процессуальных документов, анализ состоявшегося по делу судебного акта (надзорного определения) (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору определяется как фиксированный гонорар.

В соответствии с п.3.2 договора размер гонорара составляет 150 000 руб.

Актом приема-передачи оказанных услуг от 04.11.2013 стороны договора от 23.09.2013 подтвердили оказание услуг на сумму 150 000 руб. (т. 9, л.д. 23).

В подтверждение факта уплаты представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.09.2013 N 257 на сумму 150 000 руб. (т. 9, л.д. 24).

Кроме того, 17.02.2014 между обществом с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Лекс" (исполнитель) и ООО ИК "ЗАПАДНЫЙ БЕРЕГ" (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг (т. 9, л.д. 25-30), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство оказать заказчику следующий комплекс юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде Челябинской области по делу N А76-9536/2012 по иску ООО ИК "ЗАПАДНЫЙ БЕРЕГ" и ООО "Торгово-промышленная компания "СРС" о взыскании неустойки по договору подряда N 06-2011/МВ/КЖО от 26.05.2011 после передачи указанного дела Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, а именно выполнить (осуществить) действия предусмотренные пп. 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4 договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору определяется как фиксированный гонорар.

В соответствии с п.3.2 договора размер гонорара составляет 100 000 руб.

Актом приема-передачи оказанных услуг от 06.10.2014 стороны договора от 17.02.2014 подтвердили оказание услуг на сумму 70 000 руб. (т. 9, л.д. 31).

В подтверждение факта уплаты представлена квитанциями к приходным кассовым ордерам от 28.08.2014 N 312 на сумму 30 000 руб., от 17.02.2014 N 306 на сумму 40 000 руб. (т. 9, л.д. 32-33).

Ссылаясь на наличие расходов по оплате услуг представителя в сумме 220 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А76-9536/2012, ООО ИК "ЗАПАДНЫЙ БЕРЕГ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление ООО ИК "ЗАПАДНЫЙ БЕРЕГ" частично, суд первой инстанции исходил из того, что размер судебных издержек является справедливым в сумме 5 500 руб.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 1 ст. 112 АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

По смыслу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу п. 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

О реальности понесенных заявителем расходов в сумме 220 000 руб. свидетельствуют: договоры об оказании юридических услуг от 23.09.2013 и от 17.02.2014, акты приема-передачи оказанных услуг от 04.11.2013 и от 06.10.2014, квитанции к приходным кассовым ордерам N 257 от 23.09.2013 на сумму 150 000 руб., N 312 от 28.08.2014 на сумму 30 000 руб., N 306 от 17.02.2014 на сумму 40 000 руб.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт распределения бремени доказывания не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая обоснованность взыскиваемых с ООО "Торгово-промышленная компания "СРС" в пользу ООО ИК "ЗАПАДНЫЙ БЕРЕГ" расходов в общей сумме 220 000 руб. с точки зрения их разумности, суд первой инстанции учел трудозатраты представителя по данному делу, определяемые количеством проведенных по делу судебных заседаний в суде апелляционной инстанции и выполненной представителем работы по участию в них, подготовке и оформлению иных процессуальных документов, сопряженных с ведением судебного процесса, а также объем доказательств, представленных представителем истца в обоснование своей позиции по делу.

Так же суд первой инстанции отметил, что при распределении судебных расходов в решении от 14.07.2014 суд учитывал весь комплекс юридических услуг, оказанных в рамках рассмотрения дела, в том числе при его новом рассмотрении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Принимая во внимание изложенное и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10, с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, а также с учетом средней стоимости юридических услуг за ведение типовых судебных дел и то обстоятельство, что решение от 14.07.2014 пересматривалось в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма понесенных расходов является обоснованной и подлежащей удовлетворению в размере 5 500 руб.

Апелляционная коллегия, исследовав представленные истцом документы, основываясь на внутреннем убеждении, так же приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов в заявленной истцом сумме, поскольку заявленная к взысканию сумма расходов на представление интересов истца в размере 220 000 руб. является чрезмерной и необоснованной.

Учитывая изложенное, подлежит отклонению как несостоятельное утверждение подателя жалобы на то, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов не обоснована, и применительно к делу N А76-9536/2012 не является разумной, поскольку не соответствует объему реально оказанных услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при определении размера взыскиваемых судебных расходов оценены все необходимые обстоятельства.

При этом, апелляционный суд отмечает, что заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора было подано ответчиком. Заявленные ответчиком требования Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации были удовлетворены, принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку результат рассмотрения спора в надзорной инстанции принят не в пользу истца, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в надзорной инстанции в сумме 150 000 руб. на основании договора от 23.09.2013 не подлежат удовлетворению.

Также апелляционный суд отмечает, что с ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. (т. 8, л.д. 149-154).

Ссылка подателя жалобы на то, что срок рассмотрения дела составил 2,5 года, что свидетельствует о сложности рассмотрения дела, апелляционным судом не принимается, поскольку длительность рассмотрения дела связана с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях и порядке надзора.

Поскольку доказательства, позволяющие прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости, судом соблюден баланс интересов сторон.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2014 по делу N А76-9536/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ЗАПАДНЫЙ БЕРЕГ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

В.Ю. Костин Н.В. Махрова